Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А42-4910/2019

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-4910/2019

25.09.2019

Резолютивная часть решения вынесена 18.09.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» (ул. Космонавтов, д. 15, г. Апатиты Мурманской области; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (ул. Строителей, д. 3, г. Апатиты Мурманской области) об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не участвовал,

от административного органа: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» (далее – заявитель, Общество, ООО «УК «Наука») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией (далее – Комиссия, административный орган) от 24.04.2019 № 19-0233-АК о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявления заявитель указал на недоказанность административным органом наличия в действиях Общества события и вины во вменяемом административном правонарушении, а также возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21.05.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Административный орган представил материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявления Общества возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Общество направило письменные возражения на отзыв.

Определением от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили; каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.

В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Наука» является управляющей организацией многоквартирных домов № 8 по ул. Ленина и № 12 по ул. Ферсмана в г. Апатиты; между Обществом и собственниками помещений указанных многоквартирных домов заключены договоры управления.

25.02.2019 в период времени с 14 час. 40 мин. до 15 час. 38 мин. в ходе обследования территории г. Апатиты Управлением коммунальной инфраструктуры и муниципальному жилищному контролю администрации города Апатиты установлено наличие снега на кровлях многоквартирных домов № 8 по ул. Ленина и № 12 по ул. Ферсмана на сторонах, выходящих на пешеходные зоны.

Указанное нарушение отражено в акте обследования от 25.02.2019 № 10 с соответствующей фототаблицей.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества нарушение пункта 8.3.13 Правил благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, утвержденных решением Совета депутатов МО город Апатиты от 23.10.2017 № 548, специалистом Управления коммунальной инфраструктуры и муниципальному жилищному контролю администрации города Апатиты 14.03.2019 в отношении ООО «УК «Наука» составлен протокол № 9 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 401-01-ЗМО).

Постановлением административной комиссии от 24.04.2019 № 19-0233-АК Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно примечанию к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов МО город Апатиты от 23.10.2017 № 548 утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Правила благоустройства), устанавливающие порядок организации благоустройства и озеленения территории, очистки и уборки территории муниципального образования (пункт 1.1).

В силу пункта 8.3.13 указанных Правил благоустройства в зимнее время должна быть своевременно организована очистка кровли зданий:

- удаление наледей и сосулек - по мере необходимости;

- мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

а) желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

б) снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В зимнее время должна быть обеспечена своевременная очистка кровель зданий, козырьков от снега, наледи и сосулек.

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледей и сосулек должна производиться по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков, обеспечивающего безопасность прохода жителей. Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.

При сбрасывании снега, наледей и сосулек с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Организации, обеспечивающие обслуживание жилого фонда, обязаны обеспечить уборку сброшенного с кровель снега, наледей и сосулек в течение суток.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Так, согласно пункту 4.6.1.23 указанных Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Заявитель не оспаривает, что осуществляет управление многоквартирными домами в г. Апатиты по адресам: ул. Ленина, <...>.

Таким образом, именно на Общество в силу закона и договоров управления возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества по указанным адресам.

Ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных вышеуказанными положениями Правил благоустройства, установлено и подтверждено материалами дела, в том числе актом обследования № 10 от 25.02.2019, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 14.03.2019 № 9, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения. Представленные в материалы дела фотографии сделаны в отношении объектов по адресам, указанным в акте, протоколе и постановлении, что позволяет их соотнести с территорией осмотра (обследования), являются неотъемлемой частью акта обследования территории.

Довод заявителя о недоказанности административным органом факта накопления на кровле обследованных многоквартирных домов слоя снежного покрова свыше установленной пунктом 8.3.13 Правил благоустройства толщины (более 30 см) отклоняется судом, поскольку указанная норма четко предусматривает, что очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега должна производиться по мере их образования (без указания размеров толщины снежного покрова).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Общество не исполнило свои обязанности по соблюдению требований Правил благоустройства, что подтверждается собранными материалами.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена правомерно.

На момент проведения обследования административным органом зафиксировано наличие снега на кровле спорных многоквартирных домов на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, и последующее устранение Обществом выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 19 части 1 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2).

Поскольку Обществом допущены нарушения требований муниципальных правовых актов, за которые законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, квалификация административным органом выявленного им нарушения по статье 2 Закона № 401-01-ЗМО, является правомерной.

Довод заявителя о составлении акта обследования от 25.02.2019 № 10 в одностороннем порядке без участия представителя Общества и понятых несостоятелен, поскольку указанный акт составлен специалистом Управления коммунальной инфраструктуры и муниципальному жилищному контролю администрации города Апатиты до возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе мониторинга подведомственной территории, и в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения, требования, предъявляемые к протоколу осмотра территории при его составлении (статья 27.8 КоАП РФ), не подлежат применению.

Акт обследования от 25.02.2019 с фотоматериалами, проведенного должностным лицом Управления коммунальной инфраструктуры и муниципальному жилищному контролю администрации города Апатиты (как приложение к уведомлению о явке для составления протокола об административном правонарушении от 12.03.2019 № 497-10/19), вручен представителю Общества 13.03.2019.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

В настоящем случае должностным лицом административного органа производился осмотр (обследование) территории места общественного пользования (открытой к доступу неограниченного круга лиц территории); событие правонарушения не подлежало выявлению путем осмотра в ограниченной к доступу территории юридического лица. Представитель Управления коммунальной инфраструктуры и муниципальному жилищному контролю администрации города Апатиты не проникал в принадлежащие Обществу помещения, на принадлежащие Обществу территории, не нарушал неприкосновенность находящихся там вещей и документов, иным образом не нарушал права и законные интересы Общества.

В данном случае проведенные административной комиссией мероприятия направлены на проверку соблюдения актов муниципального законодательства в сфере благоустройства. Таким образом, правовое обоснование проведения проверки (обследования) и оформления ее результатов в виде постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства согласуется с полномочиями административного органа и не противоречит нормам федерального законодательства. Из материалов дела также не следует, что должностным лицом проводился плановый (рейдовый) осмотр территории; к настоящему случаю применимы положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ о непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного суд находит правомерным вывод административной комиссии о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Доводы Общества о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что над пешеходной зоной на свесе крыш по всему их периметру имеется снег, при этом опасная зона не огорожена, иные меры по обеспечению безопасности пешеходов не приняты, что в свою очередь несет реальную угрозу жизни и здоровью проходящих мимо зданий граждан, а также их имуществу, поскольку кровля зданий выходит на тротуар, по которому осуществляется движение пешеходов.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом также учитываются такие фактические обстоятельства, как применение административным органом в качестве квалифицирующего признака обстоятельства привлечения Общества ранее к ответственности за однородное правонарушение на основании постановлений комиссии от 14.02.2018 № 18-092-АК, от 20.06.2018 № 18-0310-АК.

Судом проверено соблюдение Комиссией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение срока привлечения Общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления; заявленные ООО «УК «Наука» требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наука» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией от 24.04.2019 № 19-0233-АК о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья Фокина О. С.