Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А54-6062/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.04.2020), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2020 по делу № А54-6062/2019 (судья Шишков Ю.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр дверей» о взыскании задолженности в сумме 1754588 рублей 44 копейки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» (далее – истец, ООО «РФД») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Дверей» (далее – ответчик, ООО «ЦД») о взыскании задолженности в размере 1 745 588 рублей 44 копеек.

Решением суда от 30.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» ФИО2 просит решение суда от 30.01.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 1 754 588,44 рубля. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела УПД от 13.05.2016 № ЦД-12 и № ЦД-14 не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих возврат товара. Отмечает, что все поставки в рамках договоров, в том числе и по товарной накладной № 90 от 18.03.2016 на сумму 373 670 рублей были задекларированы ООО «РФД», спорная поставка отражена в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Центр дверей» и ООО «РФД» за период с 01.01.2016 по 22.03.2016.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Рязанская фабрика дверей» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Рязанская фабрика дверей», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2012 между ООО «Рязанская фабрика дверей» (поставщик) и ООО «Центр дверей» (покупатель) заключен договор поставки № 40-12, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате товара (двери межкомнатные и т.д.) в ассортименте и количестве, указанном в заявке покупателя на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в накладных (спецификациях) (пункт 3.1).

Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% за товар согласно выставленному счету (пункт 4.3).

При возникновении доверительных партнерских отношений поставщик вправе поставлять товар покупателю с отсрочкой платежа. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика путем наличного или безналичного расчета по цене, указанной в товарной накладной и счете-фактуре (пункт 4.3.1).

В случае нарушения условий договора стороны обращаются в Арбитражный суд Рязанской области. Претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным (пункт 7.1).

Срок действия договора - по 31.12.2012 с условием его пролонгации на следующий календарный год при отсутствии письменного возражения сторон, предъявленного не менее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора. Количество подобных пролонгаций не ограничено (пункт 8.3).

По состоянию на 30.06.2015 задолженность ООО «Центр дверей» перед ООО «Рязанская фабрика дверей» за поставленный в рамках данного договора товар составила 6 566 522 рубля, в подтверждение чего истец представил в материалы дела акт сверки взаимный расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (т.1, л.д.22-23).

15.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор № 40-12 поставки на условиях, аналогичных условиям договора от 16.01.2012.

За период с 30.06.2015 по 23.09.2016 ООО «Рязанская фабрика дверей» поставила ООО «Центр Дверей» товар на общую сумму 24 831 012 рублей 44 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и выписками из книги продаж (т.1, л.д.28-99).

Таким образом, общая сумма поставленного в рамках указанных договоров товара составила 31 397 534 рублей 44 копейки (6 566 522 рубля +24 831 012 рублей 44 копейки).

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар на сумму 29 642 946 рублей, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлена выписка о движении средств по банковскому счету истца, выданная ПАО «Транскапиталбанк» (т.1, л.д. 100-103).

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 1 754 588 рублей 44 копейки.

06.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в течение 30 дней с момента получения данного почтового отправления (т.1, л.д.104-106), которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договоров от 16.01.2012 № 40-12, от 15.06.2016 № 40-12, которые являются договорами поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленного товара, если оплата не произведена в установленный договором срок.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 745 588,44 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на фактическое исполнение обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанных договоров, а также на фактический возврат товара. В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений (т.2, л.д.79 -150,т.3, л.д.1), а также документы, подтверждающие возврат поставленного истцом товара: универсальные передаточные документы № ЦД-12 от 13.05.2016 на сумму 21 625 рублей 50 копеек, № ЦД-14 от 13.05.2016 на сумму 1 411 317 рублей, подписанные в двустороннем порядке и скрепленные оттисками печатей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области, суд области установил, что фактически исковые требования истца складываются из стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 18.03.2016 № 90, а также из стоимости товара, возвращенного ответчиком по универсальным передаточным документам № ЦД-12 от 13.05.2016, № ЦД-14 от 13.05.2016. При этом пришел к выводу, что факт наличия долга по товарной накладной от 18.03.2016 № 90 и обстоятельства его возникновения документально истцом не подтверждены надлежащими доказательствами, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы от 13.05.2016 № ЦД-12, № ЦД-14 следует рассматривать именно как возврат ответчиком истцу товара, поставленного последним в рамках спорных договоров.

С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал факт наличия у ответчика задолженности по договорам поставки от 16.01.2012 № 40-12, от 15.06.2016 № 40-12.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела УПД от 13.05.2016 № ЦД-12 и № ЦД-14 не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих возврат товара, подлежат отклонению, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что все поставки в рамках договоров, в том числе и по товарной накладной № 90 от 18.03.2016 на сумму 373 670 рублей были задекларированы ООО «РФД», спорная поставка отражена в акте сверки взаимных расчетов между ООО «Центр дверей» и ООО «РФД» за период с 01.01.2016 по 22.03.2016, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (критерий допустимости).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В данном случае товарная накладная № 90 от 18.03.2016 истцом не представлена, в подтверждение факта поставки ответчику товара по указанной накладной конкурсный управляющий представил в материалы дела копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 - 22.03.2016 (т.4, л.д. 14), а также выписку из книги продаж (т.1, л.д.97).

При этом следует отметить, что акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период.

В то же время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Акт сверки также не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона № 402-ФЗ к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Соответственно, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, тем более при наличии возражений со стороны ответчика.

Представленная истцом в материалы дела выписка из книги продаж также не является допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара, поскольку не является первичным учетным документом, предусмотренным Законом № 402-ФЗ.

Иные доказательства, подтверждающие передачу ответчику товара на сумму 373 670 рублей, истцом в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рязанская фабрика дверей» ФИО2 и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.01.2020 по делу № А54-6062/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова