Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-266073/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12745/2024

Дело № А40-266073/23
г. Москва
11 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-266073/23,

по исковому заявлению ПАО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "МАКСИМУС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 259 626 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №5/19-2030 от 14.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "МАКСИМУС"  (далее – ответчик) 259 626 руб. 57 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №5/19-2030 от 14.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 19.01.2024 года.

По телекоммуникационным связям от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 31.01.2024 составлено мотивированное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) заключен договор подряда от 14.03.2019 №5/19-2030 (далее- Договор), согласно п. 2.1. которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство позиции аэродромного радиолокационного комплекса АРЛК «ЛИРА-АЮ» на аэродроме «Шереметьево» (далее- Работы), а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их результат в порядке и на условиях, установленных Договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2019 г. установлена окончательная цена Договора - 21 877 407, 25 руб.

Срок выполнения Работ по Договору - 31.08.2019 г.

Дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2020 г. установлен новый срок выполнения Работ - 30.12.2020 г.

В п. 7.1.8 Договора указано, что обязательства Подрядчика по выполнению Работ считаются выполненными в соответствии с условиями Договора с даты подписания Заказчиком-Застройщиком (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») Акта приемки законченного строительством Объекта Рабочей комиссии.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 29.06.2021 г.

В соответствии с п. 10.3.2. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором, и фактически исполненных Подрядчиком (п. 10.3.3.).

Подрядчиком сданы работы:

-   01.10.2019 г. на сумму 5 005 240,13 руб. (КС-3 № 1; КС-2 № 1 -6);

-   02.07.2020 г. на сумму 12 423 595,19 руб. (КС-3 № 2; КС-2 № 7);

-   21.12.2020 г. на сумму 654 421,69 руб. (КС-3 № 3; КС-2 №8-11);

-   01.06.2021 г. на сумму 3 128 676,67 руб.;(КС-3 № 4; КС-2 № 12-20).

Таким образом, на стороне Подрядчика числится обязанность по уплате неустойки, начисленной за периоды: с 01.09.2019 г. по 29.05.2020 г. (271 день); с 31.12.2020 г. по 29.06.2021 г. (180 дней).

В соответствии с общим журналом работ Подрядчик приостанавливал работы в периоды: с 19.07.2019 г. по 01.10.2019 г. (74 дня); с 29.03.2020 г. по 18.05.2020 г. (50 дней); с 24.07.2020 г. по 06.10.2020 г. (74 дня); с 22.10.2020 г. по 18.11.2020 г. (27 дней); с 27.11.2020 г. по 12.01.2021 г. (46 дней). Всего - 271 день приостановки работ.

Таким образом, учитывая дни приостановки работ, ПАО «НПО «Алмаз» не включает в расчет период с 01.09.2019 г. по 29.05.2020 г.

В соответствии с расчетом неустойка составляет 259 626,57 руб. за период с 31.12.2020 г. по 29.06.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 10.08.2023 г., которая Ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ст. 421 ГК РФ сторонам предоставлено право самостоятельно определять условия договора (принцип свободы договора).

Как установлено материалам дела, в соответствии с п.4. ст. 753 ГК РФ п. 7.1.4. Договора Календарным планом выполнения Работ (Приложение №1 к Договору), подтверждающими документами результатов выполненных Работ по Договору являются Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписываемые обеими Сторонами.

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были подписаны Сторонами 01.06.2021 г.

Акт приемки законченного строительством Объекта Рабочей комиссией (по форме КС-11) был подписан 29.06.2021 г. без участия Ответчика, тем самым Ответчик не мог повлиять на создание Рабочей комиссии, в которой не участвовал, а также на сроки подписания.

При расчете Истцом пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся Заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Согласно п.7.1.7. Договора Заказчик подписывает и направляет Подрядчику один экземпляр Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания аналогичных документов Генеральным подрядчиком в рамках Договора, указанного в п.2.5. настоящего Договора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Предметом Договора является выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с Проектной документацией, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 198-17/ГГЭ - 10895/09 (№ в реестре 1-1-3-0526-17) от 02.03.2017 г.

Согласно п.3.1.5. Договора, обязанностью Подрядчика являлось в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получение от Заказчика Проектной документацией на основании Проекта организации строительства (НОС) и с учетом требований транспортной безопасности разработать Проект производства работ (ППР) и представить его на согласование Заказчику.

Производство строительно-монтажных работ без ППР запрещено СП48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства».

Начиная с октября 2019 года, Ответчик направлял письма об остановках работ по прокладке ВОЛС по переданной для выполнения работ кабельной канализации, утвержденной в Проектной документации и согласованной Заказчиком в представленном Подрядчиком ППР:

-   Письмом №256 от 17.10.2019 г. ООО «Максимус» после проверки технического состояния Ответчик остановил работы по прокладке ВОЛС по переданной для выполнения работ канализации АО «Связьтранснефть» ввиду ее неудовлетворительного состояния.

-   Письмом №348 от 09.12.2019 г. ООО «Максимус» сообщало Заказчику об отказе в приеме от Заказчика заведомо неисправной канализации АО «Связьтранснефть».

-   09.01.2020 г. письмом, исх. №01 ООО «Максимус» запросило от Заказчику информацию о выдаче допуска для работ в кабельной канализации, находящейся в аварийном состоянии.

-   Письмом №34 от 04.02.20 г. ООО «Максимус» запросило у Заказчика о целесообразности начала работ по согласованной и запроектированной трассе ОАО «МАШ» в направлении строящегося объекта, т.к. Заказчиком велось уточнение трассы, и Подрядчик опасался ее изменения.

-   Письмом №254 от 21.07.2020 г. Подрядчик просил у Заказчика содействие в предоставлении Подрядчику в максимально возможные сроки предоставить кабельную канализацию под монтаж с согласованием производства работ.

23.09.2020 г. Заказчик письмом № 15/СПКБ-34567 предоставил Подрядчику приложение №1 к ППР по устройству ВОЛС.

Согласованная схема протяжки ВОЛС с учетом требований транспортной безопасности была предоставлена Подрядчику представителем Заказчика ФИО1 посредством электронного письма только 21.01.2021 г.

Работы по прокладке ВОЛС были возобновлены Ответчиком 22.01.2021 г.

Из изложенных обстоятельств следует, что с 17 октября 2019 года по 21 января 2021 г. Истец не предоставлял Ответчику возможность выполнять работы по прокладке ВОЛС. Без согласованной схемы протяжки ВОЛС и согласованных Заказчиком изменений в ППР, Ответчик был лишен возможности выполнить работы по Договору.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, ввиду отсутствия новых сроков для исполнения обязательств, учитывая выполнение обязательств сторонами в режиме неустановленных сроков, начисление Истцом неустойки с 31.12.2020 является необоснованным и неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.