Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А41-21254/2016

491/2017-72102(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21254/16
26 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лис-Логик» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года, принятое судьей Колисниченко Е.А. по заявлению ООО «Лис-Логик» о включении в реестр требований кредиторов должника в раках дела № А41-21254/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монолит Капитал Строй»,

при участии в заседании: от ООО «Лис-логик» - ФИО2, доверенность от 13.03.2017;

от ООО «Монолит капитал строй» - ФИО3, доверенность от 12.07.2016; от ПАО «Татфондбанк» - ФИО4, доверенность от 25.04.2017;

от ФИО5 - ФИО6, доверенность от 18.04.2017; от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года в отношении должника ООО «Монолит Капитал Строй» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7.

ООО «Лис-Логик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 116 696 560 руб. убытков в виде реального ущерба и о включении 33 380 545 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений - т.3 л.д.127-131).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 в удовлетворении заявления ООО «Лис-Логик» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Лис-Логик» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО «Лис-Логик» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ООО «Монолит капитал строй» и ПАО «Татфондбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО5 поддерживал доводы апелляционной жалобы в части включения в реестр требований об убытках, в удовлетворении требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определений суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит Капитал Строй», являясь арендатором земельного участка общей площадью 9916 кв.м, кадастровый номер 50:10:01 03 17:0026, на основании договора аренды земельного участка № 172 от 23.10.2004, заключенного между ООО «Монолит Капитал Строй» и Администрацией Химкинского района Московской области сроком на 49 лет.

26.12.2007 между ООО «Монолит Капитал Строй» и ООО «Лис-Логик» заключен договор № 078/-07 инвестирования строительства Административно - складского комплекса.

В соответствии с условиями п.1.2. договора инвестирования ООО «Лис-Логик» обязан был передать ООО «Монолит Капитал Строй» денежные средства в размере 110 000 000 руб. (пункт 4.1. договора инвестирования) в срок до 1 квартала 2009 года для целей строительства административно-складского комплекса с последующей передачей в собственность инвестора нежилых помещений в административно-складском комплексе в размере 40% от общей площади комплекса (далее – нежилые помещения).

ООО «Монолит Капитал Строй» согласно п.1.2., п.2.6. и п. 2.7 договора инвестирования обязан обеспечить сдачу административно-складского комплекса государственной комиссии, передать ООО «Лис-Логик» в собственность нежилые

помещения, осуществить государственную регистрацию права собственности ООО «Лис-Логик» на нежилые помещения.

Условиями п. 2.7 договора инвестирования заказчик обязан после сдачи административно-складского комплекса в эксплуатацию передать инвестору в собственность нежилые помещения и осуществить государственную регистрацию прав инвестора на нежилые помещения при условии внесения инвестором всей суммы денежных средств (131 128 000 руб.), для чего ответчик обязан передать инвестору нежилые помещения по акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию (п.6.2. договора инвестирования).

Строительство Административно-складского комплекса осуществлялось ООО «Монолит Капитал Строй» на основании Разрешения на строительство № RU50301000/395 от 30.11.2006. Срок сдачи комплекса в эксплуатацию определен сторонами в п. 2.6. договора инвестирования до 2 квартала 2009 года. При этом стороны согласовали, что указанный срок может быть изменен по административно - техническим причинам, не зависящим от воли сторон, изменение срока не является нарушением обязательств заказчиком.

31.12.2010 Администрацией городского округа Химки Московской области выдано разрешение № RU50301000-103 на ввод объекта в эксплуатацию административно- складского комплекса – одноэтажного здания склада, 4-х этажный административно- бытовой корпус, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо- Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе.

В соответствии с п. 6.2. договора инвестирования передача нежилых помещений инвестору осуществляется по акту приема-передачи, подписанному сторонами после ввода объекта в эксплуатацию и при условии внесения инвестором всей суммы денежных средств, указанной в п. 4.1. настоящего договора.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2011 № 50- АВN 224963 ООО «Монолит Капитал Строй» принадлежит на праве собственности объект права: Административно-складской комплекс, назначение: нежилое, 4 - этажный, общая площадь 10687,2 кв. м, инв. № 46:483:002:000088990:0001, лит. А,А1. адрес объекта: <...> строен.35, о чем в Едином

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2011 сделана запись регистрации № 50-50-10/009/2011-385.

21.03.2016 между истцом и ответчиком был подписан акт № 1 об исполнении обязательств Инвестора по договору, в соответствии с которым ответчик подтвердил получение от инвестора всей суммы инвестирования в размере 131 128 000 руб. своевременно и в полном объеме, претензий к инвестору по исполнению обязательств по договору не имеет.

В обоснование заявленного в рамках дела о банкротстве требования, ООО «Лис- Логик» ссылается на то, что ООО «Монолит Капитал Строй не уведомил ООО «Лис- Логик» о вводе объекта в эксплуатацию, о регистрации прав ответчика на недвижимое имущество, и, соответственно, не передал ООО «Лис-логик» нежилые помещения по акту приема-передачи, как это предусмотрено п.6.2. договора инвестирования, в результате чего, уклонилось от исполнения обязательства по передачи нежилых помещений в размере 40% от общей площади, после ввода административно-складского комплекса в эксплуатацию, что подтверждается вступившими в силу решениями судов - Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу № А41-15354/16 оставлено в силе. По мнению заявителя, ООО «Лис-Логик» понесло убытки, выразившиеся в виде реального ущерба в размере 116 696 560 руб. в виде полученной должником арендной платы от арендаторов помещений в вышеуказанном административно-складском комплексе, начислив на указанную сумму проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 33 380 545 руб. 90 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Монолит Капитал Строй» в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года по делу № А41-15354/16 суд обязал ООО «Монолит Капитал Строй» исполнить обязательство по передаче ООО ««Лис-Логик» по акту приема-передачи 40/100 долей нежилых помещений административно-складского комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Северо-Западная

промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе, зарегистрировать переход права собственности на 40 /100 долей в пользу ООО ««Лис-Логик» в праве на нежилые помещения административно-складского комплекса общей площадью 10 687,2 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки. Северо-западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское шоссе.

В данном решении не установлена дата, с которой должник обязан был передать недвижимое имущество заявителю. Такая дата не установлена ни инвестиционным соглашением между ООО «Монолит Капитал Строй» и ООО «Лис-Логик», ни дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с п. 2.7 договора ООО «Монолит Капитал Строй» обязан был передать ООО «Лис-Логик» в собственность нежилые помещения после сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, договором установлен срок, не ранее которого ООО «Монолит Капитал Строй» обязан был передать заявителю недвижимое имущество, а именно - не ранее сдачи объекта в эксплуатацию, однако, договором не установлен предельный срок исполнения указанной обязанности ООО «Монолит Капитал Строй».

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 15354/2016, требование о передаче права собственности на объект недвижимости ООО «Лис-Логик» направил ООО «Монолит Капитал Строй» только 03.03.2016.

При этом, право собственности на вышеуказанную часть нежилых помещений в объекте не было зарегистрировано за ООО «Лис-Логик» в заявленный спорный период, соответственно, заявителем не обосновано право на получение арендной платы за сдачу помещений в аренду.

Более того, заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что именно помещения, составляющие 40 /100 долей в праве на нежилые помещения административно-складского комплекса общей площадью 10 687,2 кв.м., сдавались должником в аренду иным лицам и за данные помещения должником получалась арендная плата.

При таких обстоятельствах, основания для включения в реестр требований кредиторов требования кредитора в размере убытков, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Ошибочное указание суда первой инстанции в оспариваемом определении на требование заявителя в размере упущенной выгоды не привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку требования заявителя по существу являются необоснованными, заявление кредитора о пропуске срока исковой давности не имеет юридического значения в данном случае.

Помимо этого, представителем ООО «Лис-Логик» в судебном заседании апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, изложенное в просительной части апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого он находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств по делу, определил отказать в истребовании документов, поскольку данные документы, поскольку АПК РФ не предусматривает возможности истребования доказательств у стороны спора, в данном случае должника, остальные документы, заявленные в ходатайстве, не являются относимыми доказательствами с учетом юридически значимых обстоятельств данного обособленного спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу №

А41-21254/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Короткова Судьи Н.Я. Гараева

В.А. Мурина