Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А36-9942/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9942/2023
город Воронеж
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.01.2024 № ЕП-5, действительна по 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОНСАЛТИНГ»: ФИО2 – представителя по доверенности от 21.04.2021 № 48 АА 1718929, сроком на 5 лет, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2024 по делу № А36-9942/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОКОНСАЛТИНГ» к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области о признании незаконными и отмене решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области от 08.08.2023 №48002350000985 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 08.09.2023 №480023600008001,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОКОНСАЛТИНГ» (далее – общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (далее – ОСФР по Липецкой области, Фонд) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 08.08.2023 №48002350000985, требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 08.09.2023 №480023600008001.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2024 по делу № А36-9942/2023 заявленные требования удовлетворены частично, решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области от 08.08.2023 №48002350000985 признано незаконным в части привлечения ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» к ответственности в виде штрафа в сумме 1 083 055,28 руб., сумма штрафа уменьшена до 108 305,50 руб.; требование Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области от 08.09.2023 №480023600008001 признано недействительным в части возложения обязанности на ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» уплатить штраф в сумме 1 083 055,28 руб., сумма штрафа уменьшена до 108 305,50 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОСФР по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ОСФР России по Липецкой области полагает, что снижение судом финансовой санкции с 1 083 055,25 руб. до 108 305,50 руб. не отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ОСФР России по Липецкой области следует, что решение суда обжалуется им только в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в отношении ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» проведена выездная проверка относительно правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, по установленному законодательством тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам которой составлен акт от 22.06.2023 № 48002350000983 (т. 1 л.д. 12-25), и вынесено решение о привлечении страхователя к ответственности от 08.08.2023 № 48002350000985 (т. 1 л.д. 26-33).

По результатам проверки отделением установлено, что в проверяемом периоде Общество неправомерно применило тариф страховых взносов в размере 0,6 процента, установленный для вида экономической деятельности «Смешанное сельское хозяйство», поскольку наибольший вес в общем объеме доходов общества в указанном периоде имел доход от вида деятельности: реализация продукции растениеводства, что привело к неполной уплате страховых взносов ввиду применения заниженного тарифа в сумме 5 415 276,65 руб.

Решением от 08.08.2023 № 48002350000985 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» привлечено к ответственности по ст. 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в размере 1 083 055 руб. 28 коп., страхователю доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 5 415 276 руб. 65 коп., пени за несвоевременную уплату страховых взносов по состоянию на 01.01.2023 в сумме 506 825 руб. 28 коп.

На основании принятого решения Фондом обществу выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 08.09.2023 № 480023600008001 (т.1 л.д. 34).

Считая принятое решение о привлечении страхователя к ответственности от 08.08.2023 № 48002350000985, и вынесенное на его основании требование от 08.09.2023 № 480023600008001 незаконными, нарушающими права и законные интересы общества, ООО «АГРОКОНСАЛТИНГ» обратилось в суд с рассмотренным заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд области, пришел к выводу, что вследствие ошибочного применения тарифа Общество произвело неполную уплату страховых взносов, в связи с чем начисление недоимки и пени является правомерным. При этом, установив наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции снизил размер начисленного штрафа в 10 раз, до суммы 108 305,50 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 г. № 2-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации пп. «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 г. № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 г. № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 г. № 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Суд области обоснованно исходил из того, что штраф является мерой ответственности за совершенное правонарушение, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Штраф не является источником пополнения бюджета, и в первую очередь является мерой общественного порицания совершенного правонарушения и имеет воспитательную функцию.

Определяя размер штрафа, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что при определении размера тарифа Общество непреднамеренно заблуждалось, при этом уплачивая страховые взносы по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Кроме того, судом учтено, что данное нарушение допущено впервые, носит формальный характер; отсутствует умысел в нарушении; нарушение не нанесло ущерба бюджету РФ; при этом, Общество ранее не привлекалось к ответственности в виде штрафных санкций; задолженности по страховым взносам не имеется.

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд области пришел к правильному выводу, о необходимости снижения начисленного решением от 08.08.2023 г. № 48002350000985 штрафа в 10 раз, то есть до суммы 108 305,50 руб.

Применив положения ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решение от 08.08.2023 № 48002350000985, требование от 08.09.2023 № 480023600008001, недействительными в части штрафа, превышающего размер ответственности, признанного судом правомерным, т.е. в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 974 749 руб. 78 коп, и как следствие скорректировал размер штрафа в требовании, выставленном в адрес страхователя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2024 по делу №А36-9942/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи Е.А. Аришонкова


А.А. Пороник