Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А41-37806/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37806/17
26 февраля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»: ФИО2, доверенность от 10.11.2017 г.,

от муниципального унитарного предприятия «Теплосеть»Орехово-Зуевского муниципального района: ФИО3, доверенность от 09.01.2018 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская районная объединенная компания»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу № А41-37806/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» об обращении взыскания на денежные средства муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района (должника), находящиеся у третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская районная объединенная компания», 



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района (далее – МУП «Теплосеть», ответчик) с иском об обращении взыскания на денежные средства МУП «Теплосеть» Орехово-Зуевского муниципального района (должника), находящиеся у третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуевская районная объединенная компания» (далее - ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания», третье лицо).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания».

От МУП «Теплосеть» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области о взыскании с ответчика денежных средств за ненадлежащее исполнение ответчиком договора энергоснабжения № 83300159 от 01.01.2016 г.:

- по делу № А41-75819/15 с ответчика в пользу истца взыскано 4 016 473 руб. 78 коп. основного долга, 5 522 руб. 66 коп. пени и 43 109 руб. 98 коп. расходов по госпошлине;

- по делу № А41-68310/15 с ответчика в пользу истца взысканы 3 057 077 руб. 61 коп. основного долга, 4 203 руб. 47 коп. пени и 38306 руб. расходов по госпошлине;

- по делу № А41-89539/15 с ответчика в пользу истца взысканы 4 297 729 руб. 42 коп. основного долга, 984 руб. 90 коп. пени и 44 494 руб. расходов по госпошлине;

- по делу № А41-85183/16 с ответчика в пользу истца взысканы 122 352 руб. 29 коп. пени и 4 671 руб. расходов по госпошлине;

- по делу № А41-68519/16 с ответчика в пользу истца взысканы 9 178 778 руб. 55 коп. основного долга, 772 782 руб. 55 коп. пени, пени на задолженность и 72 758 руб. расходов по госпошлине;

- по делу № А41-80465/16 с ответчика в пользу истца взысканы 5 848 838 руб. 06 коп. основного долга, 672 531 руб. 35 коп. пени, неустойки на задолженность, 53 650 руб. расходов по госпошлине;

- по делу № А41-44989/15 с ответчика в пользу истца взысканы 10 361 356 руб. основного долга, 71 234 руб. 33 коп. пени и 75 163 руб. 33 коп. расходов по госпошлине.

- по делу № А41-1244/17 с ответчика в пользу истца взысканы пени 153 652 руб. 76 коп. и 5 610 руб. расходов по госпошлине.

Во исполнение указанных решений взыскателю выданы исполнительные листы, которые направлены истцом на исполнение в службу судебных приставов.

Как утверждает истец, в апреле 2017 года в адрес ПАО «Мосэнергосбыт» стали поступать денежные средства в счет погашения задолженности ответчика от третьего лица ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания», в связи с чем, заявителем сделан вывод о том, что денежные средства ответчика находятся у третьего лица.

Ссылаясь на положения статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве), ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства ответчика, находящиеся у третьего лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие доказательств нахождения денежных средств ответчика у ООО «Орехово-Зуевская районная объединенная компания».

Обжалуя принятый судебный акт, заявитель указал на необоснованность выводов суда, как не соответствующих нормам материального права и неправильном толковании закона.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункты 3, 4 статьи 69 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений названной нормы Закона, суд при обращении взыскания на иное имущество должника, в том числе находящееся у третьих лиц, должен располагать доказательствами отсутствия или недостаточности у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. А также доказательствами принадлежности должнику имущества, на которое заявитель просит обратить взыскание.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных этим Законом.

По смыслу положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 3 статьи 77 Закона об исполнительном производстве определение арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит принудительному исполнению после его вступления в законную силу.

В силу пункта 1 части 4 статьи 77 Закона об исполнительном производстве положение, предусматривающее обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании судебного акта, не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве).

Согласно предмету доказывания по настоящему заявлению в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель должен доказать факты принадлежности имущества должнику и нахождения его у другого лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество.

В силу части 1 статьи 65, статьи 64 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств нахождения денежных средств ответчика у третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Орехово-Зуевская РОК» является управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные и иные услуги потребителям – жильцам, находящихся в управлении организации многоквартирных домов.

В силу положений пунктов 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В свою очередь, отношения между МУП «Теплосеть» и ООО «Орехово-Зуевская РОК» по поставке коммунальных ресурсов для целей предоставления последним коммунальных услуг потребителям в спорный период урегулированы следующими договорами: № 1 от 30.04.2015, № 2 от 40.04.2015, № 5 от 31.08.2015, № 6 от 31.08.2015.

Согласно условиям заключенных договоров поступающие от потребителей средства в оплату жилищно-коммунальных услуг расщепляются по видам услуг; средства в оплату отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения подлежат перечислению в пользу МУП «Теплосеть» в трехдневный срок с даты их зачисления, что соответствует требованиям к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253).

В рассматриваемой ситуации обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете управляющей компании, в интересах одной ресурсоснабжающей организации затрагивает интересы жителей  как потребителей коммунальных услуг и иных ресурсоснабжающих организаций.

Указанное заявителем третье лицо, на счет которого поступают деньги плательщиков, собирает платежный агент ООО «МосОблЕИР» и перечисляет ООО «Орехово-Зуевская РОК», следовательно, обращение взыскания на данные денежные средства как на имущество должника, находящееся у третьего лица, не может быть произведено.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что на счете управляющей компании все денежные средства принадлежат ответчику, в материалы дела не представлено. Выделить денежные средства ответчика из общей массы денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете и принадлежащих другим лицам, невозможно.

Из анализа положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, части 3 статьи 69, статьи 81, пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 845 ГК РФ следует, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете третьего лица, возможно только в случае принадлежности всех находящихся на счете денежных средств должнику или при условии возможности определения конкретной суммы принадлежащих должнику денежных средств, находящихся на счете.

Утверждение истца в обосновании заявленных требований, основанное на поступающих от третьего лица платежах по договору №83300159 от 01.01.2016 г. с назначением платежей «за МУП «Теплосеть» по письму №2304-Б от 19.06.2017», «за МУП «Теплосеть» по письму №2413 от 22.06.2017», «за МУП «Теплосеть» по письму №2441 от 23.06.2017» не может являться основанием для удовлетворения требований.

Иное понимание заявителем апелляционной жалобы положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве основано на их неверном толковании.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность возражений истца, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений истца.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу № А41-37806/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.



Председательствующий судья                                                                          В.А. Мурина


Судьи                                                                                                                   Н.Н. Катькина


                                                                                                          В.П. Мизяк