Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-66833/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36453/2017-ГК

Дело№А40-66833/16
г. Москва
05сентября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2017.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017г. по делу № А40-66833/16, принятое судьей Мищенко А.В. по иску ООО "Пожарная экспертиза" (ОГРН <***>, 119049, Москва, пр-кт Ленинский, д.4, стр.1А) к ООО "Импульс" (ОГРН <***>, 129128, Москва, ул.Ростокинская, д.4) о взыскании 1 142 750 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 гендиректор,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2017, удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Пожарная экспертиза" (далее – истец) о взыскании с ООО "Импульс" (далее – ответчик) 755 000 руб. долга, 387 750 руб. неустойки, 24 428 руб. судебных расходов по государственной пошлине. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд возвратил ответчику из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 200 руб.

25.01.2017 от истца поступило заявление об индексации суммы взысканной неустойки и взыскании судебных издержек на представителя в сумме 73 300 руб.

Определением суда от 19.06.2017 в удовлетворении заявления в части индексации взысканного размера неустойки отказано, судебные издержки на представителя взысканы в сумме 73 300 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных издержек на представителя, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в этой части и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В частности, указал на то, что индивидуальный предприниматель ФИО4, с которым истец заключил договор №01/03 от 01.03.2016 и дополнительное соглашение к нему от 21.11.2016, не принимал участие в судебных заседаниях, а фактически осуществлял юридическое сопровождение дела в суде, поэтому нет оснований для оплаты судебных издержек названного лица, поскольку фактически в суде интересы истца представлял законный представитель ФИО2

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от истца не поступил.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения. Представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частями 1,2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч.8 ст.75 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что приведенный в ст.106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Применительно к настоящему делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт и размер понесенных истцом судебных издержек в связи с рассмотрением судом настоящего дела в сумме 73 300 руб. подтвержден договором №01/03 от 01.03.2016 на оказание юридических услуг и дополнительным соглашением к нему от 21.11.2016, заключенными законным представителем истца с индивидуальным предпринимателем ФИО4, платежными поручениями №492 от 28.12.2016, №64 от 04.03.2016, №70 от 09.03.2016 (т.2, л.д. 116-122).

Содержание названных документов объективно свидетельствует о том, что заявленные к оплате судебные расходы понесены истцом в связи с судебным рассмотрением настоящего спора, что не оспаривается апеллянтом.

Тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО4 на основании договорных отношений с истцом оказывал юридическое сопровождение дела в период его рассмотрения в суде, однако лично не участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца, не исключает права истца на оплату фактически понесенных расходов за оказанную юридическую помощь по делу, предусмотренную названным договором и дополнением к нему.

Доказательств того, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют критерию разумности ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться достаточным основанием для его отмены в обжалуемой ответчиком части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 522 от 07.07.2017 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017г. по делу № А40-66833/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Импульс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., как излишне уплаченную по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Я. Гончаров


Судьи: И.А. Титова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.