Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А40-26035/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

№ А40-26035/19-138-199
г. Москва
27 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Ивановой Е.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску ФИО2

к ФИО3

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИОФУДЛАБ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании убытков

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 8 529 997, 74 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Биофудлаб» в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представить третьего лица высказал позицию по иску, представил письменные пояснения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав истца и ответчиков, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Истец является участником Общества «БиоФудЛаб» с долей участию в размере 85,11% уставного капитала.

Вторым участником Общества является Лебри Венчерс Лимитед с долей в размере 14,89% уставного капитала.

Ответчик осуществлял полномочия исполнительного органа с 01.06.2016г. по 15.06.2018г., на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 11.09.2013г. №7.

Как указывает истец, в связи с неудовлетворительными результатами работы Общества за период 2016-2018г. по инициативе участников Общества была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, а также инвентаризация товарно-материальных ценностей за период деятельности Ответчика.

По результатам инвентаризации установлены факты недостач продукции, выявлено наличие просроченной продукции, подлежащей утилизации и списанию, а также факты распоряжения ответчиком денежными средствами Общества в свою пользу, в ущерб интересам Общества.

Так, Истец указывает, что 29.07.2014г. Ответчик оформил в свою пользу беспроцентный заем по договору займа №1 от 29.07.2014г. на сумму 500 000 рублей.

Согласно условиям договора займа, погашение осуществляется путем удержания из сумм начисленной оплаты труда. Ответчиком было погашено 150 012 руб. до марта 2016г. С апреля 2016 г. Ответчик, исполняя функции исполнительного органа Общества, прекратил погашение займа, чем, по мнению Истца, причинил вред Обществу.

Также Истица указывает на то обстоятельство, что за период с 2016г. по 15.06.2018г. Ответчик перечислил на личную банковскую карту из кассы предприятия себе денежные средства в общей сумме 10 152 575, 22 руб.

Также Истец указывает на недостачу продуктов.

В обоснование требований Истец ссылается на недобросовестное исполнения обязательств генерального директора Общества «Биофудлаб», причинения убытков Обществу.

Вместе с тем, суд не находит требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.З ст.53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержатся в ст.44 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно п.2 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с п.4 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В п.2 ст.15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п.4 ст.53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п.1 - 3 ст.53.1. ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Таким образом, генеральный директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения о выплате самому себе, в том числе, денежной премии как единоличному исполнительному органу, без согласия работодателя (общества).

Согласно пункту 3 Постановление №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а также до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации

Вместе с тем, в материалы дела Ответчиком представлены платежные поручения, выписка по счету, согласно которым денежными средствами, перечисленными на личную банковскую карту Ответчика, были оплачены текущие расходы Общества, а также оплачивались счета и заработная плата сотрудникам Общества.

Кроме того, Ответчик являлся генеральным директором общества с июня 2016г. по 15.06.2018г., в связи с чем Истец, являясь участником Общества, не мог не знать о совершенных операциях. Так, Обществом проводились годовые собрания, утверждалась бухгалтерская отчетность.

Устные заявления Истца, без предоставления доказательств, допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу не являются.

Доказательств того, что до увольнения Ответчика участники общества заявляли какие-либо возражения относительно выплаты генеральному директору денежных средств, как лицу, которому выплата денежных премий исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя - ООО «Биобудлаб», не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что протокол общего собрания участников Общества, согласно которому, общество возражало против утверждения годового отчёта и годового бухгалтерского баланса за 2016, 2017 год, сформированный с учетом выплат оспариваемых в рамках настоящего дела средств генеральному директору общества, в материалы дела не представлен.

Вышеизложенное означает, что спор между участниками общества отсутствует.

Отсутствуют также доказательства недостачи товара, наличие несписанного товара с истекшим сроком годности.

Относительно убытков, возникших в связи с заключенным договором займа, суд отмечает, что сам договор не представлен, кроме того, истец в интересах Общества (или само Общество) не обращался с требованием вернуть указанные денежные средства, перечисленные в качестве займа. Так, само Общество не лишено права обратиться с требованием о возврате указанного займа в соответствии с гл. 42 ГК РФ.

В абзаце 4 подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отмечено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

В данном случае Обществу не причинены убытки, в материалах дела не имеется доказательств данному обстоятельству.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчиков убытков, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Иванова