Постановление от 25 августа 2019 г. по делу № А40-94460/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43719/2019

Дело № А40-94460/18
г. Москва
26 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019

по делу № А40-94460/18, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о частичном удовлетворении требования ООО «ЮСТ»; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ЮСТ» в размере 305 000 руб.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ХОЗУ ВДНХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЮСТ" – ФИО2 по дов.от 20.05.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018г. принято к производству заявление кредитора ООО «Евроланд» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ХОЗУ ВДНХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено производство по делу № А40-94460/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018г. заявление кредитора ООО «Феникс Консалт» о признании несостоятельным (банкротом) АО «ХОЗУ ВДНХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим АО «ХОЗУ ВДНХ» утвержден ФИО3 (член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ИНН <***>, рег.номер: 377, почтовый адрес арбитражного управляющего: 121170, г. Москва, а/я 144).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018г., стр.57.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 г. по делу №А40-94460/18-70-116 «Б» АО «ХОЗУ ВДНХ» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим (КУ) утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - Ассоциация «СГАУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Югра, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 61 от 06.04.2019, стр. 59

30.05.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «ЮСТ» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 требования ООО «ЮСТ» удовлетворены частично, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ЮСТ» в размере 305 000 руб.; в оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮСТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку п. 10.2 Договоров и применил к спорным отношениям пункт 4.6. Договоров, который регулирует иную ситуацию, что является нарушением положений ст. 431 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактического оказания услуг.

С данным выводом, апелляционный суд соглашается, поскольку в силу приведенных положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что между АО «ХОЗУ ВДНХ» и ООО «ЮСТ» заключены договоры на оказание юридических услуг от 19.09.2017 № СС/1, от 20.09.2017 № СС/2, от 27.09.2017 № СС/3, от 18.10.2017 № СС/4, в соответствии со статьей 1 которых, ООО «ЮСТ» приняло на себя обязательства оказать должнику юридические услуги, связанные с представлением интересов должника в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций по делам с участием должника.

Положениями пунктов 4.1 договоров определено, что выплата вознаграждения кредитору за оказание юридических услуг должна осуществляться на почасовой основе, размер почасовой ставки составляет 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 01.11.2017 между кредитором и должником подписаны соглашения о расторжении договоров от 20.09.2017 № СС/2, от 27.09.2017 № СС/3, от 18.10.2017 № СС/4, и в которых определено, что в период с 20.09.2017 по 31.10.2017 оказаны юридические услуги на 65 000 руб. по договору от 20.09.2017 № СС/2; за период с 27.09.2017 по 31.10.2017 - 125 000 руб. по договору от 27.09.2017 № СС/3; за период с 18 по 31 октября 2017 года - 40 000 руб. по договору от 18.10.2017 № СС/4.

Также, для оплаты по указанным договорам юридических услуг кредитор выставил должнику соответствующие счета, которые не были оплачены последним.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснованности требования кредитором представлены договоры, соглашения о расторжении и счета.

В силу положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, в связи с чем, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, представленные заявителем доказательства не могут являться достаточными для подтверждения обоснованности требования, поскольку какие конкретно услуги оказаны должнику, материалы дела не содержат.

Не представлено подобных доказательств и суду апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство лишает апелляционный суд проверить обоснованность и размер требований, которые подлежат проверке независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитором не представлены достоверные доказательства, безусловно свидетельствующие о существовании задолженности у должника по оплате спорных услуг.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ к отмене определения в обжалуемой части, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-94460/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЮСТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:А.А.Комаров

Ю.Л.Головачева