Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А45-33909/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-33909/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-7868/21 (4)) на определение от 22.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Смирнова А.Е.) по делу № А45-33909/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 633011, Новосибирская область, г. Бердск, мкр. Северный, д. 3, кв. 45) по заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделку по выходу ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ 54», оформленную заявлением от 01.06.2015, о применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ФИО5. В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 12.07.2021;

от финансового управляющего ФИО4: ФИО7 по доверенности от 01.06.2023

от ООО «ТОРГ-54»: ФИО8 на основании решения от 27.09.2022.


Суд

УСТАНОВИЛ:

18.12.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

07.07.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительной сделку по выходу ФИО3 из состава участников ООО «ТОРГ 54», оформленную заявлением от 01.06.2015, о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ФИО3 на долю в размере 50% уставного капитала ООО «ТОРГ 54»

Считает, что целью совершения оспариваемой сделки является причинение вреда кредиторам ФИО3, которая намерено не получила денежные средства, причитающиеся в результате совершения оспариваемой сделки, а ООО «ТОРГ 54» (руководителем на дату сделки являлся супруг должника) намеренно не исполнило обязанность по таковой уплате. Выбытие имущества в данном случае произошло в результате действий двух аффилированных лиц – ООО «ТОРГ 54» и ФИО3, действовавших с противоправной целью, которая была раскрыта самой ФИО3

Правовым основанием своего требования финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.05.2022 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО8, ФИО5

Финансовый управляющий уточнил просительную часть заявления в части последствий недействительности сделки, просил возвратить в конкурсную массу действительную стоимость доли 50% уставного капитала ООО «ТОРГ 54» в размере 8 796 500 рублей, исчисленную исходя из стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2014 в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минфина РФ от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов и Положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность


организации (ПБУ 4/99)», а также взыскать с ООО «ТОРГ 54» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 588 088,82 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 11.01.2023 ФИО9, ФИО8 привлечены в качестве соответчиков.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель финансового управляющего уточнил требования в части последствий недействительности сделки, просил признать за ФИО3 права на 50% доли в уставном капитале ООО «ТОРГ 54» с одновременным лишением права на указанную долю ФИО8

Определением от 22.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) Арбитражный суд Новосибирской области оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего должника ФИО4 о признании недействительной сделку по выходу ФИО3 из состава участников ООО «ТОРГ 54», оформленную заявлением от 01.06.2015, о применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что, осознав свои неправомерные действия по совершению совокупности сделок, раскрыла мотивы выхода из ООО «ТОРГ 54», что не было учтено судом первой инстанции. Воля ФИО10 не была направлена на прекращение правоотношений, тогда как воля ФИО9 не была направлена на установление с ООО «ТОРГ 54» правоотношений «участник-общество». ФИО3 продолжала вести контроль за деятельностью общества. ФИО9 является номинальным участником общества. ФИО8 не является добросовестным приобретателем доли, поскольку знал о номинальности ФИО9, не уплатил денежные средства по приобретению доли. При выходе из общества ФИО3 не получила возмещения. Указывает на осведомленность ФИО8 о неплатежеспособности ООО «ТОРГ 54».

До судебного заседания в порядке статей 81, 262 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых финансовый управляющий ФИО4 поддерживает доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, в котором директор и участник ООО «ТОРГ 54» ФИО8 просил оставить судебный акт без изменения.


В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представители ФИО3 и финансового управляющего ФИО4 просили удовлетворить апелляционную жалобу, директор и участник ООО «ТОРГ 54» ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменной позиции на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, согласно протоколу № 1 учредительного собрания ООО «ТОРГ 54» от 11.10.2010 учредителями ФИО5, ФИО3 принято решение о создании ООО «ТОРГ 54» (ОГРН <***>).

01.06.2015 ФИО3 вышла из состава участников ООО «ТОРГ 54» на основании заявления.

03.06.2015 приняты решения единственным участником ООО «ТОРГ54» ФИО5 о передаче доли ФИО3 величиной 50% уставного капитала общества и номинальной стоимостью 5 000 рублей самому ООО «ТОРГ 54», долю в 50% уставного капитала, принадлежащую обществу, продать по номинальной стоимости 5 000 рублей гражданину ФИО9, заключив с ним договор купли-продажи, разделив доли, принадлежащие участнику ФИО5 (50%) и участнику ФИО9 (50%).

03.06.2015 ООО «ТОРГ 54» (продавец) и ФИО9 (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТОРГ 54», согласно которому продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО «ТОРГ 54», составляющую 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащую самому ООО «ТОРГ 54». На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 03.06.2015 ФИО9 оплатил долю в уставном капитале ООО «ТОРГ 54» в размере 5000 рублей.

14.08.2015 ФИО5 вышел из состава участников ООО «ТОРГ54» на основании заявления. В связи с выходом ФИО5 из общества его доля


в размере 50% распределена в пользу ООО «ТОРГ 54» (решение единственного участника № 1 от 18.08.2015).

Перед заключением договора купли-продажи с ФИО8 в предусмотренном пункте 5 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке ФИО9 известил общество о намерении продать долю, направив оферту, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО11

23.01.2019 ФИО9 и ФИО8 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТОРГ 54», согласно которому продавец передал, а покупатель принял и оплатил долю в уставном капитале ООО «ТОРГ 54», составляющую 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую самому ООО «ТОРГ 54».

Покупатель передал продавцу денежную сумму наличными денежными средствами в размере 5 000 рублей до подписания договора, что следует из пункта 2.3 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТОРГ 54» от 23.01.2019. Сделка удостоверена нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО11

На основании решения единственного участника ООО «ТОРГ 54» ФИО8 от 03.12.2021 доля в размере 50% в уставном капитале ООО «ТОРГ 54» номинальной стоимостью 5 000 рублей, находящаяся на балансе общества, распределена ФИО8

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время единственным участником ООО «ТОРГ 54» (ОГРН <***>) является ФИО8 (запись от 15.12.2021 № 2215401534797).

Финансовый управляющий полагая, что на момент совершения сделки у должника ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, сделка совершена в отношении заинтересованного лица при злоупотреблении правами, выход из состава участников осуществлен безвозмездно, без встречного исполнения, целью совершения сделки являлось сокрытие активов должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, о чем ООО «ТОРГ 54» и его участник ФИО5 (супруг должника) были осведомлены, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без удовлетворения, исходил из того, что действительная воля ФИО3 была направлена на выход из состава участников ООО «ТОРГ 54», что является основанием для отказа в истребовании имущества (50% доли) у добросовестного приобретателя.


Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации


от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка по выходу ФИО3 из состава участников ООО «ТОРГ 54», оформленная заявлением от 01.06.2015, совершена до 01.10.2015, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника только по общим основаниям гражданского законодательства (статьи 10, 168 ГК РФ).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительной сделки по выходу ФИО3 из состава участников ООО «ТОРГ 54», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная


на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции на дату сделки) «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что участники общества вправе, в том числе, выйти из общества путем отчуждения своей доли общества.


Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В силу пункта 1 стать 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале ООО к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. В соответствии с пунктом вторым той же статьи Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Заявление участника общества о выходе из общества в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является односторонней сделкой, поскольку для прекращения участия в хозяйственном обществе достаточно воли участника, подавшего названное заявление.

Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника (определение Верховного Суда РФ от 27.04.2016 № 306-ЭС16-3396 по делу № А55- 13276/2013).

При подаче заявления участника о выходе из состава участников общества наступают правовые последствия, которые состоят в переходе доли участника к обществу и возникновении у последнего обязанности уплатить стоимость доли. Отношения сторон возникают из односторонней сделки, но в результате этой сделки между участником


и обществом возникает обязательственное правоотношение, на которое распространяются нормы гражданского законодательства об обязательствах.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества (пункт 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, выход ФИО3 из ООО «ТОРГ 54» является односторонней возмездной сделкой. Стоимость действительной доли участника и обязанность ее выплаты определена законом.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

После выхода ФИО3 из ООО «ТОРГ 54» ее доля (50% в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 рублей), которая перешла обществу, была продана ООО «ТОРГ 54» на основании принятого решения единственного участника № 1 от 18.08.2015 ФИО9, который в последующем продал данную долю ФИО8, предварительно известив общество о намерении продать долю, направив оферту, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО11

Доказательства оплаты ФИО3 обществом «ТОРГ 54» действительной стоимости доли в денежном эквиваленте отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 2 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета


в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения стоимости чистых активов хозяйственного общества утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов» (зарегистрировано в Минюсте России 14.10.2014 № 34299).

По данным бухгалтерской отчетности ООО «ТОРГ 54» за 2014 год (за последний отчетный период, предшествующий выходу ФИО3 из общества), стоимость чистых активов ООО «ТОРГ 54» составляла 17 593 000 рублей (строка 1300 + строка 1530 – 1170).

С позиции финансового управляющего в состав активов ООО «ТОРГ 54» на дату совершения сделки входили два погрузчика, прицеп, дебиторская задолженность самой ФИО3 Следовательно, размер действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ТОРГ 54» на момент отчуждения составлял 50% от 17 593 000 рублей, то есть 8 796 500 рублей.

Между тем, ходатайство о проведении экспертизы по определению действительной стоимости доли ФИО3 да дату выхода из состава участников ООО «ТОРГ54» (01.06.2015) не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

При этом судом первой инстанции из протокола допроса налогового инспектора от 25.01.2016, установлено, что отвечая на вопрос № 3, ФИО3 сообщила, что в счет своего вклада при выходе из состава учредителей забрала имущество: торговый трейлер.

Как следует из материалов, 24.07.2015 трейлер (прицеп) ФИО3 зарегистрировала на своё имя (поставила на учет) в органах ГИБДД. Согласно сведениям федеральной информационной системы Гоставтоинспекции ФИС ГИБДД-М) предыдущим собственником прицепа в период с 09.06.2015 по 24.07.2015 являлось ООО «ТОРГ 54», ИНН <***> (ответ ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.02.2023).

Доказательств того, что ФИО3 приобрела у ООО «ТОРГ 54» названный прицеп по иной возмездной сделке, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства противоречат доводу апелляционной жалобы о том, что сделка по выходу ФИО3 из состава участников ООО «ТОРГ 54» была совершена безвозмездно.

Кроме того, дебиторская задолженность которая финансовым управляющим и должником учитывается как актив юридического лица, взыскана с ФИО12


в результате признания в рамках дела № А45-8556/2016 определением арбитражного суда от 08.12.2020 недействительной сделки должника ООО «ТОРГ 54» по безвозмездной передаче 31.05.2015 ФИО3 результатов строительно-монтажных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта площадью застройки 1247,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:33:060401:0002:07027/УН:А, произведенных ООО «СтройИнвестРезерв» по договору строительного подряда № 01/07Б от 09.07.2013 за период с 01.10.2013 по 27.02.2015.

Два вышеуказанных погрузчика были возвращены обществу «ТОРГ-54» только на основании определений от 10.11.2022 и 31.01.2023 по делу № А45-33909/2019, посредством исключения их из конкурсной массы самой ФИО3

В оспариваемый период у ФИО3 образовалась задолженность, которая впоследствии была включена в реестр должника, перед уполномоченным органом.

В то же время, согласно отчету финансового управляющего от 20.10.2022, за должником зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок площадью 46+/- 5 кв.м., кадастровый номер 54:07:050301:386, местоположение: Новосибирская область, р-н Искитимский, п. Мичуринский, ГСК «Мичуринский». Блок 1, гараж 13.

- земельный участок площадью 30+/- 4 кв.м., кадастровый номер 54:07:050301:400, местоположение: Новосибирская область, р-н Искитимский, п. Мичуринский, ГСК «Мичуринский». Блок 2, гараж 31.

- нежилое помещение площадью 24,3 кв.м., кадастровый номер: 54:07:050301:731, местоположение: Новосибирская область, р-н Искитимский, п. Мичуринский, ГСК «Мичуринский». Блок 2, гараж 31.

- нежилое помещение площадью 38,7 кв.м., кадастровый номер: 54:07:050301:773, местоположение: Новосибирская область, р-н Искитимский, п. Мичуринский, ГСК «Мичуринский». Блок 1, гараж 13.

- нежилое сооружение протяженностью 455м, кадастровый номер54:32:000000:467, местоположение: <...>.

- нежилое помещение площадью 4 324,4 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве: 444/4324, местоположение: <...>.

- земельный участок площадью 8 140 +/-32 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве: 444/4324, кадастровый номер: 54:32:010528:73, местоположение: <...>.


- земельный участок площадью 3 381 +/- 20 кв.м., кадастровый номер: 54:32:010528:78, местоположение: <...>.

- нежилое помещение площадью 169,2 кв.м., кадастровый номер: 54:32:010685:1707, местоположение: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон «Северный», д. 17/3, блок № 4, гараж № 96.

- нежилое помещение площадью 134,5 кв.м., кадастровый номер: 54:32:010686:870, местоположение: Новосибирская область, г. Бердск, микрорайон «Северный», д. 17/3, блок № 4, гараж № 97.

- земельный участок площадью 2 658 кв.м., кадастровый номер 54:33:060401:2, местоположение: <...>.

- нежилое здание площадью 1 523 кв.м. кадастровый номер: 54:33:060401:20, местоположение: <...>.

Соответственно, довод о намерении оспариваемой сделкой по выходу 01.06.2015 из состава учредителей причинить вред собственным кредиторам, противоречит установленным обстоятельствам.

Согласно финансовому анализу временного управляющего ООО «ТОРГ 54» в августе 2015 года общество прекратило свою деятельность.

На странице 21 финансового анализа ООО «ТОРГ 54» указано, что за время своей деятельности ООО «ТОРГ 54» занималось оптовой торговлей пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. В оборотных средствах в запасах находились указанные товары, приобретенные для перепродажи, т.е. для осуществления основной деятельности должника. Все эти факторы позволяли предприятию осуществлять эффективную хозяйственную деятельность. Вместе с тем, в августе 2015 года должник прекратил свою деятельность, сменил учредителя и руководителя. Однако делать вывод о дальнейшей возможной безубыточной деятельности должника не представляется возможным из-за отсутствия первичной бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации должника.

С июня 2016 года ООО «ТОРГ 54» (ОГРН <***>) находилось в процедурах банкротства. 31.08.2022 определением арбитражного суда производство по делу № А45-8556/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОРГ 54» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Какого-либо имущества конкурсным управляющим ООО «ТОРГ 54» в период осуществления им полномочий в рамках дела № А45-8556/2016 не установлено.


За процедуру банкротства (конкурсное производство) поступление денежных средств в конкурсную массу ООО «ТОРГ 54» было осуществлено только в июле 2022 года в общем размере 3 551 028, 39 рублей - за счет гашения задолженности ФИО3 перед ООО «ТОРГ 54» (дебиторская задолженность ФИО3), определения арбитражного суда от 27.04.2022 по делу № А45-8556/2016; 128 000 рублей – возмещение судебных расходов ФИО13 (дело № А45-33909/2019). Информация получена из последнего отчета конкурсного управляющего ООО «ТОРГ 54» от 30.08.2022.

Вместе с тем, ООО «ТОРГ 54» на дату совершения сделки по выходу ФИО3 из состава участников общества, имело кредиторскую задолженность перед бюджетом в размере 1 643 720,21 рублей, перед ООО «СтройИнвестРезерв» в размере 541 649,37 рублей, которая в последующем включена в реестр.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела № А45-8556/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОРГ 54» (ИНН <***>) оспорена сделка должника с ООО «ТОРГ 54» .

Определением арбитражного суда от 08.12.2020 по делу № А45-8556/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, признана недействительной сделка ООО «ТОРГ 54» по безвозмездной передаче 31.05.2015 ФИО3 результатов строительно-монтажных работ по реконструкции объекта недвижимости, принадлежащего ФИО3, в период с 01.10.2013 по 27.02.2015; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ТОРГ 54» 31 080 317,37 рублей.

Суд установил, что в результате указанных правоотношений произошло улучшение недвижимости ФИО3 за счет средств ООО «ТОРГ 54». В результате сделки выбыло более 20 % балансовой стоимости активов ООО «ТОРГ 54».

Недвижимость возвращена собственнику – ФИО3 без возмещения ООО «ТОРГ 54» стоимости произведенных им неотделимых улучшений согласно положениям статьи 623 ГК РФ.

При этом, ФИО3 вышла из состава участников ООО «ТОРГ 54» сразу же после совершения сделки с ООО «ТОРГ 54» по безвозмездной передаче 31.05.2015 ФИО3 результатов строительно-монтажных работ по реконструкции незавершенного строительством объекта площадью застройки 1247,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:33:060401:0002:07027/УН:А, произведенных ООО «СтройИнвестРезерв» по договору строительного подряда № 01/07Б от 09.07.2013 за период с 01.10.2013 по 27.02.2015.


В течение непродолжительного промежутка времени супруги К-ны поочередно вышли из состава участников ООО «ТОРГ 54» (01.06.2015 - выход ФИО3, 14.08.2015 выход ФИО5), введя вместо себя в состав участников ООО «ТОРГ 54» «массового учредителя» - ФИО9), заведомо зная, что ФИО9 не будет вести хозяйственную деятельность общества и рассчитываться с кредиторами.

Такие действия не имели своей целью назначение эффективного руководителя для решение проблем общества, а предполагало переложение ответственности на ФИО9

Вопреки доводу апелляционной жалобы ФИО3 о том, что она осуществляла фактическое руководство обществом, после выхода К-ных из состава учредителей, ООО «ТОРГ 54» перестало осуществлять хозяйственную деятельность и сдавать бухгалтерскую отчетность в налоговый орган. Счета ООО «ТОРГ 54» были закрыты.

Согласованные действия ФИО3, ООО «ТОРГ 54» в лице ФИО5 свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами ООО «ТОРГ 54» во избежание негативных последствий в виде привлечения к субсидиарной ответственности, которые имели место быть на дату совершения сделки, а не перед кредиторами ФИО3

Каких-либо доказательств того, что стороны не состояли в сговоре и не преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам ООО «ТОРГ 54» (путем безвозмездного вывода активов общества) в материалы дела не представлено.

Так, в конкурсной массе ФИО3 обнаружены и исключены по заявлению руководителя ФИО8: погрузчик STILL RX50-10 № 515061E00119 (определение арбитражного суда от 10.11.2022 по делу № А45-33909/2019), погрузчик STILL RС40-16 № 514021С00074 (определение арбитражного суда от 31.01.2023 по делу № А45-33909/2019), принадлежащие ООО «ТОРГ 54», местонахождение которых ранее конкурным управляющим не было установлено.

Таким образом, супругами К-ными был произведен комплекс умышленных и согласованных действий по безвозмездному выводу активов ООО «ТОРГ 54» в личное пользование, по прекращению финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТОРГ 54».

Вследствие чего, ООО «ТОРГ 54» на дату выхода из состава учредителей ФИО3 не могло оплатить не только действительную стоимость доли, но и задолженность перед кредиторами, поскольку у него уже отсутствовало какое-либо имущество, а деятельность была прекращена.


В силу четвертого абзаца пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что недобросовестный выход ФИО3 из состава учредителей ООО «ТОРГ 54» с очевидным нанесением обществу имущественного вреда и вывода активов преследовал иные цели, нежели получение денежных средств за свою долю и причинение имущественного вреда кредиторам ФИО3, а преследовал цель уклонения от потенциальной ответственности по обязательствам ООО «ТОРГ 54» перед его кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате установленных фактов личного обогащения ФИО3 и обстоятельств выхода из состава учредителей ООО «ТОРГ 54», а также создания условий прекращения финансово-хозяйственной деятельности общества, обесценилась стоимость доли ФИО3, что привело к невозможности ее оплаты обществом.

При этом собственные активы ФИО3 были увеличены в результате указанных неправомерных действий, соответственно, её действия по выходу из общества не могли причинить вред собственным кредиторам. Поскольку именно действия супругов К-ных привели к обесценению и невозможности оплаты обществом доли, ФИО3, супруги не могли не знать, что на момент их выхода стоимость доли уже не имеет ценности.

Последующая продажа 03.06.2015 ООО «ТОРГ 54» доли 50% в уставном капитале номинальной стоимостью 5 000 рублей на основании принятого решения единственного участника ФИО5 № 1 от 18.08.2015 ФИО9 не могла носить мнимого характера, поскольку супруги К-ны действительно имели осознанное намерение и полномочия выйти из состава учредителей ООО «ТОРГ 54» (в последствии это не оспаривали), а сделка была оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в настоящее время единственным участником ООО «ТОРГ 54» (ОГРН <***>) является ФИО8 (запись от 15.12.2021 № 2215401534797).


При этом, 50% доли в уставном капитале ООО «ТОРГ 54» ФИО8 приобрел у ФИО9 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТОРГ 54» от 23.01.2019 по номинальной стоимости 5 000 рублей.

Сделка возмездная, реальная, нотариально заверена, совершена в соответствии с требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Остальные 50% доли в уставном капитале ООО «ТОРГ 54» перераспределены ФИО8 на основании решения единственного участника ООО «ТОРГ 54» от 03.12.2021.

При этом, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, что ФИО8 воспользовался утратой К-ными контроля над ФИО9 и заключил с ним сделку, направленную на фактическое безвозмездное присвоение наиболее ликвидного актива ФИО3 – доли в уставном капитале ООО «ТОРГ 54».

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО8, приобретая долю 50% в уставном капитале общества, действовал недобросовестно.

Стоимость сделки между ФИО9 и ФИО8 приближена к рыночной стоимости, поскольку ООО «ТОРГ 54» находилось в банкротстве шесть лет и не вело хозяйственную деятельность, в ходе конкурсного производство местонахождение имущества должника конкурсным управляющим не установлено.

Сделка совершена задолго (в 2019 году) до начала исполнения ФИО3 своих обязательств перед ООО «ТОРГ 54» (2022 год). При этом, имущество участников общества обособлено от имущества общества, а поступление денежных средств в конкурсную массу ООО «ТОРГ 54» было осуществлено только в июле 2022 года.

После выхода из банкротства ООО «ТОРГ 54» по заявлению руководителя ФИО8 исключен из конкурсной массы ФИО3 погрузчик STILL RX50-10 № 515061E00119 (определение арбитражного суда от 10.11.2022 по делу № А45-33909/2019), погрузчик STILL RС40-16 № 514021С00074 (определение арбитражного суда от 31.01.2023 по делу № А45-33909/2019), принадлежащие ООО «ТОРГ 54», местонахождение которых ранее конкурным управляющим не было установлено.

Таким образом, на дату совершения сделки ФИО8 действовал в рамках законодательства РФ и в условиях предпринимательского риска и не мог предполагать, что впоследствии доля в уставном капитале ООО «ТОРГ 54» будет обладать какой-либо существенной ценностью.


Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, согласованные действия К-ных сопряжены злоупотреблением, в связи с чем, не подлежит признанию недействительной сделка по выходу ФИО3 из состава участников ООО «ТОРГ 54», оформленная заявлением от 01.06.2015, с учетом установления действительной воли ФИО3 на выход из общества.

Довод представителя финансового управляющего о том, что суд рассмотрел требование, отличное от заявленного, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении обособленного спора суд установил направленность заявления и исходил из его действительной воли.

При этом заявленные последствия недействительности сделки в виде лишения ФИО8 права на 50 % доли в уставном капитале ООО «ТОРГ 54» не могли быть применены к требованию о признании сделки по выходу ФИО3 из состава участников ООО «ТОРГ 54», оформленную заявлением от 01.06.2015, поскольку доли в уставном капитале ООО «ТОРГ 54» перешли к ФИО8 в результате других сделок, совершенных 23.01.2019 и 03.12.2021, ничтожность которых не подтверждена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает противоречивую позицию ФИО3, которая в настоящем обособленном споре утверждает о наличии у ООО «ТОРГ 54» на момент её выхода актива в виде дебиторской задолженности в виде 31 080 317,37 руб. по безвозмездной передаче 31.05.2015 ФИО3 результатов строительно-монтажных работ по реконструкции объекта недвижимости в период с 01.10.2013 по 27.02.2015, тогда как в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «ТОРГ 54» утверждала, что спорные неотделимые улучшения ей не передавались по акту приема-передачи, а стали частью принадлежащего ей объекта недвижимости в момент выполнения каждого этапа работ (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2020, оставленное без изменения постановлением


апелляции от 01.03.2021 и постановлением округа от 24.05.2021 по делу № А45-8556/2016).

Также суд апелляционной инстанции отмечает непоследовательную позицию относительно получения (неполучения) в счет действительной доли имущества ООО «ТОРГ 54». Как указано выше, в 2016 году ФИО3 утверждала, что торговый трейлер она переоформила на себя в счет своего вклада при выходе из состава учредителей, тогда как основанием оспаривания настоящей сделки является причинение вреда кредиторам ФИО3 выходом из состава учредителей.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате недобросовестных действий ФИО3 и ФИО5 доля обесценилась является обоснованным. При этом размер действительной стоимости доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ТОРГ 54» на момент отчуждения (01.06.2015) судом не определялся, ходатайств о назначении экспертизы по определению размера действительной стоимости доли ФИО3 не было заявлено.

Между тем, вне зависимости от действительной стоимости доли ФИО3, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего отсутствовали, поскольку после односторонней сделки по выходу из общества (01.06.2015), оно через два месяца прекратило хозяйственную деятельность и расчет с кредиторами. Соответственно, такая сделка не могла причинить вред кредиторам ФИО3

Последующие события, в результате которых платежеспособность ООО «ТОРГ 54» была восстановлена, произошли не в результате действий ФИО3, а вопреки им. Это следует из судебных актов по делу № А45-8556/2016 по оспариванию недействительных сделок и установлено в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, основным кредитором в деле о банкротстве ФИО3 является ООО «ТОРГ 54».

Фактически, исходя из заявленных требований, целью оспаривания сделки изначально являлось получение ФИО3 действительной стоимости доли ООО «ТОРГ 54». В окончательной редакции финансовый управляющий просил признать за ФИО3 50 % доли в уставном капитале, исходя из того, что ФИО9 являлся номинальным участником, который реализовал свою долю ФИО8

То есть фактической целью оспаривания сделки является не защита кредиторов ФИО3, а восстановление её доли в ООО «ТОРГ 54», после того как ФИО3 была вынуждена возвратить имущество, принадлежащее обществу и стала обязанной по судебному акту возвратить денежные средства безвозмездно полученные от общества в результате оплаченных обществом работ по реконструкции.


Такое поведение не отвечает критериям добросовестного поведения в гражданском обороте и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку перечисленные в жалобе судебные акты вынесены по иным, отличным от настоящего дела фактическим обстоятельствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33909/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, пЭолсеркетдрсонтнваоям п оедгпои срь адземйсетщвиетнеильян ан.а официальном сайте суда в сети

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

«Интернет».

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана ФИО1

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00

Судьи Кому выд ана Кудря шева Елен а Виталье внаЛ.Н. Апциаури

Электронная подпись действительна.

ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна