Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А27-24469/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск

Дело № А27-24469/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО8 а А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-12776/2018(11)) на решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24469/2016 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт» (деревня Литвиново Яшкинского района Кемеровской области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт» ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.03.2017 о включении требований ФИО4 (город Кемерово) в реестр требований кредиторов должника и определения от 03.12.2018 о замене кредитора в реестре требований с ФИО4 на ФИО2 (город Кемерово),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 22.11.2018;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 09.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт» (далее – должник, ООО «Яшнефтепродукт»), деревня Литвиново Яшкинского района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 652041, Кемеровская область, Яшкинский район, деревня Литвиново признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 09 июня 2019 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на внешнего управляющего ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 9 от 19.01.2019.

Определением 07.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Яшнефтепродукт», деревня Литвиново Яшкинского района Кемеровской области утверждена ФИО6.

Определением от 08.06.2020 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО6 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

09.12.2020 конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов должника. Заявитель просил исключить требование ФИО2 (далее – кредитор, ФИО7) в размере 786 701 533,10 руб. основного долга и процентов, 1 626 000 руб. неустойки из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определение суда от 16.12.2020 заявление конкурсного управляющего квалифицировано в качестве заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам с учетом определения Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15- 18574, назначено судебное заседание.

Определением от 09.02.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего должника о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.03.2017 о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника и определения от 03.12.2018 о замене кредитора ФИО4 на ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения Центрального районного суда города Кемерово от 20.11.2015 по делу 2- 8644/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «Эквитас».

Определением суда от 19.10.2021 производство по заявлению возобновлено.

Решением суда от 18.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Яшнефтепродукт» о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.03.2017 о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника и определения от 03.12.2018 о замене кредитора в реестре требований с ФИО4 на ФИО2 удовлетворено. Определения суда от 09.03.2017 о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника и определения от 03.12.2018 о замене кредитора в реестре требований с ФИО4 на ФИО2 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Яшнефтепродукт» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда от 09.03.2017 о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов должника и определения от 03.12.2018 о замене кредитора в реестре требований с ФИО4 на ФИО2

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что включенное вступившим в законную силу судебным актом требование конкурсного кредитора может быть исключено из реестра или размер требования скорректирован по заявлению самого кредитора, в иных случаях, пересмотр вопросов о правомерности нахождения в реестре установленного ранее требования конкурсного кредитора возможен в порядке пересмотра определения арбитражного суда в порядке главы 37 АПК РФ. Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.11.2015 по делу № 2- 8644/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение неоднократно обжаловалось конкурсными кредиторами, а также конкурсным управляющим. Кемеровский областной суд неоднократно рассматривал частные жалобы конкурсных кредиторов на вышеуказанное определение, по результатам чего конкурсным кредиторам отказывали в удовлетворении требований по пересмотру судебного акта. Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.04.2021 по делу 2- 8644/2015 в пересмотре по новым обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-8644/2015 от 20.11.2015 конкурсному управляющему было отказано. Следовательно, обжалуемое решение фактически пересматривает судебный акт суда общей юрисдикции.

УФНС России по Кемеровской области - Кузбассу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.03.2017 требование ФИО4 в размере 786 701 533,10 руб. основного долга, 1 626 000 руб. пени включены в реестр кредиторов должника.

Определения суда от 03.12.2018 произведена замена кредитора в реестре требований с ФИО4 причине ее смерти на ФИО2

Определением суда от 30.07.2020, оставленного в силе постановлением от 18.11.2020 Седьмого апелляционного суда, договор поручительства № 3 от 24.02.2012, заключенный между ООО «Яшнефтепродукт» и ООО «Востокнефтепродукт», правопреемником которого является ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ООО «Яшнефтепродукт» перед ФИО2 в размере 786 701 533,10 руб. основного долга и процентов, неустойки в размере 1 626 000 руб. отсутствующей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющдего должника в арбитражный суд с заявлением об исключении требований ФИО2 в размере 786 701 533,10 руб. основного долга и процентов, 1 626 000 руб. неустойки из третьей очереди реестра требований кредиторов должника, которое квалифицировано в качестве заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам с учетом определения Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15- 18574.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительным договора поручительства с применением последствий недействительности в виде признания задолженности отсутствующей применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, может быть признано новым обстоятельством, вне зависимости сохранения силы определения Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-8644/2015 от 20.11.2015.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статьей 311 АПК РФ. Новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств отнесено признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал, что новым обстоятельством является признание договора поручительства № 3 от 24.02.2012, заключенного между ООО «Яшнефтепродукт» и ООО «Востокнефтепродукт», правопреемником которого является ФИО2, недействительным.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для установления требований ФИО4 в реестре кредитор являлся договор поручительства № 3 от 24.02.2012.

Вторым основанием для установления требований ФИО4 являлось решение третейского суда «Эквитас» от 20.07.2015 по делу № 3-2015 о взыскании с ООО «Яшнефтепродукт» задолженности.

На основании определения Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2- 8644/2015 от 20.11.2015, вступившего в законную силу 08.12.2015 , ФИО4 был выдан исполнительный лист серии ФС № 007996047 на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.04.2021 по делу 2- 8644/2015 в пересмотре по новым обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-8644/2015 от 20.11.2015 отказано.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Применительно к рассматриваемой ситуации, указанные правовые позиции позволяют сделать вывод, что решение третейского суда, легализованное путем выдачи исполнительного листа на взыскание долга по договору, признанному впоследствии недействительным, противоречит фундаментальному принципу равной правовой защиты интересов всех кредиторов. Добросовестные кредиторы в деле о банкротстве вправе выдвигать обоснованные возражения и критиковать такое третейское решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 21.11.2011 № 327-ФЗ 27.07.2011 спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно статье 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 21.11.2011 № 327-ФЗ 27.07.2011 стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 21.11.2011 № 327-ФЗ 27.07.2011 решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации в редакции» Федерального закона от 21.11.2011 № 327-ФЗ 27.07.2011).

По смыслу процитированных норм Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда является обязательным для сторон третейского разбирательства. Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в его актуальной редакции не предусматривает оспаривания либо пересмотра принятого третейским судом решения ни по инициативе сторон третейского разбирательства, ни со стороны иных лиц, включая кредиторов по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в целях обеспечения судебной защиты и предоставления возможности восстановления прав кредиторов, признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительным договора поручительства с применением последствий недействительности в виде признания задолженности отсутствующей применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, может быть признано новым обстоятельством, вне зависимости сохранения силы определения Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-8644/2015 от 20.11.2015.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО8


СудьиВ.С. Дубовик


ФИО1