Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А73-5986/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4257/2024
19 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 25.06.2024

по делу № А73-5986/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681000 <...>)

о взыскании 334 223 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 288 742 руб. неосновательного обогащения по договору купли-продажи № 194 от 10.12.2018, 45 481 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 29.03.2024.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что после полного выполнения ИП ФИО1 условий договора купли-продажи № 194 от 10.12.2018 на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение, составляющее страховое возмещение в размере 288 742 руб.

Поскольку выкупные платежи по договору купли-продажи № 194 от 10.12.2018 на декабрь 2023 года полностью выплачены предпринимателем ответчику, договор страхования 20.12.2018 прекратил свое действие, 18.01.2024 прекращено обременение (ипотека) на спорный объект недвижимого имущества, оснований для удержания страховых выплат в размере 288 742 руб. у ответчика не имеется.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 19.07.2024.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.09.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

07.08.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на получение денежных средств на основании договора страховании имущества № 441-509-090025/18, в котором Комитет выступал в качестве выгодоприобретателя. Кроме того, неправомерность требований истца подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2023 по делу № А73-7734/2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2023 по делу № А73-7734/2023, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, 10.12.2018 между Комитетом (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 194, по условиям которого продавец в порядке приватизации передает, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить нежилое помещение №1001, инв. № 76, площадью 891,2 кв.м, в том числе, подвал 215,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Пунктами 1.4, 2.2. договора предусмотрено, что цена помещения без учета НДС составляет 14 839 848 руб. Первоначальный платеж в размере 20% от суммы платежа, установленной пунктом 1.4 договора, в размере 2 967 969 руб. 60 коп. вносится на расчетный счет продавца в течение 15 дней с даты заключения договора. Оставшаяся сумма платежа в размере 11 871 878 руб. оплачивается покупателем в рассрочку равными долями в соответствии с приложением 2 к договору.

Графиком внесения платежей (приложение № 2 к договору) предусмотрено, что покупатель вносит платежи с 10.03.2019 по 10.12.2023.

Согласно пункту 3.2 договора, право собственности на помещение переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права в установленном порядке.

С момента передачи покупателю помещения и до момента его полной оплаты, имущество в силу статьи 35 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате помещения (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.8 договора, покупатель обязан в течение месяца с момента заключения настоящего договора от своего имени и за свой счет заключить со страховщиком генеральный договор страхования имущества, являющегося предметом договора, находящегося в залоге от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, стихийных бедствий, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества, наезд транспортного средства и пр.

Пунктом 5.2.9 предусмотрена обязанность покупателя по заключению договора страхования на страховую сумму, равную рыночной стоимости имущества (пункт 1.4. договора), установив, что выгодоприобретателем по договору страхования является муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре».

Во исполнение пунктов 5.2.8, 5.2.9. договора ИП ФИО1 заключен с СПАО «Ингосстрах» договор страхования имущества, выдан полис от 20.12.2018 №441-509-090025/18. Выгодоприобретателем по договору страхования является муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета.

Право собственности на нежилое помещение за ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи зарегистрировано 17.01.2019.

В период с августа по октябрь 2019 года в результате паводка помещение № 1001 находилось в зоне чрезвычайной ситуации, в результате которого произошло затопление подвального помещения общей площадью 220 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу № А40-159276/21-67-1264 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Комитета взыскано страховое возмещение в сумме 258 802 руб. 12 коп., которые получены Комитетом в полном объеме в рамках исполнительного производства № 287577/22/77054-ИП, возбужденного ОСП по Центральному АО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2023 по делу № А73-7734/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 об обязании Комитета зачесть сумму страхового возмещения в размере 288 742 руб. в график внесения платежей по договору купли-продажи.

В связи с оплатой ИП ФИО1 стоимости имущества по договору купли-продажи в полном объеме, запись об обременении имущества (ипотека) погашена 18.01.2024.

Ссылаясь на необоснованное получение ответчиком денежных средств в размере 288 742 руб., истец направил в адрес Комитета претензию от 28.12.2023 с требованием перечислить сложившуюся переплату по договору купли-продажи на расчетный счет ИП ФИО1

Письмом от 15.01.2024 исх. № 11-19к/419 в удовлетворении требований претензии Комитетом отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Испрашивая сумму неосновательного обогащения, истец указывает на то, что после полного выполнения ИП ФИО1 условий договора купли-продажи от 10.12.2018 № 194 на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение, составляющее страховое возмещение в размере 288 742 руб.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, у суда отсутствуют правовые основания для признания данных денежных средств неосновательным обогащением.

Из содержания пунктов 5.2.8., 5.2.9. договора купли-продажи от 10.12.2018 следует, что покупатель (истец) в течение месяца с момента заключения договора купли-продажи должен заключить генеральный договор страхования имущества, являющегося предметом договора, на страховую сумму равную рыночной стоимости, установив, что выгодоприобретателем по договору страхования является муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре».

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм, обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В настоящем случае, судом установлено, что денежные средства в размере 288 742 руб. были получены Комитетом в качестве страхового возмещения в соответствии с договором страхования № 441-509-090025/18, в котором муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета являлось выгодоприобретателем, в связи с чем, указанные денежные средства не могли быть неосновательным обогащением ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, полученное Комитетом от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не может быть признано переплатой истца по договору купли-продажи № 149 от 18.12.2018, в том числе, и после выплаты ИП ФИО1 стоимости приобретенного имущества в полном объеме и снятия обременения на имущество.

При этом, правомерность получения Комитетом денежных средств в размере 288 742 руб. послужило также основанием отказа судом в удовлетворении иска ИП ФИО1 в обязании Комитета зачесть сумму страхового возмещения в счет оплаты стоимости имущества по договору купли-продажи № 194 (судебные акты по делу № А73-7734/2023).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2023 по делу № А73-7734/2023 обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В данном случае оснований для применения указанной нормы права и удовлетворения иска не установлено.

В этой связи суд первой инстанции, не установив на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда. Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции основанием для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2024 по делу № А73-5986/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко