Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А71-1290/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11070/2017-ГК
г. Пермь
09 октября 2017 года
Дело № А71-1290/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июня 2017 года

по делу № А71-1290/2017,

приятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехрегион-89» (ОГРН 1118901000019, ИНН 8902014052)

к Публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс» (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050)

о взыскании долга по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехрегион-89» (далее - общество «Спецтехрегион-89», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу «Газпром спецгазавтотранс» (далее - общество «Газпром спецгазавтотранс», ответчик, с учетом определения суда от 19.06.2017) о взыскании 416 700 руб. долга, 15 626 руб. 25 коп. пени, 2 660 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 19.06.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, на фактическое прекращение (приостановление) арендных отношений по причине неблагоприятных погодных условий. Считает, что период взыскания процентов превышает 30 дней в нарушение п. 4.3. договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды вездеходного транспортного средства с экипажем №1348/25, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение вездеходное транспортное средство марки «ТРЭКОЛ» (или аналог) с экипажем, принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принимает указанное ВТС.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного договора стоимость аренды ВТС и услуг по их управлению в сутки составляет 17 550 руб. Стоимость услуг по договору ориентировочно составляет 3 451 500 руб.

Согласно п. 3.3. договора арендатор за каждые 15 дней пользования ВТС на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней производит 100% предоплату в сумме 263 250 руб.

Истцом условия договора выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года, подписанными со стороны истца и ответчика и скрепленными печатями.

В нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме. У ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 416 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга и уплаты неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предъявленная к взысканию сумма долга ответчиком фактически не оспорена, надлежащих доказательств ее необоснованности суду не представлено.

Документов, подтверждающих полную оплату задолженности на момент принятия судом решения по делу, не имеется.

Возражения ответчика со ссылкой на фактическое прекращение (приостановление) арендных отношений по причине неблагоприятных погодных условий рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не влекущие иных выводов по существу спора.

Истцом долг взыскивается за период по 30.04.2016, основанный, в том числе на акте оказанных услуг от 30.04.2016 № 30, подписанном сторонами (л.д. 51).

При этом представленными в дело доказательствами подтверждается возврат имущества арендодателю по акту от 30.04.2016, что также свидетельствует о правильности исчисления истцом периода, за который подлежит взысканию арендная плата (л.д. 19).

Письма арендодателя, указывающие на возможность приостановления исполнения договора в будущем в случае неуплаты долга (л.д.22-28), не подтверждают фактическое приостановление исполнения договора со стороны арендодателя, в тоже время факт использования подтвержден подписанными сторонами актами.

Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.6 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю 0,01% от суммы задолженности, за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, взимается не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 15 626 руб. 25 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом за период с 12.05.2016 по 09.06.2016, проверен судом и признан верным, соответствующим условиям п. 4.6. договора и положениям п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика об ином исчислении процентов, в порядке, изложенном в апелляционной жалобе, не принимаются, поскольку противоречат п. 4.6 договора, толкование которого в порядке ст. 431 ГК РФ позволяет сделать вывод, что стороны установили ответственность за нарушение обязательства по внесению арендной платы в размере 0,01 %, а также установили внесение арендатором платы за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, ограничив периодом 30 дней.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2017 года по делу № А71-1290/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» (ОГРН 1021801586047, ИНН 1834100050) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Ю.В. Скромова


Судьи



Т.В. Макаров




М.А. Полякова