Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А03-6791/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-6791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Апциаури Л.Н., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ( № 07АП-11302/2021(3,4)) общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии» на решение от 30 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6791/2021 (судья Сосин Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658051, Алтайский край, Первомайский район, с. Первомайское) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>) о взыскании 3 134 720 руб. 96 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>, 656055, <...>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117312, <...>),

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.11.2022, паспорт, диплом от ответчика, от третьих лиц: без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии» (далее - истец, покупатель, ООО «Агро-Технологии») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Инвест» (далее - ответчик, продавец, ООО «Лизинг Инвест») о взыскании 3 000 000 руб. убытков.

Исковые требования, обоснованные статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи техники № 01КП/2015 от 02.02.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, с ООО «Лизинг Инвест» в пользу ООО «Агро-Технологии» взыскано 2 542 372 руб. 88 коп. в счет возмещения убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2022 решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6791/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении указал суду первой инстанции на необходимость, при новом рассмотрении дела, определить правовой интерес обращения истца с иском применительно к судьбе заключенного между сторонами договора купли- продажи, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле банка, установить судьбу обязательств, обеспеченных залогом спорного имущества, в том числе с точки зрения их включения в реестр требований кредиторов ответчика, проверить доводы сторон, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе с учетом предоставленной заявителю отсрочки.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (далее - ООО «Лесопромышленная компания») и публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк).

При новом рассмотрении истец неоднократно, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с ответчика 3 134 720 руб. 96 коп. убытков, из которых: 1 765 536 руб. 32 коп. – остаточная стоимость комбайна, 1 369 184 руб. 64 коп. - расходы истца на содержание комбайна за период, когда комбайн

находился во владении истца.

Решением от 30 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лизинг Инвест» в пользу ООО «Агро- Технологии» взыскано 1 377 118 руб. 65 коп. в счет возмещения убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец, возвращая зерноуборочный комбайн, должен возместить износ данного имущества, за вычетом понесенных расходов на содержание комбайна. Согласно Инвентарной карточки учета основных средств № 00001954 от 10.02.2015 основное средство, принятое на учет по договору № 1 от 10.02.2015 по остаточной стоимости 2 542 372 руб. 88 коп., отнесено к шестой амортизационной группе. По расчетам истца амортизационный износ комбайна за период с 10.02.2015 по 20.09.2019 составил 776 836 руб. 16 коп., в результате чего остаточная стоимость комбайна составляет 1 765 536 руб. 32 коп. Отказывая во взыскании убытков, понесенных истцом в период пользования комбайном, в размере расходов на его содержание, составляющих 1 369 184 руб. 64 коп., суд указал, что данные расходы возникли в ходе обычной хозяйственной деятельности, истцом не доказано, что эти расходы возникли именно по вине ответчика. Судом первой инстанции не указана норма права, которая разделяет расходы на содержание имущества и расходы, связанные с имуществом в процессе обычной хозяйственной деятельности. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также с апелляционной жалобой обратилось ООО «Лесопромышленная компания», указало, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках банкротного дела. Конкурсный управляющий согласен с позицией суда относительно того, что расходы не включаются в размер убытков. Однако в остальной части расчет произведен неверно. Суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем при расчете исходил из максимального срока полезного использования комбайна - 10 лет, в то время как во владении истца комбайн находился 4 года. Выбор такого срока приводит к необоснованному увеличению размера убытков. Податель жалобы просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление ООО «Агро- Технологии» оставить без рассмотрения.

ООО «Лесопромышленная компания» представило в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указало на необоснованность доводов истца.

От иных лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, выразил отношение к жалобе третьего лица.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате

и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2011 между Банком и ООО «Лизинг Инвест» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.03-11/111 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения техники, оборудования для предоставления в лизинг (Розничный лизинг в рамках порядка № 1514) на срок по 01.03.2016 с лимитом 150 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (ст.1.1. кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет кредитору:

- в залог кредитору оборудование, технику, приобретаемую в рамках инвестиционного проекта, залоговая стоимость оборудования определяется на основании представляемого заемщиком контракта, как контрактная стоимость оборудования, умноженная на залоговый коэффициент. Залоговый коэффициент равен 0,75. Залоговая стоимость должна составлять не менее 141 000 000 рублей. Залогодателем является ООО «Лизинг Инвест»;

- обеспечить оформление договора залога имущественных прав по договорам финансовой аренды (лизинга) имущества, заключаемого в рамках инвестиционного проекта, по контрактной стоимости с учетом установленных дисконтов, определяемых Сбербанком России;

- обеспечить оформление договора залога имущественных прав по договорам поставки имущества, принимаемого в залог в соответствии с п. 9.1.1 настоящего договора, по контрактной стоимости с учетом дисконта 90 процентов.

В обеспечение обязательств по возврату кредита заемщик - ООО «Лизинг - Инвест» по договору от 27.04.2011 передал в залог имущество (зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACR0S-580» ПСМ № ВЕ 592738, выдан 05.03.11, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) R0АСR580005874, двигатель № 877948 75, коробка передач № 050134, основной ведущий мост (мосты) № 2609, цвет красно-белый, мощность двигателя кВт (л. с.) 225 (300), конструктивная масса 13 400, габаритные размеры 8 600 х 3 880 х 3 940), которое будет поставлено по договору поставки от 19.04.2011 по договору

финансовой аренды (лизинга) от 19.04.2011 (предмет лизинга - имущество - зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACR0S-580» ПСМ № ВЕ 592738, выдан 05.03.2011, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) R0АСR580005874), заключенного между ООО «Лизинг Инвест», выступившим в качестве лизингодателя, и ООО «Конный завод «Глушинка», выступившим в качестве залогополучателя.

Между ООО «Лизинг Инвест», выступившим в качестве покупателя, и ООО ТК «Европа», выступившим в качестве поставщика, и ООО «Конный завод «Глушинка», выступившим в качестве залогополучателя, заключен договор поставки от 19.04.2011, в отношении вышеназванного зерноуборочного комбайна.

Зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580» заводской номер машины (рамы) R0АСR580005874, принадлежащий ООО «Лизинг Инвест», был заложен Алтайскому банку Сбербанка России сроком до 01.03.2016.

02.02.2015 между ООО «Лизинг Инвест» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Риэл-Т» (покупатель), сменившей наименование на общество с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии», заключен договор купли-продажи техники № 01КП/2015 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить технику: зерноуборочный комбайн РСМ142 «ACR0S-580», ПСМ № ВЕ 592738, выдан 05.03.2011, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) R0ACR580005874, двигатель № 87794875, коробка передач № 050134, основной ведущий мост (мосты) № 2609, цвет красно-белый, стоимостью 3 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора продавец гарантировал, что техника свободна от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений на момент передачи покупателю.

На основании пункта 4.1 договора право собственности на технику переходит к покупателю с момента 100% оплаты техники с одновременной передачей продавцом покупателю счета-фактуры и товарной накладной, подписанием акта перехода права собственности на технику.

10.02.2015 зерноуборочный комбайн ACR0S-580 был передан по товарной накладной от 10.02.2015 № 1 и акту приема-передачи права собственности по договору обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест» обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии», которое по платежному поручению от 10.02.2015 № 5 оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест» стоимость зерноуборочного комбайна РСМ-142 «ACR0S-580» в размере 3 000 000 руб.

11.02.2015 в отношении вышеназванного зерноуборочного комбайна в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.03.2015 в рамках дела № 2-1486/2015 утверждено заключенное между ПАО «Сбербанк России» (ранее - ОАО «Сбербанк России»), ООО «Лизинг-Инвест», Громовым

С.В. мировое соглашение, в том числе, и по договору № 02.03-11/111 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.03.2011, согласно которому ответчики в полном объеме признают исковые требования истца по состоянию на 23.03.2015, в том числе по договору № 02.03-11/111 от 02.03.2011 в размере 58 090 844,80 руб. по всем видам задолженностей. Ответчики обязались погасить задолженность, в том числе по договору № 02.03-11/111 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.03.2011, образовавшуюся на 23.03.2015.

Имущество, входящее в состав обеспечения мирового соглашения, может быть реализовано только с согласия Банка. Денежные средства, поступившие в результате досрочного погашения лизингополучателем задолженности по договору лизинга и/или реализации объектов лизинга, оформленных в залог Банку, должны быть направлены в счет досрочного погашения задолженности по кредиту Банка в сумме полученного платежа, за вычетом НДС, подлежит перечислению в Банк.

Обстоятельства, причины, условия неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиками условий настоящего мирового соглашения (в том числе по причине действий третьих лиц, органов власти, обстоятельств непреодолимой силы) не имеют значения для истца (п.22.40 мирового соглашения от 26.03.2015).

Производство по делу № 2-1486/15 было прекращено. Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 25.12.2015 на основании заявления ООО «Лизинг Инвест» об изменении порядка исполнения судебного акта, изменен порядок исполнения определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.03.2015 по делу № 2-1486/15, в том числе пункт мирового соглашения о погашении задолженности, в том числе по договору № 02.03-11/111 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 02.03.2011, образовавшуюся на 23.03.2015, ООО «Лизинг Инвест» не выполнило обязательства, предусмотренные мировым соглашением, в связи с чем, 30.06.2016 ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка выдан исполнительный лист № ФС 008074163-ФС 0080774168 на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу № 2-1486/15 с изложением резолютивной части определения от 26.03.2015, в редакции определения от 25.12.2015.

По состоянию на 17.08.2017 сумма задолженности, подтвержденная вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 26.03.2015, в редакции определения от 25.12.2015 по делу № 2-1486/2015, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.03-11/111 от 02.03.2011, с учетом частичного гашения задолженности, а также с учетом начисления процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4 мирового соглашения и изменениями порядка исполнения, составила 61 550 585,53 рублей, в том числе:

1 503 363,23 рубля просроченной ссудной задолженности;

1 055 184,33 рубля неустойки за несвоевременное погашение основного долга, в том числе 3622 руб. 21 коп. за период с 28.08.2015 по 31.12.2015, 1051562 руб. 12 коп. за период с 01.01.2016 по 30.08.2016;

4 456 801,53 рубль просроченной задолженности по процентам, в том числе 602 972,33 рубля за период с 29.06.2015 по 21.12.2015, 3853829 руб. 20 коп. за период с 01.01.2016 по 31.08.2016;

203 992,67 рубля. - неустойки за несвоевременное погашение задолженности по процентам, в том числе 214 руб. 76 коп. за день 31.12.2015, 203 777 руб. 91 коп. за период с 01.01.2016 по 30.08.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2017 включено требование ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест».

Вступившим в законную силу 04.06.2019 решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019 по делу № А03-9254/2018 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога № 02.03-11/111-46з от 27.04.2011, принадлежащее ООО «Агро - Технологии», а именно: зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACR0S-580» ПСМ № ВЕ 592738 выдан 05.03.2011, год выпуска 2011, заводской номер машины (рамы) R0ACR580005874, двигатель № 87794875, коробка передач № 050134, основной ведущий мост (мосты) № 2609, цвет красно-белый, мощность двигателя кВт (л. с.) 225 (300), конструктивная масса 13400, габаритные размеры 8600х3880х3940. Установлена начальная продажная стоимость в размере 2 197 500 рублей. Определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. С ООО «Агро-Технологии» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Алтайского отделения № 8644 взыскано 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.09.2019 судебным приставом-исполнителем Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю наложен арест на зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACR0S-580», 2011 года выпуска. Арест наложен без права пользования, порчи, сокрытия, растраты, отчуждения, передачи третьим лицам.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019 по делу № А039254/2018 исполнено, на заложенное имущество зерноуборочный комбайн РСМ- 142 «ACR0S-580», заводской номер машины (рамы) R0ACR580005874, обращено взыскание, данное имущество выбыло из владения и пользования ООО «Агро-Технологии».

Ссылаясь на то, что техника выбыла из владения в связи с обращением на него взыскания, истец, претензией потребовал возвратить полученные денежные средства по договору купли-продажи техники № 01КП/2015 от 02.02.2015.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая уточненные исковые требования, истец сослался на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, свободного от прав третьи лиц, истцу причинены убытки в сумме 3 134 720 руб., исчисленной как сумма остаточной стоимости комбайна (1 765 536 руб. 32 коп.) и

понесенных истцом в период пользования комбайном расходов на его содержание (1 369 184 руб. 64 коп.).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар свободный от прав третьих лиц влечет правовые последствия, указанные в части 1 статьи 461 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем

размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у покупателя виндицированного имущества имеются основания на взыскание убытков в порядке статьи 461 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что истец должен был знать о наличии оснований для изъятия.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар. Таким образом, покупатель лишен права требовать уменьшения цены товара или расторжения договора, возврата покупной цены и возмещения прочих убытков, например, при наличии у третьего лица права залога на часть стоимости проданной вещи или права на временное владение ею, если покупатель знал или должен был знать о соответствующей проблеме, с которой он может столкнуться в будущем после получения вещи.

Правила, закрепленные в пункте 1 статьи 460 ГК РФ, имеют тесную связь с положениями пункта 1 статьи 461 ГК РФ. Так, согласно пункту 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки; продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия вещи третьим лицом.

По смыслу приведенной нормы покупатель, осведомленный об особых обстоятельствах, предшествовавших купле-продаже и способных привести к отобранию у него вещи, и, несмотря на это, заключивший договор, при последующей виндикации данной вещи или ином ее полном или частичном изъятии по соответствующему правовому основанию не вправе требовать от продавца возмещения возникших убытков. Это обусловлено тем, что по такой сделке покупатель, по сути, намеревается приобрести лишь тот статус, который в отношении вещи фактически имеет продавец, в полной мере осознавая отсутствие гарантий незыблемости получаемого им статуса. В связи с этим цена подобной сделки, как правило, значительно ниже рыночной стоимости вещи (дисконт

пропорционален вероятности изъятия имущества).

Продавец, передавая негарантированный статус и вещь за оговоренную цену, исполняет принятое по сделке обязательство. В свою очередь, покупатель, решивший заключить договор на таких условиях в надежде сохранить вещь у себя, принимает на себя риск ее отобрания третьим лицом.

Рассматривая вопрос об осведомленности покупателя о наличии оснований для изъятия вещи, следует учитывать, что в обязательственной связи «продавец – покупатель», по общему правилу, на стороне продавца лежит обязанность передать вещь свободной от прав третьих лиц (статья 460 ГК РФ). Также следует принимать во внимание и принцип добросовестности, согласно которому продавец должен учитывать права и законные интересы покупателя, оказывать ему содействие в получении необходимой информации (пункты 3 и 4 статьи 1, абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом этого, по общему правилу, покупатель вправе полагаться на то, что продавец предлагает ему к приобретению вещь, не обремененную правами третьих лиц, и это предложение исходит от действительного собственника. Сама по себе простая неосмотрительность покупателя не освобождает от ответственности продавца, умышленно скрывшего от покупателя информацию о правах третьего лица на вещь и (или) о наличии оснований для ее изъятия. По смыслу статей 460, 461 ГК РФ данная презумпция неприменима, если продавец объявил покупателю о возможности возникновения притязаний со стороны третьих лиц, либо если покупатель доподлинно узнал об этом из другого источника, либо если угроза появления притязаний (например, угроза подачи виндикационного иска) была явной, то есть сложилась ситуация, при которой у любого разумного покупателя возникло бы твердое желание совершить определенные действия, вследствие которых он с неизбежностью удостоверился бы в реальности возникновения соответствующей угрозы.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче товара свободным от любых прав третьих лиц истцу причинены убытки.

Суд первой инстанции, приняв во внимания разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), пришел к верному выводу, что размер убытков, причиненных ответчиком истцу вследствие передачи товара, обремененного правами третьих лиц, что повлекло изъятие товара у покупателя, следует определять за минусом износа комбайна за весь период, в который данный комбайн находился в пользовании истца.

От проведения судебной экспертизы для определения величины износа комбайна истец и третье лицо отказались.

Согласно произведенному истцом расчету, за период нахождения комбайна во

владении и пользовании с 10.02.2015 по 20.09.2019 сумма амортизации (линейный метод) составила 776 836 руб. 16 коп., а остаточная стоимость составляла 1 765 536 руб. 72 коп. Определяя сумму амортизационного износа, истец отнес зерноуборочный комбайн к шестой амортизационной группе сроком полезного использования свыше 10 до 15 лет включительно.

По мнению третьего лица, зерноуборочный комбайн относится к пятой амортизационной группе.

Поддерживая позицию третьего лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Следовательно, определение срока полезного использования осуществляется не произвольно, а с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество объединяется в 10 амортизационных групп в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (исходя из сроков полезного 5 использования объектов основных средств), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 (далее - Классификация).

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», комбайны зерноуборочные (код 330.28.30.59.111 по ОКОФ) относятся к пятой амортизационной группе, в которой числится имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Ссылка истца на инвентарную карточку учета основных средств № 00001954 от 10.02.2015, согласно которой зерноуборочный комбайн отнесен к 6 амортизационной группе, не принимается судом во внимание, поскольку является внутренним документом истца и не соответствует вышеуказанному Классификатору.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 258 НК РФ следует, что налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования.

Суд первой инстанции верно отметил, что увеличение срока полезного

использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство, определив, что срок амортизации зерноуборочного комбайна не может быть более 10 лет.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что суд первой инстанции не обосновал, в связи с чем при расчете исходил из максимального срока полезного использования комбайна – 10 лет.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Сущность амортизации как категории бухгалтерского учета составляет, с одной стороны, постепенное снижение ценности амортизируемого актива вследствие его изнашивания, а с другой - процесс перенесения единовременных расходов, связанных с приобретением долгосрочного амортизируемого актива, на затраты отчетных периодов в течение установленного срока полезного использования этого актива.

При этом пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования.

Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования.

При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств не произошло увеличение срока его полезного использования, то налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 января 2002 года № 1, в конкретной амортизационной группе предусмотрен срок полезного использования не менее определенного количества лет.

Согласно пункту 1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: линейный метод или

нелинейный метод. При этом сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой. Амортизация начисляется отдельно по каждой амортизационной группе (подгруппе) при применении нелинейного метода начисления амортизации или отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества при применении линейного метода начисления амортизации (пункт 2 статьи 259 НК РФ).

Таким образом, вопреки доводам третьего лица возможность начисления амортизации не зависит от факта использования имущества и получения прибыли от его использования.

При этом, судом первой инстанции при расчете суммы амортизации принят во внимание период нахождения зерноуборочного комбайна во владении и пользовании истца с 10.02.2015 по 20.09.2019.

Обоснованная сумма амортизации (линейный метод) по расчету суда составила 1 165 254 руб. 23 коп.

Не соглашаясь с расчетом суда, ООО «Лесопромышленная компания» в апелляционной жалобе свой контррасчет не приводит, в суде первой инстанции также не обосновало, в связи с чем, при предоставлении контррасчета износа применен минимальный 7-летний срок амортизации для зерноуборочного комбайна.

Отклоняя доводы истца о необходимости включения в сумму убытков понесенные истцом в период пользования комбайном расходы на его содержание в размере 1 369 184 руб. 64 коп., суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы возникли в ходе обычной хозяйственной деятельности, истцом не доказано, что эти расходы возникли именно по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует совокупности условий, в том числе наличия причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

В случае использования собственной техники, истец нес бы затраты на ее содержание и ремонт, а также на выплату заработной платы и другие расходы, которые подлежат исключению из состава убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общая сумма убытков истца составляет 1 377 118 руб. 65 коп. (2 542 372 руб. 88 коп. (покупная стоимость без учета НДС) - 1 165 254 руб. 23 коп. (сумма износа)).

Доводам третьего лица о том, что требования истца не подлежат рассмотрению в исковом производстве и иск подлежит оставлению без рассмотрения, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Судом установлено, что заложенное имущество было реализовано в целях удовлетворения требований залогодержателя ПАО Сбербанк, залог прекратился в силу

подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ответчиком, изложенным в сопроводительном письме от 09.11.2022, требование ПАО «Сбербанк» в размере 61 550 585 руб. по договору от 02.03.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.03-11/111 включено в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест» на основании вступившего в законную силу определения от 10.11.2017.

Определением от 16.07.2018 признан за ПАО «Сбербанк России» статус залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест» определением суда от 10.11.2017 в сумме 61 550 585 руб. 53 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.03-11/111 от 02.03.2011в третью очередь реестра.

Внесено изменение в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест» по требованию ПАО «Сбербанк России», включив требование в размере 61 550 585 руб. 53 коп. в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные по договору залога № 02.0311/111-52з от 24.05.2011 в редакции мирового соглашения от 26.03.2015 залогом имущества должника:

- Грузовой-Самосвал МАЗ 5516А8-336 2010г.в. гос. рег. знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>,

- Грузовой-Самосвал МАЗ 5516А8-336 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя ЯМЗ-6581.10 90040200 Шасси (рама) № <***>,

- Прицеп МАЗ 856102-010 № ПТС 22 УК 448283, выдан 14.09.2010, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2010, модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама) № <***>, Кузов № Отсутствует, гос. рег. знак <***>.

Имущество, а именно зерноуборочный комбайн РСМ-142 «ACROS-580», заводской номер машины (рамы) ROACR580005874, ПСМ № BE 592738, обеспечивающее в качестве залога обязательства по договору от 02.03.2017 об открытии невозобновляемой кредитной линии № 02.03-11/111, выявлено в ходе конкурсного производства ООО «Лизинг Инвест» не было, в конкурсную массу данный комбайн не включался.

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиком, договор между истцом и ответчиком ни покупателем, ни продавцом, не расторгался; сторонами было произведено встречное исполнение: истцом была произведена оплата товара, ответчиком был передан комбайн.

Последующее возникновение убытков у ООО «Агро-Технологии» обусловлено обращением взыскания на приобретенный по договору у ООО «Лизинг Инвест» комбайн, на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019 по делу № А039254/2018.

Убытки истцу причинены изъятием, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019 по делу № А03- 9254/2018,

комбайна. Комбайн у покупателя изъят после возбуждения дела о банкротстве ответчика (24.07.2017).

Руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции установил, что заявленные истцом ко взысканию убытки возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, в связи с чем требование истца относится к текущим платежам.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

При таких обстоятельствах, убытки у общества с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии» возникли не ранее даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2019 по делу № А03-9254/2018, в связи с чем убытки возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем требования истца являются текущим.

Также судом принято во внимание, что в рамках дела № А03-5277/2017 о банкротстве ООО «Лизинг Инвест» конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» ФИО4 обратилась с заявлением об исключении требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 648 125 руб., включенного определением суда от 10.11.2017 в рамках дела № А03-5277/2017 из реестра требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест», о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО «Лизинг-Инвест» требования ПАО «Сбербанк России» на требование ООО «Агро-технологии» в сумме 540 000 руб.

Определением от 14.03.2023 по делу № А03-5277/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023, исключено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 1 648 125 руб. 00 коп. основного долга из числа требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест», включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2017 по делу № А03-5277/2017; заявление конкурсного управляющего ООО «Лесопромышленная компания» ФИО4 о процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО «Лизинг-Инвест» требования ПАО «Сбербанк России» на требование ООО «Агро-технологии» в сумме 540 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Указанными судебными актами по делу № А03-5277/2017 установлено, что требование ООО «Агро-технологии» к ООО «Лизинг-Инвест» о взыскании убытков в связи с изъятием товара у покупателя относится к текущим платежам, а основания для процессуального правопреемства ПАО «Сбербанк России» на ООО «АгроТехнологии» отсутствуют.

Более того, вступившим в законную силу определением суда от 29.03.2021 по делу № А03-5277/2017 прекращено производство по обособленному спору в деле о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лизинг Инвест» требования ООО «Агро-технологии» о взыскании убытков в размере стоимости имущества, на которое обращено взыскание ПАО «Сбербанк России», в связи с заявлением требования по текущим обязательствам ООО «Лизинг Инвест», не подлежащего включению в реестр.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы третьего лица об оставлении иска без рассмотрения, являются необоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 1 377 118 руб. 65 коп.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Рассмотрев ходатайство ООО «Лесопромышленная компания» о снижении госпошлины до 100 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета, поскольку само по себе введение процедуры банкротства не освобождает от обязанности по уплате платежей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ООО «Лесопромышленная компания» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с третьего лица в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А036791/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «Агро-Технологии» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1