Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А60-40470/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-429/2020-ГК
г. Пермь
18 февраля 2020 года
Дело № А60-40470/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

АО "ЕПК Саратов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2019 года

по делу № А60-40470/2019

по иску АО "ЕПК Саратов" (ОГРН 1026402484250, ИНН 6451104638)

к ПАО "Надеждинский металлургический завод" (ОГРН 1026601814799, ИНН 6632004667)

о задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество "ЕПК Саратов" (далее - АО "ЕПК Саратов", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Надеждинский металлургический завод" (далее - ПАО "НМЗ", ответчик) о взыскании стоимости поставленного металла ненадлежащего качества за вычетом стоимости металлоотходов в размере 160 857 руб. 56 коп., убытков возникших в связи с доставкой некачественного товара в размере 37 945 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.02.2018 по 01.07.2019 в размере 16 904 руб. 38 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 21.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 160 857 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 01.07.2019 в размере 4 423 руб. 58 коп. с продолжением начисления процентов на сумму долга 160 857 руб. 56 коп. начиная с 02.07.2019 по день фактической оплаты долга, а также 5 603 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, требование о взыскании убытков в размере 37 945 руб. 27 коп. удовлетворить. Заявитель жалобы, полагает, что факт возникновения убытков, их размер, а также наличие причинно-следственная связи подтверждается тем, что ответчиком поставлен некачественный товар, перевозка товара ненадлежащего качества осуществлялась перевозчиком ООО "Торговый дом "Русальянс"; затраты на перевозку, выставленные агентом - ООО "Автотранспортное предприятие", оплачены истцом в полном объеме.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 11.02.2020 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" (поставщик) и АО "ЕПК Саратов" (покупатель) заключен договор поставки №1534/0465 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" переименовано в ПАО "НМЗ".

В соответствии с представленной в материалы дела спецификацией № 7 от 10.04.2017 к договору, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить прокат сорт.ш/подшип ШХ15СГ-В кр.110 в количестве 15 тонн, который по своим качествам должен соответствовать ГОСТ 801-78, ГОСТ 2590-2006 и дополнительным требованиям изложенным в спецификации. Срок поставки апрель-июнь 2017 года. Стоимость продукции определена в размере 825 112, 94 руб., в том числе НДС 18% - 125 864,69 руб. Порядок расчетов: предоплата 50 %, по факту готовности 50 %. Условия поставки: доставка а/м со склада поставщика.

Покупателем оплачено 100 % стоимости товара до его поставки.

Поставщик поставил покупателю продукцию в количестве 4,774 тн по товарной накладной № 901715322 от 16.06.2017 на сумму 262 385,91 руб.

Согласно п. 4.1 договора поставляемая продукция по своим качествам должна соответствовать условиям, указанным в заявке.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в процессе производства, после горячей обработки, на наружной поверхности заготовки кольца обнаружены трещины.

В соответствии с условиями договора (п.п. 4.6, 4.7) при обнаружении несоответствия качества поставляемой продукции сертификату вызов представителя поставщика обязателен. В случае выявления в продукции скрытых недостатков, которые не могли быть обнаружены при обычной проверке и выявлены в процессе ее обработки или использовании, покупатель обязан предъявить поставщику все изделия, забракованные по скрытым дефектам для перепроверки и отбора образцов, а также предоставить полный расчет дополнительных расходов, понесенных покупателем на обработку изделий, изготовленных из дефектной продукции.

Письмом №8-55-14 от 30.06.2017 АО "ЕПК Саратов" известило ПАО "НМЗ" о выявленном дефекте и просило командировать своего представителя для участия в приемке товара по качеству.

12.07.2017 образцы от проката стали предоставлены ПАО "НМЗ" по акту № 6 отбора образцов.

Письмом №1435бр-39 от 14.08.2017 ПАО "НМЗ" сообщило, что при проведении исследования образцов от проката стали марки ШХ15СГ-В, плавка 4695 и плавка 4136, установлены дефекты сталеплавильного происхождения. В этом же письме ответчик согласовал составление рекламационного акта АО "ЕПК Саратов" в одностороннем порядке.

Таким образом, по факту изготовления поковок и заготовок из поставленной партии товара - партия металла (плавка № 4136) в количестве 3,938 тн была забракована в соответствии с актом приемки металла по качеству № 5 от 28.08.2017.

В соответствии с п. 4.7 договора истцом в адрес ПАО "НМЗ" 05.02.2018 был направлен расчет понесенных затрат по обработке металла ШХ15СГ-В 110 мм плавка 4136, признанного несоответствующим по качеству.

В ходе дальнейшей переписки сторонами согласованы условия возврата заготовок, колец подшипников, изготовленных из забракованного металлопроката и т.д. Письмом №1759бр-39 от 08.10.2018 поставщик согласовал списание вышеуказанных заготовок и колец в лом на АО "ЕПК Саратов" с выставлением ПАО "НМЗ" претензии за вычетом стоимости металлоотходов.

14.02.2019 в адрес поставщика было направлено письмо №17-0/90 о возмещении поставщиком убытков, понесенных АО "ЕПК Саратов" в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Согласно расчету размер убытков составил 198 802,83 руб. с НДС. В состав убытков вошли:

- прокат сорт.ш/подшип ШХ15СГ-В кр.110 в количестве 3938 кг на сумму 160 857 руб. 56 коп.,

- транспортные расходы в сумме 37 945 руб. 27 коп.

Поскольку убытки в указанной сумме ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции требование о взыскании убытков в размере 160 857 руб. 56 коп. удовлетворил, поскольку в данной части ответчик исковые требования признал. Во взыскании убытков в виде транспортных расходов в размере 37 945 руб. 27 коп. суд отказал, ввиду недоказанности наличия условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично в размере 4 423 руб. 58 коп. за период с 22.02.2019 по 01.07.2019, приняв во внимание контррасчет ответчика. Счел обоснованным требование истца о начислении процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1) . Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, т.е. при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о взыскании убытков в виде транспортных расходов в сумме 37 945 руб. 27 коп. истец указал, что доставка товара в адрес АО "ЕПК Саратов" осуществлялась агентом (ООО "Автотранспортное предприятие") на основании агентского договора № 20/498-16, согласно которому агент на основании заявки принципала (АО "ЕПК Саратов") от 16.06.2017 заключил от своего имени и за свой счет договор с транспортной организацией (ООО "Торговый дом" "Русальянс") на перевозку грузов в интересах АО "ЕПК Саратов".

На основании предоставленного агентом отчета №123 от 30.06.2017, счета и УПД № 1609 от 19.06.2017 АО "ЕПК Саратов" произвел оплату агенту стоимости транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара в размере 46 000 руб. платежным поручением № 4195 от 21.07.2017.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде транспортных расходов на перевозку товара ненадлежащего качества в сумме 37 945 руб. 27 коп. (38 983,05 руб.: 4,774 тн х 3, 938тн).

Между тем, из материалов дела следует, что по факту изготовления поковок и заготовок из поставленной партии товара - партия металла (плавка № 4136) в количестве 3,938 тн была забракована в соответствии с актом приемки металла по качеству № 5 от 28.08.2017.

В ходе дальнейшей переписки сторонами согласованы условия возврата заготовок, колец подшипников, изготовленных из забракованного металлопроката и т.д.

Письмом от 07.09.2017 г. №1595бр-39 ответчик сообщил истцу, что при невозможности использования некачественного товара в производстве он просит рассмотреть вопрос возврата некачественной продукции с предварительным согласованием транспорта и возможных транспортных расходов, либо оставить на предприятии истца в качестве металлолома стоимостью 18 500 руб.

В свою очередь истец письмом от 14.09.2018 г. №17/08-02-292 сообщил ответчику, что в связи с временным отсутствием тары для упаковки и отгрузки предлагает списание спорного товара в лом и оставление его у себя по цене 12 000 руб.

Ответчик письмом от 08.10.2018 г. №1759бр-39 сообщил истцу, что стоимость металлолома в размере 12 000 руб. им согласованна.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика убытков в виде транспортных расходов не имеется. В действиях ответчика отсутствует противоправность, поскольку он предлагал истцу рассмотреть вопрос возврата товара с согласованием транспортных расходов, однако истец принял решение оставить спорный товар у себя в качестве металлолома по цене 12 000 руб. При этом, так как товар остался в распоряжении истца необоснованных транспортных расходов на его доставку им фактически не понесено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу № А60-40470/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


И.О. Муталлиева



C1554585065<0;00494@