Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А71-17134/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3926/2022-ГКу
г. Пермь
23 мая 2022 года
Дело № А71-17134/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бояршиновой О.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственности «Астро-Проект»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое путем подписания резолютивной части от 15 февраля 2022 года, по делу № А7117134/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801655798, ИНН 1831033818)

к обществу с ограниченной ответственности «Астро-Проект» (ОГРН 1105904005195, ИНН 5904227244)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астро- проект» (далее – общество «Астро-Проект», ответчик) о взыскании 751 025 руб. долга, 32 400,46 руб. пени с дальнейшим начислением по договору от 16.10.2020 № 318-2-20.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2022, принятого путем подписания резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, с ответчика в польщу истца взыскано 783 425,46 руб., в том числе 751 025 руб. долга и 32 400,46 руб. неустойки за период с 17.02.2021 по 12.10.2021 с дальнейшим ее начислением на сумму долга с 13.10.2021 по день его фактической оплаты из расчета 1/300 Код доступа к материалам дела:



действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца также взыскано 18 669 руб.

Мотивированное решение от 15.03.2022 составлено по инициативе суда в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик обжаловал решение от 15.02.2022, принятое путем подписания резолютивной части, в апелляционном порядке, просил перейти к рассмотрению дела по существу по правилам первой инстанции, ссылаясь, что за период нахождения спора в суде между ответчиком и истцом велись переговоры по заключению мирового соглашения, результатом переговоров стало подготовка проекта мирового соглашения, которое было согласовано между сторонами, однако, арбитражный суд не перешел к судебному заседанию по правилам общего судопроизводства, для утверждения мирового соглашения. Данный факт не позволил сторонам заключить мировое соглашение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между учреждением (исполнитель) и обществом «Астро-проект» (заказчик) заключен договор от 16.10.2020 № 318-220, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства провести государственную экспертизу проектной документации и государственную экспертизу результатов инженерных изысканий по объекту: «Детский сад на 220 мест в д. Хохряки Завьяловского района Удмуртской Республики», а заказчик обязался оплатить стоимость услуг в порядке и сроки, установленные разделом 4 договора.

Разделом 4 указанного договора стоимость услуг установлена в размере 751 025 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50% от цены, указанной в пункте 4.1. договора, в течение 15 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, на основании выставленного исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в настоящем договоре. Окончательный расчет оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком в течение 15 Код доступа к материалам дела:



рабочих дней с момента подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в настоящем договоре.

В подтверждение факт оказания услуг на общую сумму 751 025 руб. в материалы дела представлен двусторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.01.2021 № 008, подписанный ответчиком без претензий и замечаний, скрепленным печатью организации (л.д. 11).

Ссылаясь, что оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком не были, исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 26.05.2021 исх. № 2178-21 (л.д. 12), с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Основанием к отмене обжалуемого решения, по мнению истца, является нарушение судом первой инстанции обязанности по переходу к рассмотрению дела по правилам искового производства, несмотря на намерения сторон по заключению мирового соглашения. Ответчик полагает, что данный факт не позволил сторонам заключить мировое соглашение.

Между тем данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В настоящем случае представленное ответчиком мировое соглашение составлено в одностороннем порядке.

От истца между тем поступило заявление об отказе в заключении мирового соглашения и рассмотрения дела по существу, с указанием что сторонами не достигнуто понимание в реалистичности и юридической обоснованности позиции сторон в конфликте, а также предполагаемого исхода дела.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вопреки доводам ответчика, мировое соглашение сторонам достигнуто не было. В отсутствие такого соглашения его утверждение судом первой инстанции было невозможно.

Апелляционный суд при этом полагает необходимым обратить внимание ответчика, что принятие судом решения по существу спора не лишает стороны возможности заключить мировое соглашение и на стадии исполнительного Код доступа к материалам дела:



производства (статья 139 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг документально подтверждён, наличие и размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате долга, в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводов по существу требований ответчиком не приведено.

Поскольку на дату рассмотрения дела долг ответчиком не оплачен, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о начислении неустойки с 13.10.2021 по день фактической оплаты долга по день фактической оплаты долга.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга, апелляционный суд полагает необходимым разъяснить следующее.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно пени за данный период начислению не подлежат.

Так как на момент принятия обжалуемого решения от 17.12.2021 Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не действовало (не было принято), данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения, однако подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

Приведенный ответчиком довод рассмотрен судом апелляционной Код доступа к материалам дела:



инстанции и отклонен, поскольку отмену правильного судебного акта не влечет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое путем подписания резолютивной части от 15 февраля 2022 года, по делу № А7117134/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья О.А. Бояршинова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 19.01.2022 1:21:20



Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна