Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-273419/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10478/2024

Дело № А40-273419/2023
г. Москва
27 марта 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-273419/2023

по иску: индивидуального предпринимателя ФИО1

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы»

о взыскании задолженности,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Детская городская клиническая больница имени З.А. Башляевой Департамента здравоохранения города Москвы» (ответчик, учреждение, ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ») задолженности в размере 5 000 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушения судом норм права.

Через канцелярию суда от учреждения поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 71 на поставку расходных материалов (электроды одноразовые для ЭКГ) для отделения платных услуг для нужд ГБУЗ «ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ» (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1. Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта.

Таким образом, товар должен быть поставлен в срок до 14 апреля 2023 года включительно.

В установленный Контрактом срок, товар Поставщиком поставлен не был.

24.04.2023 Заказчик направил в адрес Поставщика Требование о поставке товара исх. № 172 от 24.04.2023, в котором настоятельно рекомендовал Поставщику произвести поставку товара, в противном случае будут применены штрафные санкции.

Согласно п. 4.9. Контракта в день поставки товаров, Поставщик представляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и направляет подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке.

04.05.2023 Поставщик направил через систему АИС «Портал поставщиков» универсально-передаточный документ (далее - УПД) № 21 от 04.05.2023 на сумму 51 000,00 руб., а также осуществил поставку товара.

Согласно п. 4.10 Контракта после получения от Поставщика, подписанного УКЭП электронного структурированного Документа о приемке и комплекта документов, предусмотренных Техническим заданием, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании. В случае отказа Заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков Заказчик отклоняет направленный Поставщиком подписанный УКЭП электронный структурированный Документ о приемке. Поставщик обязуется в срок, установленный в информации о перечне выявленных недостатков, направленной Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

10.05.2023 Заказчик, указанный УПД не подписал по причине «несоответствии размеров», что подтверждается скриншотом из личного кабинета Заказчика, имеющегося в материалах дела, и не оспаривается Истцом. Часть поставленного товара (пункт 2) в количестве 3 000 штук не соответствует характеристикам, указанным в Техническом задании и Спецификации, а именно модель поставленного товара: P3001ECG (а по спецификации - F9049/RU2234TAB), размер поставленного товара: 23 х 34 мм (а по спецификации - 22х34 мм).

Согласно п. 4.2 Контракта товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в Техническом задании.

Пункты 1 и 2 ст. 525 ГК РФ устанавливают, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 гл. 30 ГК РФ, применяются иные законы.

Согласно нормам п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения договора купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 468 ГК РФ если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору, в том числе принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором.

Отказ, направленный Заказчиком через систему АИС «Портал поставщиков» не содержал срока для устранения недостатков, так как Заказчик надеялся на добросовестность Поставщика, заключающуюся в незамедлительном устранении нарушений по поставке товара несоответствующего условиям Контракта.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

16.05.2023 Поставщик не осуществил замену товара несоответствующего условиям Контракта по п. 2 Спецификации, в связи с чем, Заказчик направил Поставщику претензию исх. № 200 от 16.05.2023 года, в которой потребовал в срок до 19.05.2023 заменить товар, не соответствующий условиям Контракта.

По состоянию 22.05.2023 требование Заказчика от 16.05.2023 удовлетворено не было, замена товара не произведена, в связи с чем Заказчиком была направлена претензия исх. № 212 от 22.05.2023 года, содержащая расчет штрафа на сумму 5 100,00 руб. за неисполнение требования Заказчика от 16.05.2023 о замене товара.

24.05.2023 Поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается универсально-передаточным документом № 24 от 24.05.2023 года (исп. № 1 от 29.05.2023г.) на сумму 36 000,00 руб., Заказчик подписал УПД 30.05.2023.

24.05.2023 за просрочку поставки товара Заказчик направил Поставщику претензию (требование об оплате пени) исх. № 120 от 24.05.2023 на сумму 360,00 руб. Количество дней просрочки поставки товара составило - 40 дней (с 15.04.2023 по 24.05.2023). Сумма данной претензии была удержана Заказчиком из оплаты поставленного товара в соответствии с п. 2.6.4. Контракта.

При этом, ИП ФИО1 не согласен с выставленной Заказчиком претензий исх. № 212 от 22.05.2023, так как считает, что данная претензия выставлена за просрочку поставки товара, что не соответствует материалам дела, в виду следующего.

По состоянию на 22.05.2023 требование Заказчика от 16.05.2023 удовлетворено не было, Заказчиком был рассчитан штраф № 212 на сумму 5 100,00 руб. за невыполнение Истцом в добровольном порядке требования Ответчика от 16.05.2023 о замене товара в установленные в требовании сроки.

При этом, указанная претензия содержала следующее положение: «Настоящим Заказчик уведомляет Вас о применении п. 2.6.4 Контракта согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик производит оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, из буквального содержания контракта следует что Заказчик имеет право недоплатить Поставщику сумму товара в размере штрафа, рассчитанного ранее.

Довод заявителя жалобы о том, что факт неисполнения поставщиком обязательств по контракту может быть установлен лишь после расторжения контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ «штраф - это неустойка, размер которой устанавливается в твердой денежной сумме» (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Он может выражаться и в процентах от какой-то суммы - цены договора, размера неисполненного обязательства и т.п.

Неустойка в виде штрафа встречается как в договорах, так и в законе.

Порядок определения размера неустойки (штрафа) соответствует аналогичным нормам Закона № 44-ФЗ (части 8 статьи 34), согласно чему «8. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов).

Условиями Контракта (п. 7.1. Контракта) также было определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, Стороны несут ответственность.

Согласно п. 7.3. Контракта была предусмотрена ответственность за неисполнение Исполнителем своих обязательств по Контракту, а именно «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет: 10 процентов от Цены Контракта, в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Подписав Контракт, Поставщик принял на себя все обязательства по его исполнению на условиях Контракта, включая положения про ответственность сторон, которые подписаны Поставщиком без каких-либо замечаний.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае отсутствуют какие-либо основания полагать, что неисполнение Поставщиком своей обязанности обусловлено обстоятельствами, исключающими его ответственность.

Принимая решение о заключении контракта, хозяйствующий субъект (в том числе индивидуальный предприниматель) несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Ссылка Истца в апелляционной жалобе на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Вместе с этим, согласно указанным судебным документам определено следующее: «При рассмотрении спора суды установили, что общество не исполнило взятые па себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвело поставку товара, в связи с чем учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив указанные обстоятельства, суды признали правомерным только требование о взыскании штрафа.

Однако суды не учли, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором, он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Неправильное применение судами положений Закона № 44-ФЗ является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов учреждения, поскольку привело к неосновательному отказу в удовлетворении требования о взыскании пени.

Учитывая, что требование о взыскании пени по существу не рассмотрено, не установлены фактические обстоятельства, касающиеся даты расторжения контракта в порядке статьи 95 Закона № 44-ФЗ, периода просрочки поставки, не проверен расчет пени, дело в данной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все необходимые для правильного рассмотрения требования о взыскании пени обстоятельства и принять законное и обоснованное решение».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2017 по делу № А33-28174/2015 дело было рассмотрено заново, а в иск был удовлетворён полностью.

Таким образом, как подтверждает практика Истца, Заказчик имеет право требовать, как оплату штрафа, так и оплату пени по государственному контракту, заключенному в рамках Закона № 44-ФЗ.

При этом по настоящему делу, претензия с взысканием штрафа была направлена Истцу за невыполнение Истцом в добровольном порядке требования Ответчика от 16.05.2023 о замене товара в установленные в требовании сроки, в том время как претензия об уплате пени была направлена за просрочку поставку товара.

Доводы заявителя, о том, что ИП ФИО1 являясь добросовестным Поставщиком, предпринял незамедлительные меры по устранению недостатков, в частности замены товара - не находят своего подтверждения в материалах дела.

Ответчик сообщил Истцу о несоответствии поставленного товара еще 10.05.2023, отказав Истцу в принятии УПД; по состоянию на 16.05.2023 Истец не осуществил замену товара - Ответчик направил претензию исх. № 200 от 16.05.2023, в которой еще раз потребовал заменить товар; по состоянию на 22.05.2023 Истец не осуществил замену товара - Ответчик направил претензию исх. № 212 от 22.05.2023, в которой установил штраф. Истец осуществил замену товара лишь 24.05.2023.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на гарантийное письмо от 18.05.2023 направленное в адрес Заказчика.

Вместе с этим, Поставщик направил гарантийное письмо 22.05.2023, только после получения от Заказчика претензии от 22.05.2023 № 212 и Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта исх. № 213 от 22.05.2023.

Кроме того, письмо Истца о готовности поставки товара не может являться гарантией поставки товара, так как фактических действий, подтверждающих готовность Поставщиком осуществлено не было.

Условиями Контракта также не предусмотрено направление писем, подтверждающих готовность поставить Товар, о чем было правомерно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

25.05.2023 Заказчик направил в адрес Поставщика уведомление исх. № 229 от 25.05.2023 об отмене принятого ранее Заказчиком Решения от 22.05.2023, в связи с устранением нарушений условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения в соответствии с ч. 14 с. 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом, отмена Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не освобождает Поставщика от уплаты неустойки.

Указанное выше еще раз подтверждает тот факт, что замена товара была проведена Истцом только после получения претензии Заказчика от 22.05.2023 № 212 с требованием оплатить штраф в размере 5100,00 руб.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что если требования по контракту в конечном итоге удовлетворены, пусть и после замены товара, основания для взыскания штрафа отсутствует, в силу следующего.

Условиями Контракта было определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, Стороны несут ответственность.

Факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Истцом обязательств по контракту, и несвоевременного исполнения обязательств, подтверждены материалами дела и Истцом не опровергнуты; доказательства наличия обстоятельств, освобождающих Истца от ответственности за нарушение названных обязательств, не представлены.

Выводы суда первой инстанции, доводы и доказательства Ответчика в установленном порядке не опровергнуты.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-273419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



СУДЬЯ: С.М. МУХИН