Постановление от 7 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7495/2020-ГК
г. Пермь
08 сентября 2020 года
Дело № А60-2417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Элвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу № А60-2417/2020

по иску АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ногинск)

к ООО "Элвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО1, доверенности от 18.12.2019, от 29.07.2020,

от ответчика: не явились,

установил:

акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее – общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (далее – ответчик, общество "Элвест") о взыскании 1 250 000 руб. задолженности, 200 000 руб. неустойки за период с 31.08.2018 по 06.12.2019 по договору подряда на выполнение СМР от 29.08.2017 № 208/П-ЭСС8/17/75.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм процессуального права в виде его неизвещения о дате судебного заседания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Элвест" (заказчик) и обществом "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.08.2017 № 208/П-ЭСС8/17/75 на выполнение СМР по титулу «Программа повышения грозоупорности ВЛ по ИД (ВЛ 220 кВ Южноуральская ГРЭС – Троицкая ГРЭС» (далее – договор).

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами работы по повышению грозоупорности ВЛ по ИД «ВЛ 220 кВ Южноуральская ГРЭС – Троицкая ГРЭС) в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1) и передать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 2 000 000 руб. Фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании локальных смет к рабочей документации, согласованных заказчиком, составленных подрядчиком в базисных ценах по состоянию на 01.01.2000 в соответствии с МДС-81-35.2004 с использованием сметно-нормативной базы ФЕР, ТЕР, при этом базисная стоимость по объектным (локальным) сметам и расчетам по рабочей документации не должна превышать стоимость работ в базисных ценах по сводному сметному расчету стоимости строительства в составе проектной документации (пункт 5.1 договора).

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 600 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного подрядчиком счета. При этом допускается предоставление копии счета на оплату аванса (по средствам факсимильной связи/электронной почты) без предоставления оригинала в последующем (пункт 5.5.1 договора).

Расчет, с учетом ранее выплаченного аванса, за фактически выполненный и принятый объем работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и при наличии оригиналов документов, перечисленный в пункте 6.6 настоящего договора (пункт 5.5.2 договора).

За нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» - пени в размере 0,2% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания заказчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (пункт 7.5 договора в редакции протокола разногласий от 15.09.2017).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по акту от 01.07.2018 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 01.07.2018 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 000 000 руб.

Заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в сумме 750 000 руб. по платежным поручениям от 15.02.2019 № 002169, от 08.08.2019 № 009561.

Заказчику направлена претензия от 18.09.2019 № ЭСС9/1/2842 с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.2020 местом нахождения общества "Элвест" является <...>.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 28.01.2020 направлялась ответчику по месту его нахождения.

Данное судебное извещение получено ответчиком 05.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 4б) и данными с сайта по отслеживанию почтовых отправлений ФГУП «Почта России».

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Более того, об извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела свидетельствует представление последним отзыва на исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края 19.02.2020.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 04.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 15.07.2020 срок надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. (платёжное поручение на сумму 3 000 руб. от 26.12.2019 № 14233 содержит ссылку на иной номер дела А60-63420/2019, отсутствует ходатайство о зачете государственной пошлины, не представлены судебный акт о возврате государственной пошлины по делу № А60-63420/2019, доказательства направления письма от 20.07.2020 № 0954 об уточнении назначения платежа в банк и в налоговый орган), настоящее постановление принято не в его пользу, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 по делу № А60-2417/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Элвест» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева