Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А60-23095/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8394/18

Екатеринбург 17 сентября 2019 г. Дело № А60-23095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хаирова Игоря Тельмановича и Экологического фонда «Вода Евразии» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 по делу № А60-23095/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Бормашенко Андрей Владимирович, а также представители:

Хаирова Игоря Тельмановича – Савицкий Прохор Валерьевич (доверенность от 20.02.2019);

Экологического фонда «Вода Евразии» – Жолобов Сергей Юрьевич, Руденко Арсений Сергеевич (доверенности от 11.03.2019);

Богомазовой Ольги Владимировны – Пашкина Юлия Камиловна (доверенность от 18.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Центрреагент» (далее – общество «Центрреагент») 12.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭФ «Вода Евразии» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 заявление общества «Центрреагент» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бормашенко А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 08.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бормашенко А.В.

Конкурсный управляющий должника Бормашенко А.В. 09.01.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора комплексного сопровождения деятельности организации 09/15-ю от 30.04.2015, заключенного между должником и Экологическим фондом «Вода Евразии», применить последствия недействительности сделки - взыскать с Экологического фонда «Вода Евразии» в пользу должника 3 853 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хаиров И.Т.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 (судья Савицкая К.А.) заявление конкурсного управляющего Бормашенко А.В. о признании сделки должника с Экологическим фондом «Вода Евразии» недействительной удовлетворено, признан недействительной сделкой договор комплексного обслуживания деятельности организации от 30.04.2015 № 09/15- ю, заключенный между должником и Экологический фонд «Вода Евразии», применены последствия недействительности сделки, с Экологического фонда «Вода Евразии» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 3 853 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи Мармазова С.И., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделки, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Хаиров И.Т. и Экологический фонд «Вода Евразии» обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Как полагают заявители жалобы, у судов отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной, поскольку рассматриваемый договор совершен на рыночных условиях, в подтверждение реальности взаимоотношений сторон представлены исчерпывающие доказательства, которые не получили должной оценки со стороны судов, у ответчика отсутствовала цель причинения вреда; выражают несогласие с выводами судов


о наличии аффилированности между должником и контрагентом. В качестве нарушения норм процессуального права ссылаются на необоснованный отказ со стороны судов в проведении экспертизы с целью установления реальной стоимости оказанных услуг, а также на недопустимость со стороны суда самостоятельно квалифицировать сделку в качестве ничтожной в отсутствие соответствующих требований со стороны заявителя.

В суд округа представлены отзывы Богомазовой О.В. и конкурсного управляющего должником, в которых они просят судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по акту приема-передачи подателям жалобы возвращены документы, которые судом округа расценены в качестве новых доказательств, в связи с чем, не могут быть приобщены к материалам дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по принятию и оценке новых доказательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.04.2015 между Экологическим фондом «Вода Евразии» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор комплексного сопровождения деятельности организации № 09/15-3 от 30.04.2015, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение совершать по поручению, от имени и за счет заказчика юридические и иные действия с целью содействия в реализации продукции (работ, услуг) заказчика на соответствующем товарном рынке, а также оказать комплекс услуг, связанных с выполнением внутренних (непрофильных) функций заказчика.

В соответствии с пункта 1.2 договора перечень действий и деятельности, входящих в круг полномочий и обязанностей исполнителя, определен приложением № 1 к настоящему договору.

В частности, в перечень действий и деятельности, входящих в круг полномочий и обязанностей исполнителя входят:

1. Бухгалтерский учет и налогообложение сбор первичных учетных и любых других документов, прямо или косвенно касающихся финансово- хозяйственной деятельности; проверка поступивших документов по форме; составление исходящих первичных документов в соответствии с законодательством РФ, Учетной политикой, договорами; отражение финансово-хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета в соответствии с требованиями Положений по бухгалтерскому учету и Учетной политикой заказчика; осуществление расчетов с сотрудниками по оплате труда: начисление заработной платы, выплат по больничным листам и других пособий и выплат, предусмотренных законодательством РФ, исчисление налогов и сборов, связанных с оплатой труда, руководствуясь законодательством РФ; работа с денежными средствами: наличными и безналичными. Работа с кредитными организациями; составление отчетности в ИФНС: по НДФЛ (налог


на доходы физических лиц); составление отчетов в Государственные фонды социального страхования: Соцстрах, Пенсионный фонд; составление отчетов в органы статистики; формирование и перенос информации, отраженной на счетах бухгалтерского учета, на бумажные носители в виде: оборотные, оборотно-сальдовые ведомости; анализ счетов, счетов по субсчетам и субконто; карточки счетов; главная книга; книги покупок и продаж; кассовая книга и другие сводные бухгалтерские формы; иные необходимые действия.

2. Кадровое делопроизводство: подготовка приказов, распоряжений по личному составу с учетом персональных данных работников; подготовка трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним; формирование и ведение личных дел работников; оформление и ведение трудовых книжек, оформление страховых свидетельств Пенсионного фонда РФ; составление табелей учета рабочего времени, оформление больничных листов; иные необходимые действия.

3. Юридическое сопровождение: подготовка приказов, распоряжений, регламентов, иных локальных нормативных актов заказчика; сбор, составление и подготовка документов для заключения договоров (контрактов), в том числе с целью участия в конкурентных процедурах выбора поставщика в соответствии с ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также ФЗ № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»; подготовка жалоб на незаконные действия заказчиков при проведении конкурентных процедур выбора поставщика в компетентные органы и участие в их рассмотрении; подготовка проектов договоров, протоколов разногласий, согласование разногласий с потенциальными контрагентами заказчика; подготовка документов с целью внесения изменений в договор (контракт) между заказчиком и третьим лицом; совершение действий, связанных с защитой интересов заказчика в случае споров с его контрагентами, в том числе: действия, связанные с досудебной защитой интересов заказчика (подготовка претензий, участие в переговорах при разрешении споров с контрагентами заказчика, подготовка рекомендаций по мирному урегулированию споров, содействие в мирном урегулировании конфликтов), а также действия, связанные с судебной защитой интересов заказчика (подготовка документов в судебные органы, в том числе третейские суды, участие в судебных заседаниях, обжалование принятых судебных решений и иных судебных актов, предъявление исполнительных документов к взысканию, контроль за исполнительным производством); представление и защита интересов заказчика в государственных и муниципальных органах власти, управления и контроля, включая участие в производствах по делам об административных правонарушениях; корпоративное сопровождение, в том числе организация общих собраний участников общества, подготовка подлежащей раскрытию информации об обществе в соответствии с действующим законодательством, мониторинг соответствия учредительных документов действующему законодательству, разработка корпоративных документов и проектов изменений в учредительные документы, взаимодействие с налоговыми


органами при изменении учредительных документов и иных сведений о заказчике, содержащихся в ЕГРЮЛ, получение выписок из ЕГРЮЛ, консультирование по вопросам корпоративного права; иные необходимые действия;

4. Технологическое сопровождение: разработка технологии и технологических решений; инжиниринг; выдача предложений по подбору оборудования; подготовка технологических предложений; консультации по вопросам оборудования и технологии; подготовка заказчиков к сотрудничеству; обоснование целесообразности инвестиций; иные необходимые действия.

5. Экономическое сопровождение: планирование и учет затрат заказчика; формирование себестоимости продукции заказчика; подготовка финансового плана заказчика; формирование бюджета доходов и расходов заказчика и контроль за его исполнением; планирование объемов производства и реализации товаров (работ, услуг) заказчика; оказание услуг по разработке и согласованию технико-экономических обоснований проектов; расчетов инвестиционных затрат и обоснований эффективности капитальных вложений; производственных программ и инвестиционных проектов в рамках договоров между заказчиком и третьими лицами; иные необходимые действия.

6. ИТ-администрирование: установка и настройка программного обеспечения (ПО); организация бесперебойной работы оборудования, локальной сети, ПО; взаимодействие со сторонними организациями (телефония, Интернет, закуп оборудования, расходных материалов, сдача оборудования в сервисные центры); администрирование, конфигурирование, ремонт, модернизация серверов и рабочих станций; осуществление технической и программной поддержки пользователей, консультация пользователей по вопросам работы лояльности сети и программ; создание и обслуживание вычислительной сети (LAN), иные необходимые действия.

7. Иная посредническая деятельность: участие специалистов исполнителя при проведении встреч и переговоров с потенциальными контрагентами, в том числе подготовка соглашений о намерениях и предварительных договоров, переписка с потенциальными контрагентами, согласование условий договоров; разработка специалистами исполнителя технических заданий, смет, спецификаций, иных документов, касающихся неотъемлемой частью договора между заказчиком и третьим лицом; участие в приемочных комиссиях на стороне заказчика, а также при проведении предварительных испытаний/подписании актов на скрытые работы; взаимодействие с компетентными органами и организациями по различным вопросам сопровождения деятельности от имени заказчика; иные необходимые действия.

Настоящий договор по своей правовой природе является комплексным, содержащим элементы агентского договора в части посреднической деятельности между исполнителем и третьими лицами - контрагентами заказчика и договора оказания услуг в части выполнения внутренних функций заказчика (п. 1.5 договора).


Согласно п. 1.3 договора целью настоящего договора является эффективное и качественное сопровождение деятельности заказчика, основанное на принципах профессионализма, оперативности, законности, конфиденциальности, а также освобождение заказчика от дополнительных затрат, связанных с созданием и обучением и содержанием собственных служб (отделов, работников), применение опыта и профессиональных знаний работников исполнителя в деятельности заказчика.

В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 1 239 000 руб., в том числе НДС - 189 000 руб. в квартал.

Расчеты производятся в рублях платежными поручениями путем перечисления подлежащей к оплате суммы на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки и отчета исполнителя заказчиком (п. 4.3 договора).

В силу п. 2.1 договора сдача-приемка оказанных услуг оформляется ежемесячным отчетом и ежеквартальным актом сдачи-приемки, которые предоставляются исполнителем заказчику до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что к акту сдачи-приемки исполнитель прилагает счет-фактуру и отчеты исполнителя за отчетный период, в которых отражается фактический объем произведенных исполнителем действий и оказанных услуг.

В период с 29.06.2015 по 30.12.2015 должником совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу Экологического фонда «Вода Евразии» в счет оплаты по договору комплексного сопровождения деятельности организации № 09/15-ю от 30.04.2015 на общую сумму 3 284 000 руб. (за вычетом возвращенных исполнителем сумм).

Между должником (заказчик) и Экологическим фондом «Вода Евразии» (исполнитель) 01.10.2015 заключено соглашение о расторжении договора комплексного сопровождения деятельности организации № 09/15-ю от 30.04.2015, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бормашенко А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Бормашенко А.В.

Конкурсный управляющий должником Бормашенко А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор комплексного сопровождения деятельности организации 09/15-ю от 30.04.2015, заключенного между должником и Экологическим фондом «Вода Евразии», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Экологического фонда «Вода Евразии» в пользу должника 3 853 000 руб.


Удовлетворяя заявленные требования в части признания сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.


С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.


Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для расходования конкурсной массы должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованного расходования конкурсной массы должника, поскольку оно может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судебной практикой сформирован подход, согласно которому наличие признаков аффилированности должника и контрагента по сделке предполагает осведомленность последнего о финансовом положении должника в период совершения сделки, общей цели ее совершения.

При аффилированности контрагента по сделке, к его позиции и доводам должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания (оценки). Такое лицо должно исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств с противоправной целью уменьшения конкурсной массы в преддверии банкротства.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Бормашенко О.А. ссылался на то, что оспариваемая сделка является мнимой (фактически оплаченные услуги непосредственно контрагентом не оказывались) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов по необоснованно высокой цене относительно иных контрагентов должника с аналогичным предметом сделок, на момент совершения платежей должник обладал признаками недостаточности имущества; совокупность


косвенных признаков свидетельствует об аффилированности должника и контрагента (прежними участниками должника являлись лица, аффилированные к контрагенту, наименование, местонахождение и т.д.), к моменту совершения сделки Экологический фонд «Вода Евразии» мог знать о цели должника на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из анализа финансового состояния должника по состоянию на 31.12.2014, суды установили, что стоимость чистых активов должника стала отрицательной, по состоянию на 31.12.2015 стоимость активов должника продолжала быть отрицательной, но наблюдалась положительная динамика.

В подтверждение своей позиции, то есть факта выполнения работ по оспариваемому договору ответчиком, по сути, предоставлены только акты сдачи-приемки оказанных услуг (произведенных действий) № 1 от 30.06.2015, № 2 от 30.09.2015, № 3 от 31.10.2015, № 4 от 30.11.2015, № 5 от 31.12.2015, а также отчеты исполнителя.

При этом, каких-либо разумных пояснений относительно выбора схожего наименования (практически идентичного) с должником, нахождение по одному с ним адресу, оказания подобных услуг иным независимым участника оборота и т.д, которые бы опровергали доводы конкурсного управляющего должника о фактической аффилированности указанных лиц, что предполагает наличие общности экономических интересов, а, следовательно, осведомленности о финансовом состоянии друг друга, общности целей совершения сделки, ответчиком не представлено.

Более того судами первой и апелляционной инстанций установлено, что бухгалтерские услуги в рамках оспариваемого договора оказывались Обласовой О.А., которая исполняла трудовые обязанности главного бухгалтера должника.

Проанализировав представленные акты сдачи-приемки оказанных услуг, отчеты исполнителя, а также перечень должностных обязанностей главного бухгалтера должника, суды пришли к выводу, что фактически бухгалтерские услуги, входящие в предмет оспариваемого договора, входили в трудовые обязанности Обласовой О.А., состоящей в должности главного бухгалтера должника.

Судами также установлено, что для участия в закупках должником заключены договоры с обществами «Группа Феникс» и «НПО «Экохим» на оказание услуг по подготовке конкурсной документации, с ежемесячной платой в размере 375 605 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что спорный договор содержал дублирующие услуги относительно иных привлеченных организаций и непосредственно сотрудников должника по сопровождению организации, стоимость услуг по спорному договору существенно превышала стоимость аналогичных услуг с другими организациями и составила в общей сложности 3 284 000 руб., предоставленная ответчиком совокупность доказательств (акты приема-передачи и договор) носила формальный и не детализированный характер, в отсутствие доказательств обоснованности и экономической целесообразности заключения оспариваемого договора, а также


невозможности выполнения работ (услуг), предусмотренных спорным договором самим должником, сопоставимости объема оказанных по договору услуг их стоимости, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о формальном (мнимом) характере взаимоотношений между сторонами, целью которых являлось уменьшение конкурсной массы должника (безосновательный вывод денежных средств), причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, признали спорную сделку недействительной.

Изменяя определение суда в части применения реституции, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и учел произведенный возврат части средств.

Выводы судов являются верными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что должник и Экологический Фонд «Вода Евразии» не являются аффилированными лицами, у Экологического фонда «Вода Евразии» отсутствовала возможность оказывать влияние на деятельность должника, определять условия заключения должником соглашений, являлись предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Делая вывод о наличии фактической аффилированности должника и контрагента, суды обоснованно руководствовались позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, и исходили из того, что контрагентом не опровергнуты разумные доводы конкурсного управляющего о том, что прежними участниками должника являлись лица, аффилированные к контрагенту, наименование должника и контрагента практически идентично, что нехарактерно для независимых участников гражданского оборота.

Доводы заявителей жалобы о том, что для признания мнимой сделки недействительной необходимо установить порочность воли каждой из сторон сделки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у сторон отсутствовали намерения исполнять заключенный договор, а также создать правовые последствия, характерные для договоров данного вида, заключив спорный договор, исполнитель приступил к совершению предусмотренных в нем действий и намеревался создать соответствующие правовые последствия, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно распределено бремя доказывания, экономическая обоснованность заключенной сделки не имеет юридического


значения и не подлежит доказыванию по делу о признании мнимой сделки недействительной, отклоняются.

Как уже отмечалось, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

С учетом установленного судами признака фактической аффилированности между контрагентом и должником, что предполагает наличие общности экономических интересов, а, следовательно, осведомленности о финансовом состоянии друг друга, общности целей совершения сделки, а также доводов конкурсного управляющего, признанных судами разумными, ответчик мотивов совершения сделки, экономическую целесообразность, объективных доказательств совершения действий по


исполнению договора собственными силами, не представил, ограничившись формальным (стандартным) набором документов, оформленных исключительно между аффилированными лицами (акты выполненных работ), в то время как в данном случае с учетом наличия мотивированных сомнений в действительности оказания услуг их недостаточно.

Возражения Экологического фонда «Вода Евразии» и Хаирова И.Т. со ссылкой на недопустимость со стороны суда переквалифицировать заявленные требования и перейти к рассмотрению сделки на предмет ничтожности судом округа также отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, а равно и для безосновательного вывода активов в преддверии банкротства. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Доводы жалобы относительно необоснованного отказа в назначении судебной экспертизы сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных актов. Вопрос о назначении экспертизы рассмотрен судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела суды не усмотрели необходимости назначения судебной экспертизы, поскольку пришли к выводу о том, что представленных в материалы дела доказательств


достаточно для разрешения спора по существу, а основания для установления рыночной стоимости услуг не имеется.

Ссылка на назначение судебных экспертиз по иным обособленным спорам, где также рассматривается вопрос о действительности договоров на оказание услуг, не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов, поскольку необходимость назначения экспертизы определяется судом по каждому конкретному делу с учетом обстоятельств дела, объема представленных доказательств.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А60-23095/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Хаирова Игоря Тельмановича и Экологического фонда «Вода Евразии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи Ф.И. Тихоновский

В.В. Плетнева