Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А33-27906/2018ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Дело № А33-27906/2018 г. Красноярск 21 февраля 2019 года Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен «21» февраля 2019 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Юдина Д.В., судей: Борисова Г.Н., Шелега Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Ржихановой Е.Л., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Лизинг» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2018 года по делу № А33-27906/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К., акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс комп» (ИНН 2443027975, ОГРН 1062443017790, далее – ответчик) об обязании возвратить нижеследующее оборудование: Наименование и техническая характеристика Тип, марка Ед. изм. К-во Стоимость, руб. (без НДС 18%) НДС 18% Стоимость, руб. (с НДС 18%) Питатель пластинчатый с бильным валом и шибером общая N эл.дв.=9,5кВт СМК-352 шт. 1 972 000 174 960 1 146 960 Питатель ленточный с бильным валом и шибером N эл.дв. = 11кВт СМК-375 шт. 1 840 000 151 200 991 200 Конвейер ленточный N1 Вл=800 мм L=24,3 м N эл.дв.=5,5 кВт шт. 1 837 813,56 150 806,44 988 620 Конвейер ленточный N2 Вл.=650мм L=24,5m N эл.дв.=5,5кВт шт. 1 840 813,56 151 346,44 992 160 Вальцы с ребристым и гладким валками СМК-342 шт. 1 1 188 000 213 840 1 401 840 Конвейер ленточный N3 Вл=650мм L= 16,05 м N эл.дв.=4 кВт по типу СМК-401 шт. 1 488 813,56 87 986,44 576 800 Конвейер ленточный N4 Вл=800 мм L= 18,4 м N эл.дв.=5,5 кВт по типу СМК-401 шт. 1 631 779,66 113 720,34 745 500 Бегуны мокрого помола общая N эл.дв.=75,3 кВт СМК-326 шт. 1 3 960 000 712 800,00 4 672 800 Конвейер ленточный N5 Вл=800мм L =10,15м N эл.дв.=5,5 кВт по типу СМК-401 шт. 1 482 618,64 86 871,36 569 490 Конвейер ленточный N6 Вл=800 мм L= 18,5 м N эл.дв.=5,5 кВт по типу СМК-401 шт. 1 632 855,93 113 914,07 746 770 Вальцы с гладкими валками в режиме грубого помола общая N эл.дв.= 168,65 кВт СМК-339-3 шт. 1 1 500 000,00 270 000,00 1 770 000 Конвейер ленточный N7 Вл=800 мм L= 14,85 м N эл.дв.=4,0 кВт по типу СМК-401 шт. 1 547 177,97 98 492,03 645 670 Конвейер ленточный N9-1 Вл=800 мм L=42,0 м N эл.дв.=7,5 кВт по типу СМК-401 шт. 1 955 669,49 172 020,51 1 127 690 Конвейер ленточный №10 со сбрасывающей тележкой Вл=800мм L=27,5m N эл.дв.=7,5кВт по типу СМК-401 шт. 1 794 788,14 143 061,86 937 850 Конвейер ленточный № 11 Вл=800мм L= 12,0м N = 5,5 кВт по типу СМК-401 шт. 1 415 906,78 74 863,22 490 770 Конвейер ленточный № 12 L=45m N=11 кВт по типу СМК-401 шт. 1 1 009 652,54 181 737,46 1 191 390 Конвейер ленточный N13, В=800, L=8,0m,N = 5,0 кВт. по типу СМК-401 шт. 1 343 940,68 61 909,32 405 850 Смеситель с фильтрующей решеткой N эл.дв.=132 кВт N2 эл.дв.=2,2 кВт СМК-355 шт. 1 2 142 000 385 560 2 527 560 Питатель пластинчатый с бильным валом с бункером емкостью 28 куб. м. СМК-351 шт. 1 972 000 174 960 1 146 960 Вальцы с гладкими валками в режиме тонкого помола общая N эл.дв.= 168,65 кВт СМК-339-3 шт. 1 1 500 000 270 000 1 770 000 Железоотделитель конвейера добавок П-130 шт. 1 108 000 19 440 127 440 Железоотделитель конвейера глины П-130 шт. 1 108 000 19 440 127 440 Металлодетектор шт. 1 108 000 19 440 127 440 Система автоматической подачи воды в смеситель шт. 1 192 000 34 560 226 560 Вакуумный насос ВВН-12 шт. 2 264 000 47 520,00 311 520 Пресс шнековый N эл.дв = 187кВт N2 эл.дв.=90 кВт N3 эл.дв.=2,2кВт СМК - 506 шт. 2 4 368 000 786 240 5 154 240 Конвейер ленточный уборки отходов № 18 Вл=650 мм L=l2,35 м N эл.дв.=4кВт по типу СМК-401 шт. 1 622 203,39 111 996,61 734 200 Конвейер роликовый СМК-540.11 шт. 2 30 000 5 400 35 400 Автомат резки мерного бруса общ.N=6, 1 кВт резка подвижной струной СМК-523.1 шт. 2 294 000 52 920 346 920 Резчик многострунный общ. N=13 кВт СМК-541 шт. 1 975 000 175 500 1 150 500 Резчик многострунный СМК-541-01 шт. 2 1 980 000 356 400 2 336 400 Устройство комплектующее oбщ.N=20 кВт СМК-540.51 шт. 1 1 182 000 212 760 1 394 760 Комплект устройств перемещения сушильных вагонеток oбщ.N=55 кВт СМК-540.55 шт. 1 1 800 000 324 000 2 124 000 Вентилятор осевой oбщ.N=11 кВт ВО-35 шт. 15 1 080 000 194 400 1 274 400 Тележка для перемещения вентиляторов N=0,55 кВт СМК-540.54 шт. 3 954 000 171 720 1 125 720 Двери сушильного канала N=0,55 кВт СМК-528.01 шт. 2 180 000 32 400,00 212 400 Вентилятор подачи теплоносителя в сушилку В-Ц4-70-16К шт. 2 1 008 000 181 440 1 189 440 Вентилятор отбора теплоносителя из сушилки В-Ц4-70-16К шт. 2 1 008 000 181 440 1 189 440 Комплект гидротолкателей oбщ.N=25 кВт СМК-540.56 шт. 1 1 458 000 262 440 1 720 440 Комплект тросовых толкателей oбщ.N=23 кВт СМК-540.59 шт. 1 1 750 000 315 000 2 065 000 Тележка передаточная oбщ.N=5,5 кВт СМК-476.1 шт. 3 1 075 000 193 500 1 268 500 Двери печного канала N=0,55 кВт СМК-480.01 шт. 3 576 000 103 680 679 680 Комплект путевых принадлежностей к-т 1 72 000 12 960 84 960 Единая туннельная печь, ширина канала 4,7 м L = 128 м. шт 1 11 073 635,59 1 993 254,41 13 066 890 Вентилятор дымовых газов ДН16 N=75 кВт шт. 2 660 000 118 800 778 800 Вентилятор отбора горячего воздуха ВР 80-70-12,5 шт. 2 408 000 73 440 481 440 Вентилятор подачи воздуха на горелки ВР 132-30-10.2-02 шт. 2 348 000 62 640 410 640 Вентилятор осевой двери печи ВО -25- 188-8-01- 04 шт. 3 540 000 97 200 637 200 Термокамера oбщ.N=63 кВт, в т.ч. 60кВт электронагреватели СМК-434-1 шт. 1 828 000 149 040 977 040 Линия конвейеров общ. N =20 кВт СМК-527 шт. 1 966 000 173 880 1 139 880 САУ первичной переработки сырья СМК- 540.50. шт. 1 1 438 889,83 259 000,17 1 697 890 САУ вторичной переработки и формовки СМК-540. 61. шт. 1 1 438 889,83 259 000,17 1 697 890 САУ резки и загрузки сушил СМК- 540.40 шт. 1 1 438 889,83 259 000,17 1 697 890 САУ сушильного спецтранспорта смк- 540.40.30. шт. 1 1 438 889,83 259 000,17 1 697 890 САУ печного спецтранспорта СМК-540.40.40. шт. 1 1 438 889,83 259 000,17 1 697 890 САУ пакетирования готовой продукции СМК-540.40.21. шт. 1 1 438 889,83 259 000,17 1 697 890 САУ шихтозапасника СМК 540.70. шт. 1 1 438 889,83 259 000,17 1 697 890 САУ сушилки САУ 540.80. шт. 1 1 438 889,83 259 000,17 1 697 890 САУ печи САУ 540.90. шт. 1 1 438 881,36 258 998,64 1 697 880 Вагонетка сушильная СМК-469-1 шт. 150 32 500 000 5 850 000 38 350 000 Вагонетка печная СМК-477 шт. 65 23 050 000 4 149 000 27 199 000 Футеровка печных вагонеток к-т 1 3 450 000 621 000 4 071 000 26.11.2018 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Сбербанк Лизинг» о принятии обеспечительных мер в виде обязании передать вышеуказанное оборудование на ответственное хранение собственнику оборудования - АО «Сбербанк Лизинг». Определением Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2018 года в удовлетворении заявления акционерного общества «Сбербанк Лизинг» о принятии обеспечительных мер отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительной меры. В апелляционной жалобе истец указывает на следующие обстоятельства: - суд первой инстанции не дал должную оценку представленным истцом документам, а именно акту осмотра от 15.11.2017 и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым отсутствует должное хранение имущества, частично имущество утрачено, ответчик реализовал право собственности на здание, в котором было смонтировано оборудование третьему лицу - ООО «Стройметалл сервис». В свою очередь у ООО «Стройметалл сервис» отсутствует какой-либо интерес в обеспечении сохранности оборудования. Ответчик не только не намерен возвращать оборудование, но и оспаривает факт передачи и нахождения имущества у ответчика. О вероятности утраты оборудования или его части к моменту рассмотрения спора свидетельствуют и притязания третьих лиц, на указанное оборудование. Так в Арбитражном суде г.Москвы рассматривается дело № А40-45483/18 по иску субпоставщика оборудования - ООО «ТЭК» к ООО «МЗ Уралец» основанном на договоре поставке, предметом поставки по которому являлось и спорное оборудование; - совпадение предмета спора с заявленными обеспечительными мерами в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, но и позволяет обеспечить сохранность предмета спора до его рассмотрения по существу и исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения иска. Ответчик письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представил. Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства. Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В пункте 10 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Таким образом, в соответствии с действующим нормативным регулированием, основаниями для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю. С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство. Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Как следует из материалов дела, доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта, не представлено. Такими доказательствами могут являться, например, документы, подтверждающие действия ответчика, направленные на сокрытие или уменьшение своего имущества в целях уклонения от уплаты долга. Указанные доказательства в обоснование заявленных доводов истцом в материалы дела не представлены. При этом документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб заявителем, также не представлены, об их наличии не заявлено. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы истца носят предположительный характер, конкретных доказательств невозможности исполнения ответчиком судебного акта, по настоящему делу не приведено. Акт осмотра движимого имущества, представленный в обоснование доводов ходатайства об обеспечении иска, датирован 15.11.2017, что в силу временного периода не может свидетельствовать о наличии/отсутствии имущества. Кроме того, указанный акт подписан в одностороннем порядке представителем истца, с пометкой о неявке представителя ответчика. В обоснование доводов апелляционной жалобы о возможной утрате имущества истец также ссылается на реализацию ответчиком права собственности на здание, в котором было смонтировано оборудование третьему лицу - ООО «Стройметалл сервис», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.08.2018. Согласно указанным выпискам здание и земельный участок по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, тер. Южная Промзона, квартал 2, 1ж принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Стройметалл сервис». Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры могут затрагивать права и интересы имущественного характера третьего лица, не привлечённого к участию в деле. В данном случае суд должен учитывать предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Таким образом, приняв во внимание характер спора, отсутствие оснований для вывода о причинении обществу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необеспечение баланса интересов заинтересованных лиц (общества с ограниченной ответственностью «Стройметалл сервис»), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах. Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что вероятность утраты оборудования подтверждается притязаниями третьих лиц, на указанное оборудование. В Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело № А40-45483/18 по иску субпоставщика оборудования - ООО «ТЭК» к ООО «МЗ Уралец» основанном на договоре поставки, предметом поставки по которому являлось и спорное оборудование, однако, при отсутствии итогового судебного акта в настоящее время невозможно установить обоснованность притязаний третьих лиц, ответчик по указанному делу является третьим лицом и в отношении него требований не заявлено. Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание предмет заявленного иска и изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер требования истца, пришел к верному выводу, что указанные заявителем обеспечительные меры тождественны по содержанию с заявленными исковыми требованиями, что предрешает рассмотрение спора по существу и противоречит целям и смыслу обеспечительных мер. Применение испрашиваемых обеспечительных мер будет означать фактическое временное удовлетворение требований истца, и направлено не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения дела удобных ему условий пользования оборудованием ответчика. Следовательно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц, направлены на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств дела и являются несоразмерной заявленным требованиям. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство истца о принятии обеспечительной меры правомерно отклонено судом первой инстанции. Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер. Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2018 года по делу № А33-27906/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение. Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: Г.Н. Борисов Д.И. Шелег Суд:3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:АО "Сбербанк Лизинг" (подробнее)Ответчики:ООО "ЭКСПРЕСС КОМП" (подробнее)Иные лица:ООО Механический завод "Уралец" (подробнее)Последние документы по делу: |
