Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-33979/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50502/2017

Дело № А40-33979/17
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

Судей: Поповой Г.Н., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ДОК-3» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу № А40-33979/2017, принятое судьей Е.В. Немтиновой по иску АО «ДОК-3» (ОГРН <***>) к ГБУ г. Москвы «Жилищник Нижегородского района» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 864 258 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014г. по 30.05.2017г. в размере 290 948 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017г. по дату фактической уплаты долга; по встречному иску ГБУ г. Москвы «Жилищник Нижегородского района» (ОГРН <***>) к АО «ДОК-3» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 082 730 руб. 52 коп. и пеней в размере 5 155 351 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОК-3» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ГБУ г. Москвы «Жилищник Нижегородского района» задолженность в размере 1 864 258 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 290 948 руб. 23 коп.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2017 по дату фактической оплаты долга.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца задолженности в размере 1 082 730 руб. 52 коп., пени в размере 5 155 351 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично, судом произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ДОК-3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что размер взысканной судом неустойки сравним с размером общей суммы задолженности, что суд не учел, что задолженность ГБУ г. Москвы «Жилищник Нижегородского района» перед АО «ДОК-3» была выше, чем сумма задолженности истца по первоначальному иску перед ответчиком, а также, что судом необоснованно снижена неустойка.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (абонент) и ответчик (правопредшественник ответчика, потребитель) заключили договор от 01.01.2014 № 2ТЭ-2014 на отпуск абонентом теплоэнергии потребителю от источника тепла – газовой котельной истца для отопления жилого дома по адресу: Москва, ул. 1-я Карачаровская, д. 17.

По условиям договора, истец ежемесячно на основании снятых ответчиком показаний прибора учета тепловой энергии ВИС.Т № 12604 выставляет счета ответчику за обеспечение тепловой энергией названного дома (при непредставлении показаний счетчика, счета выставляются по расчетным данным); оплата счетов производится по тарифу ОАО «МОЭК»; срок оплаты – до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что ответчиком не оспаривается, однако ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по оплате услуг; по расчетам истца имеет задолженность в размере 1 864 258 руб. 45 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами, актом сверки взаимных расчетов, направленными в адрес ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены последним без внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору от 01.01.2014 № 2ТЭ-2014 в размере 1 864 258 руб. 45 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, иного договором от 01.01.2014 № 2ТЭ-2014 не предусмотрено, тогда как факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания установлен и доказан, за что ответчику правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 30.05.2017 в размере 290 948 руб. 23 коп. Расчет процентов и период их начисления ответчиком не оспорены, суд проверил и признал его правильным, также учел, что контррасчет не представлен.

При таком положении первоначальный иск, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования и удовлетворяя их частично, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По условиям договора потребления холодного водоснабжения дирекция обязалась обеспечивать потребителя холодным водоснабжением, производить расчеты по утвержденным тарифам, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребленный ресурс (пункт 4.2 договора).

Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что истцом не оспаривается, однако истец, в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по оплате услуг; по расчетам ответчика истец имеет задолженность в размере 1 082 730 руб. 52 коп., что подтверждается актом выверки расчетов с потребителем и послужило основанием для предъявления встречного иска о взыскании с истца задолженности по договору от 01.01.2006 № 154 и пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.3 этого договора. Претензионный порядок соблюден.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец не представил доказательства надлежащего исполнения в установленный договором срок своих обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг; факт оказания ответчиком этих услуг не опроверг.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о доказанности ответчиком наличия у истца задолженности по договору от 01.01.2006 № 154 в размере 1 082 730 руб. 52 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уплата пени, также предусмотрена пунктом 4.3 договора могут быть начислены пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны истца имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты оказанных по договору от 01.01.2006 № 154 услуг, требование ответчика о взыскании с истца пени является обоснованным. Оснований, исключающих возможность применения договорной ответственности, судом, вопреки доводам истца, не установлено.

Вместе с тем истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, применяя в данном деле положения статьи 333 ГК РФ, указал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,5 %) суд посчитал возможным снизить сумму неустойки до 1 031 070 руб. 23 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). Суд указал, что сумма 1 031 070 руб. 23 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Довод заявителя жалобы о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период суд отклонил, указав, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижена неустойка, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.)

В соответствии с позицией изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Следует отметить, изложенное в абзаце 2 названного пункта Постановления разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства истца о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, полагает, что истребованный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с этим к ней следует применить ст. 333 ГК РФ, однако неустойка в размере 0,5% чрезмерна, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу № А40-33979/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДОК-3» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:Г.Н. Попова

Т.Ю. Левина