Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А51-7202/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7202/2024
г. Владивосток
14 октября 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания "АРМАДА",

апелляционное производство № 05АП-4187/2024

на решение от 14.06.2024

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-7202/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «АРМАДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

фонд приморского края " Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края " обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «АРМАДА» о взыскании 133 417,38 рублей неустойки по договору от 05.02.2021 № РТС225А200106(Д).

Решением в виде резолютивной части от 14.06.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.08.2024) с ответчика в пользу истца взыскано 133 417, 38 руб. санкций и 5003 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в связи с чем в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение от 28.08.2024.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 предусмотрено списание неустоек, не превышающих 5 процентов от цены контракта. Кроме того, в период выполнения подрядных работ имели место неблагоприятные погодные условия, а также срок выполнения работ совпал с началом отопительного периода.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд, Заказчик, Истец) и ООО ДВСК «Армада» (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 05.02.2021 № РТС225А200106(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края (далее - Договор), в том числе по адресу: <...>.

Цена договора составляет 146 997 940 руб. (пункт 2.1 договора), цена работ по ремонту крыши спорного дома установлена приложением к договору и составляет 7 507 613, 96 руб.

В Приложении № 3 к Договору установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 6 по ул. Советской в г. Дальнегорске - до 01.10.2021.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 Договора и сдать Заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 7 августа 2013 года № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

Приемочной комиссией 27.12.2021 проведена приемка выполненных работ, по итогам которой составлен Акт приемки выполненных работ.

Поскольку работы сданы подрядчиком с нарушением установленного срока (после 01.10.2021), Фондом 28.09.2022 направлена претензия в адрес ООО ДВСК «Армада» за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № № 6 по ул. Советской в г. Дальнегорске (исходящий от 28.09.2022 № 06-исп/08875-пд), в которой заказчик просил оплатить неустойку в размере 151 206,36 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Фонда настоящим иском в арбитражный суд, решением которого исковые требования удовлетворены в размере 133 417, 38 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за 32 дня просрочки выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право заказчика на начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ предусмотрено положениями пунктов 13.1, 13.4 договора, согласно которым неустойка устанавливается в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения этапа работ, исходя из его стоимости.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается факт просрочки выполнения подрядчиком работ по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

По условиям договора работы по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: <...>, в должны были быть закончены подрядчиком в срок до 01.10.2021 (подпункт 5 пункта 1 технического задания к договору).

Вместе с тем, в нарушение условий договора, фактически работы завершены подрядчиком и приняты заказчиком 27.12.2021, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ при капитальном ремонте.

Из искового заявления следует, что в настоящем случае истец предъявил к оплате ответчику неустойку, рассчитанную исходя из периода просрочки выполнения работ с 02.10.2021 по 27.12.2021, однако период просрочки уменьшен по собственной инициативе на период согласования изменений проектно-сметной документации, а также с учетом анализа раздела 3 общего журнала работ, представленного в составе исполнительной документации, и составил 32 дня.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции также признает его верным арифметически и по праву.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось, и судом оснований для ее снижения не установлено.

Не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, аналогичные его же доводам, заявленным в суде первой инстанции, о том, что судом первой инстанции неправомерно не списана начисленная подрядчику неустойка в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Положения Постановления № 783 не распространяются на правоотношения заказчика и подрядчика по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества, заключенного в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организацией для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Кроме того, судом апелляционной инстанции из общедоступных сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел, установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-8142/2023, А51-8139/2023, А51-8140/2023, А51-8141/2023 с ООО ДВСК «Армада» в пользу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору от 05.02.2021 № РТС225А200106(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края, в размере, превышающем 5 процентов от цены данного договора.

При установленных обстоятельствах оснований для списания неустойки в рамках настоящего дела не имеется.

Аргумент заявителя о том, что заявленная фондом ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих неблагоприятные погодные условия и обстоятельства технической и технологической невозможности выполнения работ в соответствующие календарные дни ответчиком в материалы дела представлено не было, а апелляционная жалоба не содержит сведений о том, какое погодное явление не позволяло осуществлять работы, применительно к предмету спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Учитывая отсутствие в деле доказательств наличия неблагоприятных погодных условий, не позволивших подрядчику завершить работы в установленный договором срок, а также неуведомление подрядчиком заказчика о наличии таковых в период выполнения работ, апелляционный суд признает соответствующий довод ответчика бездоказательным и не подтвержденным в порядке статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не опровергнут факт просрочки выполнения работ по договору, суд апелляционной инстанции считает, что судом правомерно удовлетворены исковые требования фонда о взыскании с ООО ДВСК «Армада» 133 417, 38 руб. неустойки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены судом на ответчика.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2024 (мотивированное решение от 28.08.2024) по делу №А51-7202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Е.Н. Номоконова