Постановление от 17 марта 2021 г. по делу № А40-158290/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69112/20

Дело № А40-158290/16
г. Москва
17 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Волкова Игоря Викторовичана определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости № 772-КПН-13 от 25.09.2013г., заключенный между ООО «Оптимус» и ОАО «Зеленый град».,по делу № А40-158290/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град»

при участии в судебном заседании:

к/у ОАО «Зеленый град» ФИО3- лично, паспорт, Решение АСгМ от 30.01.2019

ФИО4- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

28.07.2016г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115054, <...>) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 124482, г. Москва, <...>, этаж 28). Указанному заявлению присвоен порядковый регистрационный номер № А40- 158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016г. заявление Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град» принято к производству как заявление о вступление в дело № А40-158290/16-66-207 по заявлению Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град», рассмотрение данного заявление отложено до рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Зеленый град» по делу по делу № А40- 158290/16-66-207.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016г. по делу № А40- 158290/16-66-207 заявление Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Зеленый град» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017г. (дата объявления резолютивной части) в отношении должника ОАО «Зеленый град» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп.1614, кв.109), являющийся членом Ассоциацией «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес: 125362, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019г. должник Открытое акционерное общество «Зеленый град» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 124482, г. Москва, <...>, этаж 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 109029, г. Москва, а/я 24 для ФИО3), являющаяся членом СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес: 109029, г. Москва, Москва, Нижегородская, 32, 15).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019г. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО6

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи недвижимости № 772-КПН-13 от 25.09.2013г., заключенного между ООО «Оптимус» (ИНН <***>) и АО «Зеленый град», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости № 772-КПН-13 от 25.09.2013., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Оптимус» и Открытым акционерным обществом «Зеленый град»;применил последствия недействительности сделки и взыскал с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Москва) в пользу АО «Зеленый град» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 124482, г. Москва, <...>, помещение VI, к. 13) убытки в общем размере 13 471 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на действительность сделки и отсутсвие осведомленности ответчика по обособленному спору о причинении ущерба должнику.

От конкурсного управляющего АО «Зеленый град» ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала против ее удовлетворения, поддержала позицию суда первой инстанции.

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражала против ее удовлетворения, просила оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ОАО «Зеленый град» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просяли оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянтов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Зеленый град» (продавец) и ООО «Оптимус» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости № 772-КПН-13 от 25.09.2013г., в соответствии с условиями которого продавец ОАО «Зеленый град» передал в собственность покупателя объект с кадастровым номером 77:10:0004006:1100 общей площадью 185,3 кв.м, а ООО «Оптимус» обязался принять нежилое помещение и уплатить за него цену (п. 1.1., 1.3., 2.1.1).

Согласно п. 3.1. указанного договора стороны установили, что стоимость объекта составляет 3 150 100 рублей, в том числе НДС (18%) – 480 523,73 рублей.

Таким образом, стоимость отчуждаемого имущества составила 3 150 100 рублей (в том числе НДС), или 17 000 рублей за один квадратный метр.

Денежные средства в размере 2 650 100 рублей поступили на расчетный счет АО «Зеленый град», оплата суммы в размере 500 000 рублей не выявлена.

17.10.2013г. в ЕГРН внесены соответствующие записи о переходе права собственности на объекты. Конкурсный управляющий указывает, что в последующем ООО «Оптимус» произвело отчуждение спорного объекта в пользу третьего лица.

Впоследствии между ООО «Оптимус» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимости № 1331-КПН-14 от 01.09.2014г., в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя объект с кадастровым номером 77:10:0004006:1100 общей площадью 185,3 кв.м.

Цена указанной сделки с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2014 составила 18 530 000 рублей или 100 000 рублей за 1 кв.м, из которых сумму в размере 5 559 000 рублей ФИО4 перечислила на расчетный счет ООО «Оптимус», а сумма в размере 12 971 000 рублей была передана ФИО2 наличными средствами посредством аренды индивидуального банковского сейфа.

ФИО4 является текущим собственником спорного помещения.

Конкурсный управляющий должника просила суд первой инстанции признать договор купли-продажи недвижимости № 772-КПН-13 от 25.09.2013 недействительным на основании ст. 10, ст. 168 ГК, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как заключенный в период подозрительности (в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве), со злоупотреблением правом, по существенно заниженной стоимости, между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки АО «Зеленый град» отвечало признаку недостаточности имущества, по результатам совершения спорной сделки размер потенциальной конкурсной массы уменьшился, в результате чего имущественным правам кредиторов АО «Зеленый град» нанесен вред в размере 13 471 000 рублей.

Дело о банкротстве ОАО «Зеленый град» возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016.

Оспариваемая сделка совершена 25.09.2013., то есть в течение трех лет до даты принятия заявления о признании АО «Зеленый град» банкротом .

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в частности, обращено внимание судов на то, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ОАО «Зеленый град» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2017 по делу А41- 10397/17 следует, что уже 01.03.2013 ( то есть до совершения оспариваемой сделки) должник прекратил исполнение своих обязательств по договору подряда № 7-ПДР-13 от 01.02.2013, заключенному между ООО "Прайм" и АО "Зеленый град", права по которому в последующем были уступлены ООО «НИКА» по договору уступки права требования (цессия) №1/16 от 03.11.2016 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по настоящему делу требования были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в общем размере более 83 млн.рублей.

Определением от 24.07.2017 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ФИО7 размере более 1,6 млн.рублей в связи с неисполнением должником своих обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости № 06/08-1пп от 23.08.2006 , который от имени АО «Зеленый град» подписан ФИО2.

Определениями 14.03.2017 , 04.10.2017., 26.10.2018 по настоящему делу требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) по кредитному договору № <***> кл-151 от 03.11.2011 г. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере более 526 млн. рублей.

Таким образом на дату совершения оспариваемых сделок АО «Зеленый град» имело признаки недостаточности имущества. Между тем, при наличии указанных неисполненных обязательств в условиях недостаточности имущества должника была совершена сделка, в результате которой из собственности должника выбыло имущество кадастровой стоимостью 13 471 000 рублей, а в результате совершения указанной сделки должником получены денежные средства только в размере 2 650 100 рублей, то есть в результате совершения сделки по отчуждению имущества недостаточность имущества еще и увеличилась.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами также признаются лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п. 3 статьи 19 Закона об ООО заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из ответчика АО «НРК Р.О.СТ.» (реестродержателя) исх. № 11019-11118 от 21.02.19 г. единственным акционером АО «Зеленый град» с момента создания до 22.03.17 г. являлся ФИО2; с 22.03.17 г. единственным акционером является ФИО8.

Согласно ответу Замоскворецкого отдела ЗАГС исх. № 14176 от 06.05.19 г. ФИО8 является дочерью ФИО2.

Согласно регистрационного дела АО «Зеленый град», полученного из ИФНС России № 35 по г. Москве (исх. № 18-30/08518 от 21.02.19 г.), руководителями Должника являлись:

• по 23.03.2009 г. - ФИО2;

• с 24.03.2009 г. по 14.03.2016 г. - ФИО6; • с 15.03.2016 г. по 22.12.2016 г. - ФИО9;

• с 23.12.2016 г. по 08.05.2018 г. - ФИО10;

• с 09.05.2018 г. по 22.01.2019 г. - ФИО8 (дочь ФИО2).

Из ответов ГУ ЗАГС Смоленской области исх. № 4053 от 24.12.2019 г. и Бюро ЗАГС Сафоновского городского Совета народных депутатов Сафоновской области б/н 08.06.2019 г. следует, что ФИО9 является двоюродным братом ФИО2.

Согласно ответов ИНФС России № 14 по г. Москве исх. 28-17/017418 от 04.04.19 г., исх. № 28-17/068154 от 10.12.19 г., ответа ИФНС России № 35 по г. Москве исх. № 18- 30/16762 от 01.04.19 г., а также открытых данных на сайте налогового органа руководителями ООО «Оптимус» являлись:

• с 18.04.12 г. по 12.12.16 г. - ФИО9 (двоюродный брат ФИО2);

• с 22.12.16 г. по н/вр. - ФИО11 (отвечает признакам массового директора). Участниками ООО «Оптимус» являлись:

• с 18.04.12 г. по 04.10.12 г. - ООО «РентКом» на 60 % долей в уставном капитале;

• с 18.04.12 г. по 04.10.12 г. - ООО «МСМ-ГРУПП» на 40 % долей в уставном капитале;

• с 04.10.12 г. по 29.03.13 г. - ООО «МСМ-ГРУПП»;

• с 29.03.13 г. по 03.11.15 г. - ФИО2;

• с 03.11.15 г. по 22.12.16 г. - ФИО9 (двоюродный брат ФИО2);

• с 22.12.16 г. по н/вр. - ФИО11 (отвечает признакам массового директора).

Таким образом, АО «Зеленый град» и ООО «Оптимус» на момент заключения договора купли-продажи недвижимости № 772-КПН-13 от 25.09.2013г. являлись аффилированными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве, Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», ст. 4, 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно данным сайта https://m.avito.ru на момент подачи искового заявления аналогичные помещения в этом же здании (г. Москва, <...>) реализовались за 100 000 рублей за один квадратный метр.

Текущий собственник спорного объекта приобрел его по цене 18 530 000 рублей, или 100 000 рублей за 1 кв.м. Доказательства оплаты им спорного имущества представлены в материалы дела.

Условия оспариваемой сделки не соответствуют аналогичным сделкам с помещениями в этом же Бизнес-центре, совершенным Должником с третьими (неаффилированными к Должнику) лицами и совершаемым в отношении объектов недвижимости в этом же Бизнес-центре.

В регистрационном деле в Росреестре имеется решение № 01-13 от 25.09.2013 г. единственного участника ООО «Оптимус» - ФИО2 об одобрении спорной сделки, генеральному директору общества ФИО12 поручено подписание договора.

В регистрационном деле в Росреестре имеется решение № 08-13 от 25.09.2013 г. единственного акционера АО «Зеленый град» - ФИО2 - об одобрении спорной сделки, генеральному директору общества ФИО6 поручено подписание договора.

В соответствии с ответом ИФНС России № 34 по г. Москве исх. 10-18/079721 от 18.10.19 г. руководителями ООО «МСМ-ГРУПП» являлись:

• до 12.09.13 г. - ФИО2;

• с 13.09.13 г. по 13.11.13 г. - ФИО13;

• с 14.11.13 г. по дату исключения общества из ЕГРЮЛ - ФИО14 (отвечает признакам массового директора).

Согласно данным ЕГРЮЛ и сайта w\v\v.ruspro file.ru руководителями ООО «МСМНедвижимость» являлись:

• с 09.11.2012 г. по 22.10.2015 г. - ФИО6;

• с 23.10.2015 г. по 16.11.2015 г. - ФИО9 (двоюродный брат ФИО2);

• с 11.05.2016 г. по дату исключения общества из ЕГРЮЛ - иные лица.

Участниками ООО «МСМ-Недвижимость» являлись:

• с 25.12.2009 г. по 16.11.2015 г. - ФИО9 (двоюродный брат ФИО2);

• с 17.11.2015 г. по дату исключения общества из ЕГРЮЛ - иные лица.

Согласно ответа ИФНС России № 35 по г. Москве исх. № 18-30/26554 от 16.05.2019 г., а также открытым сведениям с сайта налогового органа руководителями ООО «Гринтек» являлись:

• с 15.12.2017 г. (дата решения о создании общества) по 19.03.2018 г. - иные лица;

• с 19.03.2018 г. по 31.05.2018 г. - ФИО15;

• с 31.05.2018 г. по 30.07.2019 г. - ФИО10 (руководитель АО «Зеленый град» с 23.12.2016 г. по 08.05.2018 г.);

• с 31.07.2019 г. по 12.11.2019 г. - иные лица;

• с 12.11.2019 г. по н/вр - управляющая компания ООО «Абилайт»

Согласно ответа ИФНС России № 1 по г. Москве исх. № 07-18/035950 от 08.05.19 г. руководителями ООО «Грандторг» являлись:

• с 17.02.2014 г. по 13.10.2014 г. - иные лица;

• с 13.10.2014 г. по 09.06.2016 г. - ФИО16;

• с 09.06.2016 г. по 02.12.2016 г. - ФИО6;

• с 02.12.2016 г. по 29.08.2018 г. - ФИО2;

• с 29.08.2018 г. по н/вр. - иные лица;

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует, что общества АО «Зеленый град», ООО «Оптимус», ООО «Гринтек», ООО «Грандторг», ООО «МСМ-Групп», ООО «МСМ-Недвижимость» входили в одну «группу лиц», связанную экономическими и организационными интересами и контролируемую одним бенефициарным владельцем - ФИО2, то есть общества аффилированны между собой.

Судебной коллегией принято во внимание, что настоящему делу при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки с ФИО16 судом первой инстанции уже был установлен факт аффилированности АО «Зеленый град» и ООО Оптимус.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Оптимус» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости № 1331- КПН-14 от 01.09.2014, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя объект с кадастровым номером 77:10:0004006:1100 общей площадью 185,3 кв.м, а покупатель обязался принять нежилое помещение и уплатить за него цену (п. 1.1., 1.3., 1.4. договора).

Цена указанной сделки составила 5 559 000 рублей, в том числе НДС – 847 983,05 рублей (п. 3.1. договора).

Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрирован за ФИО4.

В дату заключения договора (01.09.2014) между сторонами было подписано Дополнительное соглашение об увеличении цены сделки до 18 530 000 рублей.

Для совершения расчетов по договору № 1331- КПН-14 от 01.09.2014 ФИО4 и ФИО2 был заключен договор аренды банковского сейфа №543335 от 04.09.2014 с АКБ «Инвестиционный торговый банк». По договору был арендован сейф №2_1_125 в дополнительном офисе «Петровский» по адресу: Москва, Зеленоград, корп. 360 с разграничением доступа между арендодателями.

Согласно п. 5.1 договора аренды банковского сейфа №543335 от 04.09.2014 доступ к сейфовой ячейке предоставляется ФИО2 при предоставлении оригинала договора купли-продажи недвижимости № 1331- КПН-14 от 01.09.2014г.. с отметкой о переходе права собственности на объект недвижимости ФИО4

Сумму в размере 5 559 000 рублей ФИО4 перечислила на расчетный счет ООО «Оптимус», а сумма в размере 12 971 000 рублей была передана ФИО2 наличными средствами посредством аренды индивидуального банковского сейфа, что подтверждается справкой налогового органа об открытых счетах ООО «Оптимус», ответами АКБ «Инвестторгбанк» (ПА) исх. № 02-03/207/534 от 17.10.2019г., исх. № 0-03/207/5522 от 03.10.2019г. с приложением выписок по счету ООО «Оптимус», ответом «СДМ-Банк» (ПАО) исх. № 19- 529/2019 от 14.10.2019г. с приложением выписки по счету ООО «Оптимус», платежным поручением № 52097632 от 22.09.2014г. на сумму 5 559 000 рублей, договором на доставку наличных денег (ценностей) от 03.09.2014г., договором № 543335 от 04.09.2014 аренды индивидуального банковского сейфа с разграничением доступа между арендаторами.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем.

В результате совершения спорной сделки имущественным правам кредиторов АО «Зеленый град» нанесен вред в размере 13 471 000 рублей (500 000 + 12 971 000), убытки по возмещения которого обоснованно взысканы судом первой инстанции с ФИО2, являющегося бенефициаром должника и ответчика и получившего денежные средства от ФИО4 через банковскую ячейку.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, для конкурсного управляющего ФИО3 срок исковой давности следует исчислять с 23.01.2019 (дата объявления резолютивной части о признании должника ОАО «Зеленый град» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утверждением конкурсного управляющего ФИО3).

Заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2019 согласно штампу канцелярии суда, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ и п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также наличие злоупотребления со стороны контрагента должника по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу № А40-158290/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи:А.ФИО17

М.С.Сафронова