Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А53-29712/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29712/2023
город Ростов-на-Дону
27 сентября 2024 года
15АП-12794/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

при участии:

от администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кандейкина Сергея Викторовичана решение Арбитражного суда Ростовской областиот 16.07.2024 по делу  № А53-29712/2023 по иску администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Октябрьского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)о признании договора недействительным,по встречному иску о взыскании задолженности, 



УСТАНОВИЛ:

администрация Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В ходе судебного заседания истец заявил об уточнении требований (л.д. 32), в которых просил признать договор от 13 февраля 2023 года о размещении нестационарного торгового объекта недействительным и просил применить последствия недействительности сделки обязав возвратить земельный участок.

Уточненный иск был принят к производству суда (л.д. 44).

Заявленные требования мотивированы следующим. При предоставлении земельного участка ИП ФИО2 был нарушен порядок, участок был предоставлен вне проведения торгов. Также предоставленный земельный участок находится в охранной зоне кабельной электрической линии, что исключает возможность размещения на нем каких либо торговых павильонов.

От ответчика в ходе рассмотрения поступил встречный иск, в котором он просил в качестве последствия недействительности заключенного договора от 13 февраля 2023 года взыскать с Администрации Персиановского сельского поселения 24 632 рубля 12 копеек оплаченных за аренду денежных средств и расходов связанных с заключением договора аренды.

Встречный иск мотивирован следующим. Во исполнение условий договора аренды ИП ФИО2 оплатил арендную плату в размере 18 000 рублей фактически не получив встречного исполнения со стороны Администрации, поскольку участок нельзя было использовать и договор является недействительным, что в силу статьи 167 ГК РФ предполагает обязанность Администрации вернуть данные денежные средства. Также ИП ФИО2 оплатил отчет об оценки арендной платы в размере 7 000 рублей и публикацию, данные денежные средства также подлежат возврату.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию Октябрьского района Ростовской области и ООО «Энерготранс» (л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 иск администрации Персиановского сельского поселения удовлетворен. Суд признал недействительным договор о размещении нестационарного торгового объекта от 13 февраля 2023 года, на земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600017:1797, площадью 120 кв. м, находящемся в собственности муниципального образования «Персиановское сельское поселение», местоположение: <...> Победы, 12/8 (напротив магазина «Магнит»), заключенный между администрацией Персиановского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО2. Суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600017:1797. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворен. Суд взыскал с администрации Персиановского сельского поселения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в сумме 24 632 рубля 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда в части обязания возвратить земельный участок является неисполнимым. Земельный участок не передавался  администрацией по акту приема-передачи в пользование. Кроме того, встречного исполнения со стороны администрации в виде предоставления возможного места для размещения НТО не было. На спорном участке размещены НТО, принадлежащие третьим лицам.  Суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель администрации дал пояснения по существу спора.

Ответчик и третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 января 2023 года Администрация разместила в газете «Сельский вестник» извещение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу <...> Победы 12/8.

10 февраля 2023 года ИП ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу <...> Победы 12/8.

13 февраля 2023 года между Администрацией и ИП ФИО2 был заключен договор о размещение нестационарного торгового объекта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Из условий оспариваемого договора следует, что он был заключен на основании постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583.

В соответствии с пунктом 2.2 постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" размещение нестационарных торговых объектов осуществляет на основании договора заключенного по итогам проведения торгов.

Таким образом, предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта происходит в любом случае с соблюдением публичных конкурентных процедур.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор был заключен в обход установленной закон конкурентной процедуры.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 160 настоящие Правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно пункту 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 8 Правил N 160 запрещается размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах, созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Запрет на расположение объектов в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности (согласно статье 1079 ГК РФ), в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2. "ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли" (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 08.12.2011 N 742-ст) не допускается размещение объектов мелкорозничной торговли в охранной зоне инженерных сетей.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2015 N 303-КГ15-8879, в соответствии с которым наличие в границах размещения нестационарного торгового объекта охранной зоны инженерных коммуникаций является основанием для отказа в заключении договора обеспечения жителей услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Обобщая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что спорный договор как по обстоятельствам того, что он заключен в обход конкурентных процедур, так и по обстоятельствам того, что место размещения НТО находится в охранной зоне электрической линии, является недействительным.

В данной части сторонами решение не оспаривается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В материалах дела представлено платежное поручение, согласно которому ответчик оплатил в счет арендной платы 18 000 рублей, что не оспаривается администрацией.

В тексте самого искового заявления администрация указывает на то, что предприниматель не использовал земельный участок.

Более того с учетом установленных судом обстоятельств следует, что встречного исполнения со стороны администрации в виде предоставления возможного к использованию места размещение НТО не было, ввиду чего внесенные предпринимателем денежные средства в размере 18 000 рублей в счет аренной платы подлежат взысканию в его пользу.

Также предпринимателем для вступления в правоотношения было затрачено 7 000 рублей на подготовку отчета об оценки стоимости пользования и 1632 рубля 12 копеек за публикацию объявления.

Ввиду того, что предоставление места для размещения НТО входит в компетенцию администрации, то с учетом того, что последней был нарушен порядок предоставления места для размещения НТО, а также само место было определено в охранной зоне, то по смыслу статей 15 и стать 393 ГК РФ, суд исходил из того, что указанные денежные средства, ввиду не получения результата для которого они были затрачены, для предпринимателя являются убытками и также подлежат взысканию.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции также обязал предпринимателя возвратить земельный участок с кадастровым номером 61:20:060017:1797.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что предметом спорного договора является право на размещение нестационарного торгового объекта,  а не земельный участок (п.1.1 договора от 13.02.2023).

Акт приема-передачи земельного участка между сторонами не оформлялся. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, поскольку  предметом спорного договора является право, а не объект недвижимого имущества (земельный участок), в этой связи оформление акта-приема передачи не требовалось.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2018 N Ф08-8886/2018 по делу N А32-40512/2017.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что препятствий в использовании земельного участка у администрации не имеется, ранее размешенные иными лицами объекты НТО демонтированы. То есть администрация фактически владеет земельным участком, осуществляет на нем работы. Фактически администрацией признано и не оспаривалось, а также следует из фотоматериалов, что на земельном участке размещались НТО ответчику не принадлежащие. Доказательства использования земельного участка предпринимателем в материалах дела отсутствуют, на вопрос суда истец на соответствующие доказательства не сослался.

Поскольку земельный участок ответчику не передавался,  фактически НТО ответчиком не размещался, препятствий в его использовании у администрации не имеется, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка (места размещения НТО), равно как и для удовлетворения вещно-правового требования собственника, направленного на устранение нарушения его права  (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанной требование, счел его подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

Приходя к указанному выводу Арбитражный суд Ростовской области руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор  судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, а также учел объем выполненной представителем предпринимателя правовой работы (количество участий в судебных заседания, количество подготовленных процессуальных документов), сложность дела и длительность его рассмотрения.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя суд по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителем услуг.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации - с другой.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для увеличения расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод ответчика со ссылкой на необходимость пропорционального распределения расходов судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Поскольку заявлены требования неимущественного характера и требования частично удовлетворены, при распределении судебных расходов правила пропорции не применяются.

В иной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за подачу апелляционной жалобы (чек по операции от 01.08.2024) подлежат возмещению предпринимателю администрацией, поскольку по существу иска решение оспаривалось в части и в данной части апелляционная жалоба удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 по делу  № А53-29712/2023  изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Иск администрации Персиановского сельского поселения удовлетворить частично».

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: «В иной части требований первоначального иска отказать».

В иной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с администрации Персиановского сельского поселения Октябрьского района Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин