Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-150911/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-150911/2020-146-1100
05 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Одинцовская областная больница» (143003, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2019, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.07.2008, юридический адрес: 123423, <...>),

третьи лица: ООО «НМЦ «РАДИКС» (121614, <...>), ООО «РТС-Тендер» (127006, <...>; 121151, <...>, этаж 25, пом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным и отмене решения Московского областного УФАС России от 04.08.2020 по делу № 50/06/30407ип/20,

при участии: от заявителя – Малина В.С. (Паспорт, Доверенность б/№ от 14.08.2020, Диплом); от заинтересованного лица – Салгириев Д.Х. (Удостоверение № 23210, Доверенность № 03/ИВ/2678 от 04.04.2018, Диплом), от третьих лиц – не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Одинцовская областная больница» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московского областного УФАС России от 04.08.2020 по делу № 50/06/30407ип/20.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привечены ООО «НМЦ «РАДИКС», ООО «РТС-Тендер».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в процесс представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Московское областное УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), рассмотрев жалобу ООО «НМЦ «РАДИКС» (далее - Заявитель жалобы) на действия (бездействие) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Одинцовская областная больница» (далее –Заказчик, заявитель) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку расходных материалов для оперблока на 2-е полугодие 2020 года для нужд ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» (извещение № 0348500002620000121 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок -www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) (далее - Аукцион) вынесла решение от 04.08.2020 по делу № 50/06/30407ип/20, согласно которого признала жалобу ООО «НМЦ «РАДИКС» частично обоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обосновании своей позиции Заявитель представил письма и свидетельства двух производителей, которые подтверждают, что данные медицинские изделия могут изготовить два производителя, соответственно, нарушений конкурсных процедур Заявителем не допущено.

Удовлетворяя требования Заявителя, суд исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольный орган указывает на то, что в позиции Технического задания с № 35 по № 40 включительно Заказчик включает в одну позицию шовный материал «капрон» на катушке по совокупному описанию параметров указывающий на производителя ООО «Политехмед» и стерильную хирургическую иглу с одинарным пружинящим ушком (одну или две), и, поскольку ООО «Политехмед» имеет Регистрационное удостоверение (далее РУ) только на медицинское изделие: «иглы атравматические_хирургические длиной …. с нитями хирургическими стерильными по ТУ 9432-003-47295014-2005» (РУ № ФСР 2010/07954 от 13.11.2017). Хирургические иглы с одинарным пружинящим ушком не являются атравматическими по определению и наличию ушка, относятся к многоразовым хирургическим иглам и входят в состав списка № _1_ Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 № 102.

В обосновании пункта 2 решения Комиссия Московского областного УФАС России указала на то, что по совокупности характеристик, установленных в пунктах 35-40 технического задания документации об Аукционе для товара «Нить хирургическая полиамидная, нерассасывающаяся, полинить», соответствует медицинское изделие единственного производителя ООО «Политехмед», Россия, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Суд отмечает, что Заказчик при рассмотрении жалобы в Московском областном УФАС России отметил, что описание товара, «по совокупному описанию параметров указывающий на производителя ООО "Политехмед"» - является субъективным умозаключением Заявителя, поскольку медицинские изделия в данной комплектации производятся как минимум 2-мя производителями: ООО «Политехмед» (при этом медицинское изделие выпускается по иному РУ - РЗН 2018/7693 от 18.11.2019 «Материалы хирургические нерассасывающиеся шовные стерильные с иглами атравматическими, хирургическими или без игл, с принадлежностями или без них по ТУ 9393-005-47295014-2016») и ЗАО НЛП «МедИнж» (РУ - РЗН 2019/9501 от 09.01.2020 «Материал шовный хирургический нерассасывающийся, стерильный, с иглами и без игл, с укрепляющими пластинами и без пластин "МЕДИНЖ" по МЛЦК.942241.003 ТУ»).

При этом код ОКПД2 в каждом РУ - 21.20.24.120, который не попадает под ограничения, установленные Перечнем №1 Постановления Правительства РФ от 05.02.2015 № 102 "Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанные доводы Заказчиком были заявлены в возражениях на жалобу, представлены соответствующие документы, вместе с тем, антимонопольным органом не были приняты во внимание.

Таким образом, по мнению суда, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, суд признает ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае судом установлены, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 49, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 04.08.2020 по делу № 50/06/30407ип/20.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Одинцовская областная больница» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Судья:В.А. Яцева