Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А41-53179/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24896/2023

Дело № А41-53179/13
12 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства - ФИО2 по доверенности от 08.11.2023;

ФИО3 – лично;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 08.08.2020;

от ЗАО ТСК «Евро-Старт» - ФИО5 по доверенности от 20.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-53179/13,



УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Торгово-строительная компания «Евро-Старт» (далее - ЗАО ТСК «Евро-Старт», должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 ЗАО ТСК «Евро-Старт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 07.12.2022 был продлен до 11.06.2023 года.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении её требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры с условным номером 70, общей проектной площадью 75, 53 кв. м., расположенной на 9 этаже, в корпусе № 1, блок-секции «Б» в кирпичном жилом доме (в составе группы жилых домов), на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:0025, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в реестр требований участников строительства должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

Апеллянт заявил ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апеллянт не обосновал возможность подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего обособленного спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 между ЗАО ТСК «Евро-Старт» и ФИО3 заключен договор №70-1/2 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, п. Воскресенское, по условиям которого ФИО3 принимает участие в долевом строительстве объекта – двухкомнатной квартиры №70 в корпусе №1, блок-секция Б на 9 этаже, общей площадью 75, 53 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора общий объем долевого строительства квартиры составляет 3 776 500 руб.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что предметы заявленных требований по настоящему спору и аналогичному спору являются тождественными и по ним уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Названная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт.

Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска. Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения. Реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту служит и ч. 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность обеспечивается положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающими возможность производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе конституционных и отраслевых принципов осуществления судопроизводства (п. 2 ч. 1 ст. 127.1 и п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 22.12.2015 N 2980-О и от 28.11.2019 N 3139-О.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд установил, что 17.08.2020 г. посредством органа почтовой связи ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении её требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры с условным номером 70, общей проектной площадью 75, 33 кв. м., расположенной на 9 этаже, в корпусе № 1, блок-секции «Б» в кирпичном жилом доме (в составе группы жилых домов), на земельном участке с кадастровым номером 50:21:130304:0025, с адресом местоположения: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Воскресенское, п. Воскресенское, в реестр требований участников строительства должника.

Требование участника строительства ФИО3 основаны на договоре участия в долевом строительстве от 12.12.2011 г. № 70-1/2 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 28 от 12.12.2011 г. на сумму 3 776 500, 00 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 31.01.2022 отказал в удовлетворении заявления, установив, что доказательства, представленные ФИО3, а именно договор участия в долевом строительстве и приходный кассовый ордер, подтверждающий оплату по указанному договору, были подписаны сторонами в 2020 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В дальнейшем 09.06.2023 ФИО3 обратилась повторно в суд с аналогичным требованием, приложив к заявлению договор участия в долевом строительстве от 16.06.2009.

По мнению апеллянта, обращение в суд 09.06.2023 не тождественно ранее заявленным требованиям, поскольку настоящий обособленный спор возник на основании иных обстоятельств и иного договора.

Однако апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что фактически ФИО3 заявила требования, тождественные ранее рассмотренным судом, тогда как ссылка на иной договор является способом обойти вступивший в законную силу судебный акт.

Апеллянт не назвал значительные отличия между договором №70-1/2 от 16.06.2009 и договором №70-1/2 от 12.12.2011, которые заключены в отношении одного и того же предмета: квартиры №70.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы невозможно установить причины заключения двух идентичных договоров в отношении одной и то же квартиры с разницей в два года между теми же лицами.

Такое поведение не отвечает нормам обычной хозяйственной деятельности и не является ординарным, выходя за пределы добросовестного поведения сторон.

Также ФИО3 не пояснила суду, что препятствовало ей представить второй договор в рамках первого обособленного спора, если данный правоотношения возникли ранее даты заключения договора №70-1/2 от 12.12.2011.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае имеется вступивший в законную силу судебный акт суда по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящему делу обоснованно прекращено применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2023 по делу № А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).



Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин