Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А40-49819/2019

№09АП-28149/2020-ГК

Дело №А40-49819/19
г.Москва
04 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГУ МВД России по г.Москве, ООО «Хаусмастер24»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2020 по делу №А40-49819/19

по иску ООО «Хаусмастер24»

к ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по Московской области,

третье лицо ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 №40;

от ответчиков: от ГУ МВД России по г.Москве – ФИО3 по доверенности от 23.12.2019 №1/540, от ГУ МВД России по Московской области – ФИО4 по доверенности от 29.01.2020 №93,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хаусмастер24» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУ МВД России по г.Москве, ГУ МВД России по Московской области о взыскании с ГУ МВД России по г.Москве 15 200 158 руб. 74 коп. долга, 3 342 141 руб. 54 коп. неустойки, с ГУ МВД России по Московской области 3 236 622 руб. 96 коп. долга и 106 218,54 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 22.10.2018 за нарушение сроков оплаты (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.04.2020 иск удовлетворен в части взыскания с ГУ МВД России по г.Москве в пользу ООО «Хаусмастер24» 15 200 158 руб. 74 коп., с ГУ МВД России по Московской области в пользу ООО «Хаусмастер24» 3 236 622 руб. 96 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Представили письменные отзывы на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец управляет многоквартирным домом по адресу: г.Москва, <...>, на основании договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса.

В соответствии с передаточными актами от 27.12.2016 и от 13.01.2017 по государственному контракту от 18.11.2013 №61/13 ГУ МВД России по г.Москве переданы для оформления в собственность 377 квартир в указанном доме площадью 19 772, 6 кв. м. и 2 квартиры площадью 162, 6 кв. м.

Далее с 09.02.2018 103 квартиры переданы ГУ МВД России по Московской области.

Из представленных истцом расчетов следует, что за период с 27.12.2016 по 30.09.2018 истец начислил плату за содержание и ремонт квартир, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, задолженность ГУ МВД России по г.Москве за период с 27.12.2016 по 30.09.2018 составляет 15 200 158 руб. 74 коп., задолженность ГУ МВД России по Московской области за период с 09.02.2018 по 30.09.2018 составляет 3 236 622 руб. 96 коп.

В качестве доказательств оказания услуг по управлению многоквартирным домом истец представил в дело договор на поставку тепловой энергии от 20.01.2016 №12/16, заключенный с ОАО «Теплоэнергетическая инвестиционная компания», договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.12.2014 №85837514, заключенный с ОАО «Мосэнергосбыт», договор холодного водоснабжения и водоотведения от 12.03.2018 №5004452, заключенный с АО «Мосводоканал», договор на оказание услуг по организации уборки мест общего пользования от 01.03.2016 №236-0301-01/16, заключенный с ООО УК «Остафьево», договор на оказание услуг по дератизации, дезинфекции и дезинсекции помещений от 01.01.2018 № 02/47-18, заключенный с ООО «Дезцентр Эколайф», договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования от 01.12.2016 № 236-1201-15/16 (275- 1201-03/16), заключенный с ООО «СервисВертикаль», и др.

Плата за содержание и ремонт начислялась истцом по тарифам, установленным постановлениями Администрации городского округа Щербинка Московской области от 09.12.2010 №660, Правительства Москвы от 26.11.2013 №748-ПП, от 19.05.2015 №280-ПП, от 15.12.2015 №889-ПП, от 13.12.2016 №848-ПП.

Также истцом начислены суммы законной неустойки в вышеуказанном размере на суммы основного долга.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что ГУ МВД России по Московской области в части основного долга иск признан, задолженность ГУ МВД России по г.Москве факт оплаты долга не подтвержден, в то время как услуги истцом оказаны, суммы неустойки начислены истцом необоснованно, поскольку период ее начисления установить невозможно, так как истцом в адрес ответчиков не направлялись платежные документы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, ГУ МВД России по г.Москве является надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств того, что право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за иным лицом, им не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы, о том, что истец уклоняется от составления и подписания государственных контрактов с ГУ МВД России по г.Москве не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «ХаусМастер24» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании проведенного открытого конкурса по выбору управляющей организации от 24.01.2017.

В соответствии с пп. 16 п.41 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» в состав конкурсной документации, утверждаемой организатором конкурса, включается проект договора управления многоквартирным домом.

Проект договора управления вышеуказанным многоквартирным домом по результатам открытого конкурса был утвержден Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов и является одинаковым для всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу п.4 ст.162 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.13 ст.161 Жилищного кодекса РФ лица, принявшие помещения по передаточному акту, в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса.

Согласно п.п.1, 2 ст.426 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом является публичным договором.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора. В публичном договоре условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

Между тем в Федеральном законе от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отражено, что государственный контракт - договор, заключаемый государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Положения ФЗ №44 неприменимы в отношениях с управляющей организацией, не являющейся участником контрактной системы в сфере закупок и осуществляющей управление многоквартирным домом на основании проведенного открытого конкурса.

Невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги с 2017 года не может расцениваться как надлежащее исполнение обязательств, а также как добросовестное поведение участника правоотношений.

Довод ответчика о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, со ссылкой на положения Бюджетного кодекса, представляется необоснованным в виду следующего.

Вопреки доводам жалобы, истечение финансового года, прекращение действия лимитов бюджетных обязательств не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в установленный срок.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку платежей.

Истец в жалобе ссылается на необходимость взыскания неустойки с ответчиков, обязанность по уплате долга у которых возникла независимо от направления истцом счетов на оплату.

Между тем согласно ч.ч.1 и 2 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Пунктом 67 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» также установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Помимо этого, необходимость предъявления в адрес ответчиком, как государственных органов, надлежащим образом корректно сформированных расчетно-платежных документов (первичных учетных документов) для осуществления операций по списанию денежных средств с банковского счета государственного органа, а также для ведения учетной и отчетной документации предусмотрена Федеральным законом от 06.12.2011 №402 - ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказом Минфина России от 30.03.2015 №52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению».

Следовательно, при ненаправлении истцом ответчикам счетов на оплату неустойка начислению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2020 по делу №А40-49819/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00