Постановление от 28 апреля 2025 г. по делу № А33-26114/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26114/2024
г. Красноярск
29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» мая 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «АлВи») - ФИО1, представителя по доверенности от 25.02.2025, ФИО2, представителя по доверенности от 28.10.2024,

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО3) - ФИО4, представителя по доверенности от 28.11.2024, ФИО5, представителя по доверенности от 28.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 декабря 2024 года по делу № А33-26114/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлВи» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки на сумму основного долга 336 000 рублей за период с 23.09.2021 до 02.12.2021 в размере 23 856 рублей, неустойки за период с 03.12.2021 по 26.08.2024 в размере 646 407 рублей 46 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 928 рублей, всего 662 335 рублей 46 копеек, договорной неустойки за период с 27.08.2024 года по дату исполнения основного обязательства в полном объеме, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга 594 989 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлВи» взыскано 670 263 рублей 46 копеек неустойки по состоянию на 26.08.2024, с 27.08.2024 неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга в размере 594 989 рублей 27 копеек, за вычетом производимых оплат, по день фактической оплаты долга, а также 15 928 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при постановке вывода о наличии задолженности на дату окончания периода начисления неустойки судом первой инстанции не учтены суммы произведенной оплаты задолженности от 16.08.2024 (6989 рублей 47 копеек) и 22.08.2024 (10 000 рублей).

Определением суда от 27.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 04.03.2025.

В судебном заседании 04.03.2025 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 28.08.2024 № 347 на сумму 10 000 рублей, а также выписки с расчетного счета с 09.01.2024 по 09.01.2025.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возразил против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные документы ответчика, для проверки доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 05.03.2025 от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства: платежные поручения от 04.09.2024 № 5034 на сумму 10 000 рублей, от 04.09.2024 № 4912 на сумму 6989 рублей 47 копеек, от 05.09.2024 № 24794 на сумму 8869 рублей, от 13.09.2024 № 14336 на сумму 26 498 рублей, от 20.09.2024 № 32445 на сумму 7600 рублей 64 копейки, от 11.10.2024 № 23238 на сумму 1829 рублей, от 11.10.2024 № 24754 на сумму 7 рублей 44 копейки, от 23.10.2024 № 42225 на сумму 6017 рублей 38 копеек, от 01.11.2024 № 9972 на сумму 8807 рублей 66 копеек, от 06.11.2024 № 25887 на сумму 3 рубля 77 копеек, от 29.11.2024 № 22604 на сумму 8807 рублей 66 копеек, от 05.12.2024 № 39221 на сумму 696 335 рублей 25 копеек, акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2023 по 26.08.2024, с 27.08.2024 по 05.12.2024, кроме того 14.03.2025 от истца в материалы дела поступила справка о движении денежных средств в рамках исполнительного производства №377222/23/24089-ИП от 13.11.2023 в отношении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела указанные дополнительные доказательства, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании 15.04.2025 представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно: платежных поручений от 20.11.2023 № 252, от 20.12.2023 № 266, от 23.01.2024 № 11, от 26.04.20254 № 150, от 15.05.2024 № 202, от 18.06.2024 № 239, от 15.07.2024 №294, выписок операций по лицевому счету от 10.01.2025, выписок по счету с номерами 40817810431130003353, 40817810531005874122.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения, учитывая то, что заявитель о приобщении указанных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не обосновал невозможность приобщения указанных документов в суде первой инстанции по объективным, не зависящим от него причинам (статьи 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступившее от истца ходатайство о заслушивании аудиопротокола судебного заседания от 03.12.2024 в подтверждение необоснованности приобщения к материалам дела платежного поручения от 28.08.2024 № 347 на сумму 10 000 рублей, а также выписки с расчетного счета с 09.01.2024 по 09.01.2025 судом апелляционной инстанции не рассматривается в отсутствие процессуальной необходимости, поскольку ранее 04.03.2025 судом вынесено протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2010 № 78-АВ по содержанию и использованию мест общего пользования.

Согласно дополнительному соглашению от 23.05.2011 с 01.06.2011 установлена плата за услуги в размере 84 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа, путем перечисления на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денег в кассу исполнителя. По соглашению сторон расчеты могут вноситься в иной форме.

В силу пункта 3.1 договора в случае несвоевременной оплаты, предъявленных счетов и компенсации, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 336 000 рублей задолженности за период с мая 2021 года по август 2021 года, неустойки за период с 11.06.2021 по 22.09.2021, а также 504 000 рублей задолженности за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, неустойки за период с 11.12.2020 по 02.12.2021.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2024 по делу № А33-29237/2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 840 000 рублей основного долга, 160 776 рублей неустойки, 26 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 026 776 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

На основании исполнительного листа от 26.10.2023 серии ФС № 043163637 возбуждено исполнительное производство от 13.11.2023 № 377222/23/24089-ИП о взыскании с ответчика 1 026 766 рублей задолженности в пользу общества.

В ходе принудительного исполнения постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А33-29237/2021 взыскано 245 010 рублей 73 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2023 № 10477 на сумму 10 000 рублей, от 27.12.2023 № 37301 на сумму 10 000 рублей, от 29.01.2024 № 6356 на сумму 10 000 рублей, от 07.02.2024 № 4351 на сумму 10 000 рублей, от 07.02.2024 № 5491 на сумму 860 рублей, от 07.02.2024 № 4865 на сумму 42 рубля 88 копеек, от 07.02.2024 № 4499 на сумму 10 рублей, от 07.02.2024 № 5021 на сумму 202 рубля 23 копейки, от 29.02.2024 № 13205 на сумму 10 000 рублей, от 29.02.2024 № 8663 на сумму 42 873 рублей 04 копейки, от 12.03.2024 № 35876 на сумму 11 805 рублей, от 13.03.2024 № 40341 на сумму 35 037 рублей, от 03.04.2024 № 6720 на сумму 44 683 рублей, от 06.05.2024 № 34233 на сумму 10 000 рублей, от 14.05.2024 № 2786 на сумму 1863 рублей, от 23.05.2024 № 50062 на сумму 10 000 рублей, от 26.06.2024 № 31476 на сумму 10 000 рублей, от 26.06.2024 № 36521 на сумму 2000 рублей, от 02.07.2024 № 9309 на сумму 5751 рубля 71 копейки, от 04.07.2024 № 16687 на сумму 1300 рублей, от 05.07.2024 № 15887 на сумму 17 рублей 54 копейки, от 18.07.2024 № 47612 на сумму 1500 рублей, от 24.07.2024 № 8786 на сумму 6327 рублей 51 копейки, от 24.07.2024 № 10625 на сумму 10 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки на сумму основного долга 336 000 рублей за период с 23.09.2021 до 02.12.2021 в размере 23 856 рублей, неустойки за период с 03.12.2021 по 26.08.2024 в размере 646 407 рублей 46 копеек, договорной неустойки за период с 27.08.2024 года по дату исполнения основного обязательства в полном объеме, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга 594 989 рублей 27 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора от 01.01.2010 № 78-АВ, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А33-29237/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2024 по указанному делу, с ответчика в пользу истца взыскано 840 000 рублей задолженности, 160 776 рублей неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательная сила судебных актов суда общей юрисдикции понимается как то, что судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению любых способов и процедур.

Обжалование судебных постановлений осуществляется в соответствии с процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям дел.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-29237/2021, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А33-29237/2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2024 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной последнему за нарушение срока исполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг за период с 23.09.2021 до 02.12.2021 на сумму основного долга 336 000 рублей и за период с 03.12.2021 до 26.08.2024 на сумму основного долга 840 000 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 3.1 договора в случае несвоевременной оплаты, предъявленных счетов и компенсации, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженности в рамках исполнительного производства от 13.11.2023 № 377222/23/24089-ИП, неустойка составила 670 263 рублей 46 копеек, согласно следующим расчетам.

За период с 23.09.2021 по 02.12.2021 (71 день) - 23 856 рублей, исходя из расчета: 336 000 рублей x 71 день x 0.1%.

За период с 03.12.2024 по 26.08.2024 (998 дней), с учетом частичного погащения долга – 646 407 рублей 46 копеек, исходя из расчета:

Оплачено

Задолженность,руб.

Дата начала начисления пени

Дата окончания начисления пени

Кол-во дней просрочки

Пени за период,руб.

дата

сумма,руб.

840 000

03.12.2021

31.03.2022

119

99 960

840 000

02.10.2022

27.11.2023

422

354 480

27.11.2023

10 000

830 000

28.11.2023

27.12.2023

30

24 900

27.12.2023

10 000

820 000

28.12.2023

29.01.2024

33

27 060

29.01.2024

10 000

810 000

30.01.2024

07.02.2024

9
7290

07.02.2024

11 852,93

798 147,07

08.02.2024

29.02.2024

22

17 559,24

29.02.2024

52 873,04

745 274,03

01.03.2024

12.03.2024

12

8943,29

12.03.2024

11 805

733 469,03

13.03.2024

13.03.2024

1
733,47

13.03.2024

35 037

698 432,03

14.03.2024

03.04.2024

21

14 667,07

03.04.2024

44 683

653 749,03

04.04.2024

06.05.2024

33

21 573,72

06.05.2024

10 000

643 749,03

07.05.2024

14.05.2024

8
5149,99

14.05.2024

1863

641 886,03

15.05.2024

23.05.2024

9
5776,97

23.05.2024

10 000

631 886,03

24.05.2024

26.06.2024

34

21 484,13

26.06.2024

12 000

619 886,03

27.06.2024

02.07.2024

6
3719,32

02.07.2024

5751,71

614 134,32

03.07.2024

04.07.2024

2
1228,27

04.07.2024

1300

612 834,32

05.07.2024

05.07.2024

1
612,83

05.07.2024

17,54

612 816,78

06.07.2024

18.07.2024

13

7966,62

18.07.2024

1500

611 316,78

19.07.2024

24.07.2024

6
3667,90

24.07.2024

16 327,51

594 989,27

25.07.2024

26.08.2024

33

19 634,65

245 010,73

646 407,46

Расчет неустойки истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам, нормам права, контррасчет ответчик не представил.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку неустойка взыскана по 26.08.2024, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки за последующий период с 27.08.2024 по день фактической уплаты долга в размере 594 989 рублей 27 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; далее - Постановление № 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что с рассматриваемым иском истец обратился в суд 26.08.2024, сумма неустойки начислена в пределах срока исковой давности за периоды с 23.09.2021 до 02.12.2021, с 03.12.2021 до 26.08.2024, правовые основания для признания пропуска исковой давности по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку явной чрезмерности пени нет, с учетом суммы и периода взыскания пени, согласованной договором ставки в 0,1%, а также компенсационной природы штрафных санкций; заявленный истцом размер пени не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной пени не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что ее размер не отвечает принципу соразмерности пени последствиям нарушения обязательства, что взыскание пени приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания пени с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере пени, установленному по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своего поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены суммы произведенной оплаты задолженности 16.08.2024 (6989 рублей 47 копеек), 22.08.2024 (10 000 рублей) отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Пунктом 2.3 договора от 01.01.2010 №78-АВ определен порядок исполнения денежных обязательств путем перечисления на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Как следует из представленной в материалы дела выписке с депозитного счета ОСП по исполнительному производству №377222/23/24089-ИП денежные средства, поступившие на депозитный счет 16.08.2024 в размере 6989 рублей 57 копеек и 22.08.2024 в размере 10 000 рублей списаны с депозитного счета 03.04.2024, тогда как юридически значимым обстоятельством является факт зачисленные денежных средств на счет взыскателя (истца)..

Таким образом, платежные поручения от 16.08.2024 на сумму 6989 рублей 47 копеек), 22.08.2024 на сумму 10 000 рублей не свидетельствуют неправильности расчета задолженности, приведенного судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 44 абзаца 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая следующее.

Вопреки доводам заявителя жалобы спорные платежи совершены не в порядке статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку внесение денежных средств в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей является исполнением обязательства при соблюдении следующих условий: денежные средства вносятся должником добровольно, возможность такого внесения предусмотрена законом, наличествует одно из обстоятельств, закрытый перечень которых приведен в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей было обусловлено не обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принудительным исполнением судебного акта (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А33-29237/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2024 по указанному делу) в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку ответчик не реализовал право, предоставленное ему статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать дату поступления денежных средств кредитору.

При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю. Поскольку у ответчика не было препятствий для осуществления платежей непосредственно на счет истца, на предпринимателя возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки в период нахождения денежных средств на депозите судебных приставов-исполнителей. Доказательств невозможности внесения денежных средств непосредственно на счет заказчика в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для учета сумм внесенных в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей при расчете неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2024 года по делу № А33-26114/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин