Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А27-17175/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-17175/2016
г. Томск
11 мая 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела министерства внутренних дел РФ по Тяжинскому району (№07АП-1794/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 по делу №А27-17175/2016 (судья С.С. Бондаренко) по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово) к Отделу министерства внутренних дел РФ по Тяжинскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт. Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области) при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «МКХ-Кемеровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово), о взыскании 549 437, 14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «АльфаТрейд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Отдела министерства внутренних дел РФ по Тяжинскому району (далее Отдел МВД) 458 814,53 руб. долга за период с 15.09.2013 по 21.11.2013, а также 64 596,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 04.12.2015, 134 820,88 руб. неустойки за период с 05.12.2015 по 20.12.2016 с последующим начислением до фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО «МКХ-Кемеровский»).

Решением арбитражного суда от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Отдел МВД в апелляционной жалобе просит его в части основного долга в сумме 194 514,34 руб., процентов и неустойки отменить и принять новое решение, которым в этой части отказать, ссылаясь, в том числе то, что ООО «МКХ-Кемеровский» направило в адрес ответчика счет – фактуру №393 от 30.05.2014 на отпуск тепловой энергии с 15.09.2013 по 21.11.2013 на сумму 235 089,32 руб., исходя из тарифа 1 006 руб., в связи с чем, обоснованным будет применение тарифа 1006 руб. за период с 15.09.2013 по 12.11.2013 и 1 947 руб. за период с 13.11.2013 по 21.11.2013. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки необоснованно, ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, вина Отдела МВД России в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует. Статьи 330, 332 ГК РФ не содержат положения о взимании неустойки на будущее. В дополнениях к апелляционной жалобе Отдел МВД указал, что в соответствии с положениями п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от ее уплаты. Отдел МВД не должен нести расходы в части государственной пошлины.

ООО «АльфаТрейд» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения жалобы, указывая на то, что тариф 1 006 руб. не утвержден регулирующим органом, в связи чем, не может применяться при расчете стоимости тепловой энергии. Оплата до настоящего времени не произведена. Отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст.395 ГК РФ. В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства… . Таким образом, доводы ответчика о невозможности взимания неустойки на будущее, по день фактического исполнения обязательства, являются несостоятельными.

В порядке ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 02 мая 2017 года.

До дня судебного заседания от ООО «АльфаТрейд» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, дело на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.07.2013 между ООО «МХК-Кемеровский» и ООО «Коммунсервис» заключен договор аренды, в соответствии с которым ООО «МХК-Кемеровский» приняло в аренду следующие объекты недвижимости: котельная, 142,5 кв.м, расположенная по адресу: пгт. Тяжинский, ул. Советская; котельная. 1 021, 4 кв.м, расположенная по адресу: пгт, Тяжинский, ул. Октябрьская; котельная, 299,68 кв.м., расположенная по адресу: Тяжинский р-н, пос. Листвянка; котельная, 248,2 кв.м., расположенная по адресу: Тяжинский р-н, пос. Нововосточный; водопровод 38,5 км, пгт. Тяжинский - пос. Нововосточный, водонапорную башню и скважину в количестве 21 шт., пг. Тяжинский - пос. Нововосточный, коллектор 7,8 км, пгт. Тяжинский, теплотрассу ГВС 5,4 км, 11 км пгт. Тяжинский для оказания услуг по поставке тепловой энергии для нужд юридических и физических лиц Тяжинского района Кемеровской области (п.1.1).

На основании Постановления РЭК Кемеровской области №252 от 26.07.2013 ООО «МХК-Кемеровский» включено Реестр энергоснабжающих организаций, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, как организацию, осуществляющую производство тепловой энергии.

15.09.2013 между ООО «МХК-Кемеровский» и МУП «Сервис коммунальных систем» заключен договор №1 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и поставки тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии установленной распоряжением администрации Тяжинского муниципального района №2.57-р от 01.08.2013 зоной ответственности, по условиям которого МУП обязуется осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии теплоносителя до точки передачи тепловой энергии. Перечень объектов определяется в соответствии с Положением № 1 и включает в себя: РОВД по Котельной № 1 (п. 12) и РОВД по Котельной «Типография» (п.4.).

Перечень потребителей заказчика — ООО «МКХ-Кемеровский» в соответствии с Приложением № 1 к договору № 1 от 15.09.2013 является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4051/2014 по ранее рассмотренному иску МУП «Сервис коммунальных систем» к ООО «МКХ-Кемеровский» о взыскании задолженности.

Постановлением РЭК Кемеровской области №400 от 12.11.2013 установлены тарифы на тепловую энергию, реализуемую ООО «МХК-Кемеровский» на потребительском рынке по узлу теплоснабжения Тяжинский район, для потребителей, присоединенных к тепловым сетям МУП «Сервис коммунальных систем» в размере 1 947,44 руб. без НДС для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии и 2 297,98 руб. с учетом НДС для населения.

Однако в связи с тем, что срок отопительного сезона определен с 15.09.2013 по 15.05.2014, теплоснабжающая организация поставляла тепловую энергию Отделу МВД в период с 15.09.2013 по 21.11.2013 без установленного тарифа исходя, из социальной значимости объекта ответчика в общем количестве 192, 53 Г/кал на общую сумму 447 225, 33 руб., с учетом НДС.

20.01.2014 ООО «МХК-Кемеровский» направило в адрес ответчика уведомление №6 об оплате услуг теплоснабжения за период с 15.09.2013 по 21.11.2013. Однако оплата не произведена.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2014 по 16.04.2016 задолженность на сумму 395 275, 40 руб. по счет-фактуре № 23 от 20.01.2014 не признается должником и обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии исполнены ненадлежащим образом.

ООО «АльфаТрейд» и ООО «МХК-Кемеровский» заключен договор об уступке права требования от 14.03.2015, в соответствии с п. 1.2. которого ООО «МХК-Кемеровский» уступило ООО «АльфаТрейд» право требования к Отделу МВД задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с 15.09.2013 по 15.05.2014, в размере 464 334,30 руб.

15.06.2016 ООО «АльфаТрейд» направило в адрес ответчика уведомление об уступке, а также претензию от 14.06.2016.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ООО «АльфаТрейд» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 ГК РФ).

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из ст.ст. 4-7 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (п.10 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом неправильно применены тарифы, установленные для других теплоснабжающих организаций.

В спорный период применены действующие тарифы, установленные для разных теплоснабжающих организаций из-за отсутствия утвержденного регулирующим органом тарифа.

Тариф в размере 1 006 руб. не утвержден регулирующим органом, в связи с чем, не мог применяться при расчете стоимости тепловой энергии для ответчика.

Довод ответчика относительно отсутствия его вины при неисполнении обязательства подлежит отклонению.

В соответствии с ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основанием для возникновения у потребителя тепловой энергии обязанности по ее оплате является сам факт ее потребления. Отсутствие тарифов, несвоевременное выставление к оплате счетов-фактур и уведомление о смене теплоснабжающей организации и уступке права требования не освобождает от оплаты поставленной тепловой энергии. Действуя разумно и добросовестно, ответчик мог обратиться к ресурсоснабжающей организации с целью получения информации о стоимости потребления. Оплата могла быть произведена по тарифу предшествующей теплоснабжающей организации.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст.329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч.9.1 ст.15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке, в том числе, на основании статьи 15 Закона о теплоснабжении, за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения (вопрос 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, истцом обоснованно начислено 64 596,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 по 04.12.2015, и 134 820,88 руб. законной неустойки за период с 05.12.2015 по 20.12.2016.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (п.1 ст.401 ГК РФ), следовательно, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств, так как образовавшаяся задолженность является безлимитной, несостоятельны.

С Отдела МВД Российской Федерации по Тяжинскому району Кемеровской области в пользу ООО "АльфаТрейд" взыскана неустойка, начисленная с 21.12.2016 на сумму долга 458 814,53 руб. по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на необоснованное взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства ответчиком, подлежит отклонению.

Довод ответчика об освобождении его от расходов по уплате государственной пошлины противоречит нормам АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

Вместе с тем, взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из положений п/п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 101, 110 АПК РФ, п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений п/п.1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, понесенных выигравшей стороной.

Кроме того, ст. 333.37 НК РФ предусмотрены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд для ряда категорий плательщиков, в том числе к лицам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, относятся государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из п.32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу...

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется наличие двух условий, а именно выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов и обращение или участи в процессе с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Отдела МВД является деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности.

Сведений о том, что ответчик наделен какими-либо функциями органа власти, в Едином государственном реестре юридических лиц не содержится.

Осуществление им деятельности по обеспечению общественного порядка и безопасности не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, Отдел МВД выполняет функции государственного органа.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств наделения его функциями государственного органа и выполнения этих функций в рассматриваемом деле, то он не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанное выше изложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 по делу №А27-17175/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Отдела министерства внутренних дел РФ по Тяжинскому району Кемеровской области в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1