Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А70-477/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-477/2018
26 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9451/2018) общества с ограниченной ответственностью «Современник» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 по делу № А70-477/2018 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 092 234,42 руб.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «НефтеСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современник» (далее – ответчик, ООО «Современник») о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору от 29.09.2015 № 29-09/2015-Пд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 по делу № А70-477/2018 иск удовлетворен.

ООО «Современник» в лице конкурсного управляющего ФИО2, не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому обстоятельству, что срок выполнения работ по договору – 09.12.2015, работы предъявлены к приемке и оплате 30.04.2017, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 по делу № А65-23497/2017 в отношении ООО «Современник» открыта процедура конкурсного производства; в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют даты из составления, представленные исполнительные схемы и сертификаты качества не позволяют установить объем выполненных работ, исполнительная документация не передана.

Также ответчик указывает, что необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, АО «Антипинский НПЗ», бывшего директора ООО «Современник» ФИО3

От ООО «НефтеСтройМонтаж» поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные объяснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2015 между ООО «Современник» (генподрядчик) и ООО «НефтеСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 29-09/2015-Пд (далее – договор) на выполнение работ по монтажу теплоизоляции на объекте: «Развитие инфраструктуры отгрузки товарных автомобильных топлив ЗАО «Антипинский НПЗ» (титул 410)».

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 6 198 083,34 руб.

В силу пункта 2.6 договора гарантийное удержание, которое остается в распоряжении генподрядчика, признанное сторонами платежом с отсроченным сроком действия, составило 5 % от стоимости каждого предъявленного генподрядчику выполнения.

Окончательная оплата фактически выполненного объема работ, за исключением гарантийного удержания, подлежала осуществлению генподрядчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3, при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры, счета, а также исполнительной документации. Непредставление подрядчиком исполнительной документации признано сторонами основанием для отказа от оплаты выполненных работ (пункт 2.6 договора).

Гарантийное удержание подлежало выплате подрядчику по истечении 2 месяцев от даты приемки генподрядчиком всех работ, выполненных подрядчиком в соответствии с договором (пункт 2.7 договора).

Состав исполнительной документации определен сторонами в пункте 4.3.13 договора.

Платежными поручениями от 02.11.2015 № 3674, 08.12.2015 № 3952 генподрядчик осуществил предварительную оплату подлежащих выполнению работ на сумму 800 000 руб.

Письмом от 30.04.2017 ООО «НефтеСтройМонтаж» направило ООО «Современник» для осуществления приемки выполненных работ и оплаты их результата счет-фактуру от 30.04.2017 № 10, счет на оплату от 30.04.2017 № 17, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017 № 1 на сумму 5 892 234,42 рублей (находилось в месте вручения корреспонденции с 27.06.2017 по 28.07.2017).

Кроме того, письмом от 25.07.2017 подрядчик направил генподрядчику исполнительную документацию к фактически выполненным по договору работам.

В связи с признанием 05.05.2017 ООО «Современник» несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 по делу № А65-23497/2016) 11.09.2017 ООО «НефтеСтройМонтаж» обратилось к конкурсному управляющему генподрядчиком с заявлением о выплате текущих платежей, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2017, подписанные в одностороннем порядке.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с этим, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (генподрядчика). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.1, 5.2 договора приемка и оценка результатов работ по договору производится в течение 5 рабочих дней с даты получения генподрядчиком письменного извещения подрядчика о готовности работ к сдаче. Генподрядчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

В соответствии с пунктом 5.7.2 договора до направления исполнительной документации и по указанию генподрядчика подрядчик должен осуществить подписание исполнительной документации у эксплуатирующих служб заказчика (ЗАО «Антипинский НПЗ»).

В подтверждение заявленных требований истец, наряду с указанным договором, представил суду сопроводительные письма от 30.04.2017, от 25.07.2017, счет-фактуру, счет на оплату, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 30.04.2017, а также исполнительную документацию к работам, перечисленным в акте.

При этом в установленные пунктами 5.1, 5.2 договора сроки ответчик к приемке выполненных работ не приступил, мотивированный отказ от приемки работ истцу не представил.

Доказательства того, что подрядчик не выполнил необходимые действия по согласованию исполнительной документации с заказчиком работ, в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства недостаточности и недостоверности исполнительной документации, невыполнения истцом работ, предусмотренных договором, например, подтверждение, что заказчик не выдал сотрудникам истца пропуски на объект.

Также представлено благодарственное письмо ООО «Современник» от 20.04.2016 № 897 в адрес ООО «НефтеСтройМонтаж», подтверждающее добросовестное выполнение работ последним на спорном объекте ЗАО «Антипинское НПЗ».

Таким образом, ответчик не представил документально подтвержденное обоснование отказа от подписания спорных актов, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении настоящего иска у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках настоящего дела не заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно необоснованности отказа в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, АО «Антипинский НПЗ», бывшего директора ООО «Современник» ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение ВАС РФ от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

То есть по смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за работы в рамках исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут затронуты права указанных лиц, ответчиком не представлено. Указанные ответчиком лица не являются стороной заключенного между истцом и ответчиком договора, в связи с исполнением которого заявлен настоящий иск.

Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Вероятность того, что указанные лица могут подтвердить доводы ответчика в обоснование возражений на иск, основанием для привлечения их к участию в деле не является.

Поэтому судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения АО «Антипинский НПЗ» и бывшего директора ООО «Современник» ФИО3 к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 по делу № А70-477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современник» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова