Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А03-3365/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-3365/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 г. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.,

судей: Вагановой Р.А., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4673/2025) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение от 10.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3365/2025 (судья Ситникова И.В.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (658080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (109012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новоалтайска «Новоалтайские тепловые сети» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – ответчик, агентство) о взыскании задолженности в размере в размере 87 367,10 рублей, из них: 77 529,15 рублей долга за

тепловую энергию за период с 01.09.2024 по 31.12.2024, поставленную в помещения, принадлежащие ответчику, в здании № 44 по ул. Деповская в городе Новоалтайске Алтайского края; 9 837,95 рублей пени за период с 11.10.2024 по 08.06.2025; пени по день фактической уплаты задолженности в размере, установленным пунктом 9.1. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закон о тепоснабжении) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на 27.02.2022 в размере 9,5% на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2025; а также почтовые расходы за направление иска лицам, участвующим в деле, в размере 152 рублей.

Решением от 10.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Агентство не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что истцом не была указана площадь помещения, за которую он истребовал взыскание задолженности в указанном здании; истец в нарушение норм жилищного законодательства не предоставлял ему платежные документы на оплату коммунальных услуг; полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предприятие на основании постановления Администрации города от 18.05.2015 № 1221 (л.д. 37) в границах города Новоалтайска Алтайского края является Единой теплоснабжающей организацией (ЕТО).

Агентство в нежилом двухэтажном здании № 44 по ул. Деповская города Новоалтайска осуществляет управление принадлежащих Российской Федерации части нежилых помещений, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-11).

В 2022 году в целях отопления нежилых помещений был заключен договор от 01.03.2022 № /б/1717 (далее – договор), который распространял отношения с 01.01.2022, и действовал до 31.12.2022 без возможности автоматического продления.

Заявки на заключение договора на 2023, 2024 и 2025 года не было.

Для отопления помещений, принадлежащих ответчику, с сопроводительным письмом от 06.02.2024 № 269 (далее – сопроводительное письмо) (л.д. 15) был направлен для подписания контракт № 1717 на теплоснабжение и поставки горячей воды на 2024 год (л.д. 16-19), пункт 10.1. которого распространяет силу его действия на отношения, возникшие с 01.01.2024.

Контракт вручен адресату 19.02.2024, о чем имеется отметка на сопроводительном письме о поступлении документа.

Возражений относительно контракта заявлено не было, протокол разногласий не поступил, помещения отапливались.

Подписанный ответчиком экземпляр контракта истцу возвращен не был.

На 2025 год контракт (л.д. 31-35) вручен под входящий штамп ответчику 11.12.2024 (л.д. 30), тоже никакого ответа и возражений не поступило.

Возражений относительно контракта заявлено не было, протокол разногласий не поступил, нежилое помещения получало отопление.

В период с 01.09.2024 по 31.12.2024 года истцом осуществлялась поставка тепловой энергии - на объект теплоснабжения ответчика, находящийся по адресу: <...>.

Ответчик оплату поставленной истцом тепловой энергии не произвел.

В результате неисполнения обязательств у ответчика за спорный период сформировалась задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 77 529,15 рублей (с учетом уточнения).

Начисления произведены по температуре наружного воздуха (подтверждается ответом Алтайская ЦГМС - филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГСМ» на запрос суда о среднемесячной температуре в Новоалтайске за период: сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2024 года (л.д. 44)).

Ответчику 22.11.2024 вручена претензия от 22.11.2024 № 2546 (л.д. 36), которая оставлена без ответа.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суда с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства и соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущество, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций (пункт 5.47 указанного Положения).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Истец подтверждал объем отпущенной тепловой энергии, ее стоимость в соответствующем расчете (материалы электронного дела от 05.06.2025), в том числе предоставив в материалы дела универсальные передаточные документы (л.д. 12-14)..

При этом ответчик не представил объективных и документально подтвержденных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо доказательств потребления ресурса в ином объеме, не указал положения, которые подлежали применению при расчете требований, не опровергнул методику, используемую истцом.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что истцом не была указана площадь помещения, за которую он истребовал взыскание задолженности в указанном здании, является необоснованным, поскольку площадь помещений агентства, исходя из которой рассчитывались платежи за теплоэнергию, содержались в договоре от 01.03.2022 № /б/1717.

Площадь помещения, за которое истец истребует задолженность также была указана в расчете исковых требований, приложенным к ходатайству об уточнении исковых требований от 04.04.2025 (л.д. 52) (337,90 кв. м из 938,40 кв. м (938,40 * 36,01%)). Таким образом, материалы дела содержат расчет задолженности исходя из принадлежащей ответчику площади.

Ссылка подателя жалобы на то, что ему не направлялись платежные документы об оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, что освобождает его от уплаты пени, не может быть принята во внимание, поскольку неполучение счетов (платежных документов) на оплату не освобождает ответчика ни от исполнения обязанности по их оплате, ни от ответственности за ненадлежащее исполнение спорного денежного обязательства.

Так, в силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчика как собственника от установленной законом обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых ему платежных документов.

Указанный подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС7310/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 309- ЭС17-4665, от 16.04.2019 № 301-ЭС19-3686).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик, проявляя должную заботливость и осмотрительность, обращался к управляющей организации за получением платежных документов в целях исполнения своих обязательств собственника, а последняя отказывала или намерено уклонялась от передачи таких документов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 ГК РФ отклоняется в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В настоящем деле в результате неисполнения обязательств в установленный законом срок истец в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислил ответчику законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражения по расчету пени ответчиком не представлены.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аналогичные споры между сторонами по взысканию задолженности за предыдущие период были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дел А03-3964/2024, А03-12868/2024.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение 10.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3365/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО1