Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А65-34882/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34882/2023
г. Самара
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 18.08.2021 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капиталина"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года, принятое по делу № А65-34882/2023 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капиталина" к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Капиталина" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации об оспаривании постановления № 23-9257/3110-1 от 14.11.2023г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Отделения апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-23-9257, возбужденного в соответствии с ч. 9 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО МКК «Капиталина», заместителем управляющего Отделением - Национальным банком по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3 14.11.2023 было вынесено постановление о назначении административного наказания № 23-9257/3110-1 в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что в случае если при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

В соответствии с п. 9.1 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами. На основании ст. 76.5 Закона № 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Поднадзорными Банку России некредитными финансовыми организациями согласно п. 11 ст. 76.1 Закона № 86-ФЗ являются также лица, осуществляющие деятельность микрофинансовых организаций.

Юридическое лицо приобретает права и обязанности микрокредитной компании, предусмотренные Законом № 151-ФЗ, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации. Юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра (ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона № 151-ФЗ).

ООО МКК «Капиталина» включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций 23.03.2021, регистрационный номер записи 21-033-92-009665.

В отношении микрофинансовой организации Банк России:

- проводит проверку соответствия деятельности микрофинансовых организаций требованиям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 151-ФЗ), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, нормативных актов Банка России в порядке, установленном Банком России (п. 4 ч. 4 ст. 14 Закона № 151-ФЗ);

- дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (п. 7 ч. 4 ст. 14 Закона № 151-ФЗ);

-направляет микрофинансовой организации предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке (п. 7.3 ч. 4 ст. 14 Закона № 151-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, в Банк России поступило обращение ФИО2 от 20.07.2023 № ОЭ-130552, содержащее сведения о возможном нарушении обществом требований законодательства Российской Федерации.

В результате проведенной Банком России проверки установлено, что между заявителем и обществом заключен договор потребительского займа от 19.07.2023 № 034773.

Заявителю была оказана дополнительная услуга «Кредитный рейтинг», плата за которую составляет 1 699,00 руб.

В анкете-заявлении на предоставление займа отсутствует согласие заявителя на оказание услуги «Кредитный рейтинг», кроме того, заявителю не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги «Кредитный рейтинг».

Указанные факты свидетельствуют о нарушении ООО МКК «Капиталина» ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.

В связи с выявлением в деятельности общества указанного выше нарушения ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ Служба посредством размещения в личном кабинете выдала ООО МКК «Капиталина» предписание от 18.09.2023 № 59-4-7/56572, во исполнение которого обществу надлежало в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения Предписания:

1. Представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части Предписания.

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушения законодательства Российской Федерации, подобного указанному в устанавливающей части Предписания.

3. Представить в Службу отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Предписание было размещено в личном кабинете общества 18.09.2023 в 10:10, что подтверждается информацией о размещении Предписания в личном кабинете общества из Автоматизированной системы «Ведение Фонда электронных сообщений» (АС ФЭС). В силу п. 4.2 Указания № 5969-У Предписание считается полученным 19.09.2023 и, соответственно, подлежало исполнению в срок не позднее 03.10.2023 (включительно).

Письмом от 02.10.2023 № 479 (вх. Банка России № 522293 от 03.10.2023) общество сообщило, что доказательством исполнения требования ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ является подписанное Заявителем заявление о предоставлении потребительского займа, в котором указана услуга «Кредитный рейтинг», условия ее предоставления и стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее — Закон № 353-ФЗ) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 76.9 Закона № 86-ФЗ Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями и саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов.

Личный кабинет используется некредитными финансовыми организациями и саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка в целях получения от Банка России документов, в том числе запросов, требований (предписаний) Банка России, и передачи в Банк России отчетности, документов (информации), сведений, а также осуществления некредитными финансовыми организациями и саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка иных прав и обязанностей, установленных федеральными законами, нормативными актами Банка России (ч. 2 ст. 76.9 Закона № 86-ФЗ).

Согласно п. 1.1 Указания Банка России от 05.10.2021 № 5969-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, лицами, оказывающими профессиональные услуги на финансовом рынке и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее — Указание № 5969-У) некредитные финансовые организации, к числу которых относится ООО МКК «Капиталииа», должны представлять в Банк России документы (сведения), в том числе отчетность, запросы и ответы на запросы Банка России посредством личного кабинета, ссылка на который размещена на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее соответственно - сайт Банка России, личный кабинет).

Обязанная организация должна получать от Банка России документы, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, процессуальные документы по делу об административном правонарушении посредством личного кабинета (абз. 2 п. 1.1 Указания № 5969-У).

В соответствии с п. 4.1 Указания № 5969-У Банк России путем размещения в личном кабинете, ссылка на который размещена на сайте Банка России направляет участнику информационного обмена документы, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, процессуальные документы по делам об административных правонарушениях и ответы на запросы участника информационного обмена.

Электронный документ Банка России считается направленным участнику информационного обмена с момента его размещения в личном кабинете.

Таким образом, личный кабинет является основным каналом взаимодействия между Банком России и поднадзорными некредитными финансовыми организациями.

При этом факт представления ответа на Предписание и факт возврата заявителю денежных средств за услугу «Кредитный рейтинг» не свидетельствуют об исполнении Предписания. Ходатайство о продлении срока исполнения предписания в Банк России не поступало. Содержащаяся в письме Общества от 02.10.2023 № 479 (вх. Банка России № 522293 от 03.10.2023) просьба «Предписание отменить» не может быть расценена как ходатайство. В случае несогласия с Предписанием, Общество также могло воспользоваться правом на его обжалование.

Банком России в рамках проведения проверки установлено, что заявитель обратился в общество с целью получения займа на сумму 10 000,00 руб. Общество приняло решение об отказе в одобрении заявления на указанную сумму, предложив заявителю воспользоваться платной услугой «Кредитный рейтинг» (стоимость 1 699,00 руб.) для улучшения его кредитной истории путем выдачи займа в размере 1 000,00 руб.

Вместе с тем ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 1 Закона № 353-ФЗ данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Закону № 353-ФЗ.

Часть 7 ст. 5 Закона № 353-ФЗ содержит императивную норму, в соответствии с которой кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Таким образом, довод общества о том, что данная услуга является самостоятельной и предлагается всем клиентам вне зависимости от получения ими займа, подлежит отклонению, поскольку положения ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ не устанавливают подобные требования к дополнительным платным услугам. Основным критерием необходимости получения согласия является момент их предложения (а именно, при предоставлении займа). При этом предоставление займа подразумевает под собой все отношения, связанные с непосредственным оформлением и получением займа (вне зависимости от последовательности действий).

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что услуга «кредитный рейтинг» не является самостоятельной по отношению к договору потребительского займа и связана с последним. Указанное подтверждается тем, что первоначальная заявка потерпевшего на получение займа в размере 10 000 рублей была отклонена. При оформлении второго заявления (по которому одобрение было получено) указанная услуга была фактически навязана ФИО2 При этом форма заявления (стр. 74 материалов дела) не обеспечила ФИО2 возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату предусмотренной в указанном заявлении дополнительной услуги «кредитный рейтинг».

Все действия по получению займа были совершены заявителем в один промежуток времени и заявитель для получения займа совершил непрерывную цепочку действий.

Из материалов дела следует, что общество ввело ФИО2 в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги. В результате оплаты дополнительных навязанных услуг (услуга «кредитный рейтинг» не предусматривала возможность отказа от ее оказания) потребитель не смог удовлетворить потребности в получении необходимой ему суммы потребительского займа. Заявление о предоставлении потребительского кредита, позволяющее свободно выразить согласие или отказ от дополнительной услуги «кредитный рейтинг» потерпевшему предоставлено не было.

При установленных обстоятельствах требовалось получение Обществом согласия Заявителя на оказание ему платной услуги «Кредитный рейтинг», которое должно быть отражено в заявлении на получение займа.

В свою очередь, довод Общества о том, что положения ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ в рассматриваемом случае не применяются, также подлежит отклонению, поскольку Заявитель получал данную услугу в рамках получения (предоставления ему) займа.

Вышеизложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности предписания, принятого в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Учитывая, что общество не приняло меры, направленные на недопущение в дальнейшей его деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, подобного указанному в устанавливающей части предписания и не представило в Банк России отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов, факт неисполнения обществом предписания в установленный срок суд посчитал установленным.

Неисполнение обществом законного предписания в течение длительного периода времени свидетельствует о пренебрежительном отношении данного юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Кроме того, нормы ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ имеют целью охрану общественных отношений, складывающихся в рамках осуществления контролирующим органом своих функций (в том числе, направленных на выявление и устранение нарушений законодательства о микрофинансовой деятельности).

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения обществом предписания от 18.09.2023 № 59-4-7/56572 в установленный в нем срок, а равно доказательств принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения (исполнение предписания в полном объеме в установленный срок), в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем в силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

При этом, в силу части 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, административный орган назначил наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (1/2 минимального размера штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления № 23-9257/3110-1 от 14.11.2023 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-23-9257, не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным Обществом в заявлении, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года, принятое по делу № А65-34882/2023.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2024 года, принятое по делу № А65-34882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов