Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А07-9792/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12341/2020, 18АП-12793/2020

Дело № А07-9792/2020
16 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домовое хозяйство» и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомлифт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 по делу № А07-9792/2020.

В судебное заседание явился представитель истца: общества с ограниченной ответственностью «Жилкомлифт» - ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 25.02.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомлифт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домовое хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании 686 641,28 рублей долга; неустойки по пункту 8.4. договора в размере 1 662 921,58 рублей, начисленной по 29.04.2020 (включительно); штрафа по пункту 8.8. договора в размере 672 430,08 рублей; госпошлины в размере 38 110 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 по делу № А07-9792/2020 исковые требования удовлетворены частично.

Стороны с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Жилкомлифт» указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также ООО «Жилкомлифт» указывает на то, имеются основания для взыскания штрафа по пункту 8.8 договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Домовое хозяйство» указывает на то, что расчет неустойки истцом произведен неверно, в частности судом первой инстанции не учтен мораторий на начисление неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе ООО «Жилкомлифт», возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомлифт» (Исполнитель) и ООО «Домовое хозяйство» (Заказчик) заключены договоры на обслуживание лифтов от 01.01.2018 со сроком действия 6 месяцев и от 01.07.2018 на полностью аналогичных условиях.

Согласно предмету договора, Заказчик поручает, а Исполнитель, в качестве специализированной лифтовой организации, принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов. Количество лифтов, адреса установки лифтов, которые Исполнитель обязан обслуживать в соответствии с условиями настоящего Договора, указаны в Приложении №1 Договору.

Письмом №159 от 20.02.2020 Ответчик уведомил Истца о расторжении в одностороннем порядке с 01.03.2020 договора на выполнение работ по комплексному обслуживанию лифтового оборудования от 01.07.2018 в связи с наличием более выгодного ценового предложения на выполняемые работы.

Пунктом 13.8 Договоров предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Договора, предупредив об этом Исполнителя не менее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения, возместив Исполнителю все понесенные расходы, связанные как с выполнением Исполнителем в период действия настоящего договора всех принятых на себя обязательств, так и вызванные досрочным расторжением Договора.

ООО «Жилкомлифт» надлежащим образом выполнены работы по двум договорам, что подтверждается подписанными с обеих сторон первичными документами - ежемесячными актами, за период 01.01.2018 по 16.03.2020 подписано без замечаний актов выполненных работ на 8 610 931,82 рублей.

Истец направил Ответчику претензии от 25.02.2020, от 03.03.2020 и от 19.03.2020 в которых просил считать последним днем действия договора 16 марта 2020 года и просил оплатить сформировавшуюся задолженность, штраф за односторонний отказ от договора и неустойку.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило поводом для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В части 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты за период 01.01.2018 по 16.03.2020 на общую сумму 8 610 931,82 рублей.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступило, акты подписаны ответчиком без разногласий.

Выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность по указанным актам с учетом уточнения составляет 686 641,28 руб.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 686 641,28 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по пункту 8.4. договора в размере 1 662 921,58 рублей начисленной за период с 16.02.2018 по 29.04.2020 (включительно).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.4 Договоров в случае нарушения сроков оплаты, определенных в п.7.1 Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы несвоевременного платежа за каждый день просрочки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком контррасчет размера неустойки не представлен, судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет неустойки произведен неверно, судом апелляционной инстанции проверен, и признан несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

В пунктах 73, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, заявление о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки, который является чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизили ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен мораторий на начисление неустойки, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Как изложено в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424) и разъяснено в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, только положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Указанный в пункте 3 постановления № 424 перечень договоров является исчерпывающим, в связи с чем постановление № 424 не применимо к спорным правоотношениям сторон и не ограничивает начисление неустойки по договорам на обслуживание лифтов.

Доводу апеллянта о том, что имеются основания для взыскания штрафа по пункту 8.8 договора, в оспариваемом судебном акте дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с мотивами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требования о взыскании штрафа по пункту 8.8 договора судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании штрафа по пункту 8.8. договора удовлетворению не подлежит, поскольку имело место не решение заказчика об уменьшении количества обслуживающих лифтов, а отказ от исполнения договора в целом и его расторжение. Последствия и процедура этого специально урегулированы п.13.8 договора, а именно – исполнителю возмещаются все понесенные им расходы, связанные с выполнением им договора и вызванные досрочным расторжением договора. Истец, как исполнитель не подтвердил факт несения им каких-либо расходов, подлежащих возмещению согласно п.13.8 договора в связи с расторжением договора.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2020 по делу № А07-9792/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домовое хозяйство» и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомлифт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко