Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А32-65012/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-65012/2022
город Ростов-на-Дону
31 июля 2024 года
15АП-9015/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Краснодарского края»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу №А32-65012/2022

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования Калининский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Краснодарского края» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Калининский район (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 18026082 руб. 72 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 113130 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с целью предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан, а также имущественного ущерба населения, сельскохозяйственных, промышленных объектов, Учреждением были задействованы в работу максимальное количество насосных станций для отведения избыточных поверхностных вод с территории муниципального образования Калининский район.

Плановые показатели объёмов отводимой воды в межвегетационный период были превышены более чем в 2 раза, в связи с этим, затраты электроэнергии на механический отвод воды превысили нормативные значения затрат.

Согласно пункту 22 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполненных работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров либо выполнения работ, оказания услуг в связи с аварией и иной чрезвычайной ситуацией. Ввиду наличия задолженности перед гарантирующем поставщиком электроэнергии, насосные станции Учреждения подверглись принудительному отключению, что поставило под угрозу их работу в поливной период.

Вышеуказанные обстоятельства могут привести к невозможности своевременной подачи воды на рисовые чеки, что повлечет снижение эффективности сельхозпроизводства в регионе, и соответственно учреждение понесет убытки в виде упущенной выгоды.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Учреждения об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

В назначенное время представитель Учреждения не подключился к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

В телефонном режиме представитель Учреждения указал, что не возражает о рассмотрении жалобы в отсутствие.

Апелляционный суд не усматривает технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и считает возможным продолжить судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Калининский район от 11.01.2022 №3-Р «О введении на территории муниципального образования Калининский район режима повышенной готовности» на территории Калининский района» был введен режим «повышенной готовности».

В связи со сложившейся ситуацией, Калининским филиалом ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» были приняты меры по отводу паводковых вод с территории муниципального образования Калининский район в целях предотвращения угрозы жизни и здоровья граждан, а также имущественного ущерба населения, сельскохозяйственных и промышленных объектов.

Протоколом совещания по вопросу подготовки насосных станций и гидротехнических сооружений к поливному периоду Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 09.02.2022 №АК-5 ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» указано направить письмо в адрес главы администрации (губернатора) Краснодарского края» об оказании финансовой помощи из краевого бюджета в связи с понесенными расходами при ликвидации подтоплений на территории региона.

На основании указанного протокола Учреждением было направлено письмо в адрес Главы администрации (губернатора) Краснодарского края.

Письмом от 15.04.2022 №205-06-08-2448/22 Министерство финансов Краснодарского края ответило Министру сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в ответ на письмо Учреждения, что механизм оказания финансовой помощи федеральным государственным учреждениям, за счет средств бюджета субъекта РФ не предусмотрен бюджетным законодательством РФ.

Письмом от 19.04.2022 №68-07-04-1545/22 Министерство гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края уведомило Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края в ответ на письмо Учреждения о том, что возмещение затрат федеральным государственным учреждениям не предусмотрено актами Краснодарского края.

В свою очередь, отвод паводковых вод осуществлялся с помощью насосной станции, эксплуатируемой Калининским филиалом ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз».

Плановые показатели объемов отводимой воды в межвегетационный период были превышены более чем в два раза. В связи с этим, затраты электроэнергии на механический отвод воды превысили нормативные значения затрат.

После проведенных мероприятий по отводу паводковых вод в адрес администрации муниципального образования Калининский район были направлены акты об объемах потребленной насосной станицей электроэнергии в целях компенсации образовавшейся задолженности от 12.04.2022 и 21.11.2022

В связи с образовавшейся задолженностью перед гарантирующим поставщиком электроэнергии, в поливной сезон текущего года некоторые насосные станции учреждения были подвергнуты принудительному отключению со стороны ПАО «ТНС энерго Кубань», что ставило под угрозу их работу в поливной период.

Так, за период отведения паводковых вод с территории муниципального образования Калининский район с 12.01.2022 по 30.04.2022 насосными станциями Калининского филиала было потреблено электроэнергии 2 539 369 кВт.*ч на сумму 18 026 082 руб. 72 копейки. Из них:

1. НС №7: за период с 12.01.2022 по 31.01.2022 потреблено 18 473 кВт.*ч на сумму 125629 руб. 65 коп.; за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 потреблено 284 435 кВт.*ч на сумму 2044731 руб. 56 коп.; за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 потреблено 175 013 кВт.*ч на сумму 1194013 руб. 61 коп.; за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 потреблено 115 052 кВт.*ч на сумму 753013 руб. 61 коп.;

2. ТСН-1: за период с 12.01.2022 по 31.01.2022 потреблено 2 кВт.*ч на сумму 16 руб. 80 коп.; за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 потреблено 5 кВт.*ч на сумму 38 руб. 31 коп.; за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 потреблено 6 кВт.*ч на сумму 43 руб. 24 коп.; за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 потреблено 6 кВт.*ч на сумму 44 руб. 26 коп.;

3. Насосной станцией №7: за период с 12.01.2022 по 31.01.2022 потреблено 390 861 кВт.*ч на сумму 2761845 руб. 50 коп.; за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 потреблено 779 015 кВт.*ч на сумму 5346274 руб. 25 коп.; за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 потреблено 365 864 кВт.*ч на сумму 2396218 руб. 16 коп. за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 потреблено 100 179 кВт.*ч на сумму 634205 руб. 61 коп.;

4. ТСН-2: за период с 12.01.2022 по 31.01.2022 потреблено 72 кВт.*ч на сумму 525 руб. 90 коп.; за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 потреблено 141 кВт.*ч на сумму 1080 руб. 43 коп.; за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 потреблено 132 кВт.*ч на сумму 951 руб. 36 коп.; за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 потреблено 94 кВт.*ч на сумму 693 руб. 56 коп.;

5. НС №7: за период с 12.01.2022 по 31.01.2022 потреблено 5 824 кВт.*ч на сумму 42539 руб. 15 коп.; за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 потреблено 11 135 кВт.*ч на сумму 85323 руб. 19 коп.; за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 потреблено 20 282 кВт.*ч на сумму 146178 руб. 88 коп.; за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 потреблено 4 902 кВт.*ч на сумму 36168 руб. 88 коп.;

6. НС №8: за период с 12.01.2022 по 31.01.2022 потреблено 35 850 кВт.*ч на сумму 322060 руб. 20 коп.; за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 потреблено 75 020 кВт.*ч на сумму 700843 руб. 14 коп.; за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 потреблено 25 987 кВт.*ч на сумму 230940 руб. 14 коп.; за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 потреблено 13 464 кВт.*ч на сумму 121954 руб. 61 коп.;

7. НС №8: за период с 12.01.2022 по 31.01.2022 потреблено 565 кВт.*ч на сумму 5075 руб. 70 коп.; за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 потреблено 10 838 кВт.*ч на сумму 101249 руб. 51 коп.; за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 потреблено 763 кВт.*ч на сумму 6780 руб. 59 коп.; за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 потреблено 739 кВт.*ч на сумму 6693 руб. 73 коп.;

8. НС №9: за период с 12.01.2022 по 31.01.2022 потреблено 26 773 кВт.*ч на сумму 240516 руб. 53 коп.; за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 потреблено 58 677 кВт.*ч на сумму 548165 руб. 46 коп.; за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 потреблено 12 524 кВт.*ч на сумму 111294 руб. 74 коп.; за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 потреблено 6 676 кВт.*ч на сумму 60470 руб. 06 копеек.

Таким образом, на основании вышеизложенного, Учреждением была направлена претензия в адрес администрации муниципального образования Калининский район о возмещении затрат, понесенных учреждением, за электроэнергию в результате отведения избыточных поверхностных вод с территории муниципального образования Калининский район насосной станцией Калининского филиала на сумму 18026082 руб. 72 копейки.

Претензия оставлена администрацией без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд иском.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относятся к вопросам местного значения муниципального района.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счёт средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Федерального закона №44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Федерального закона №44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 №37/13, взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии контракта открывало бы для исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход федерального закона, хотя никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Статьёй 753 Гражданского кодекса определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, истец не мог не знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Федерального закона №44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства, а также о требованиях к составлению необходимых документов для сдачи выполненных работ.

Само по себе введение режима чрезвычайной ситуации не означает необходимость выполнения любого вида работ в указанный период без заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом №44-ФЗ, с использованием конкурентных способов размещения заказа. Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции установлено отсутствие заключенного сторонами контракта, а также отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающие понесенные расходы.

Отклоняя доводы учреждения и отказывая в иске, суд руководствовался положениями статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, в соответствии с которой возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

В связи с указанными обстоятельствами ссылка Учреждения на невозможность заключения контракта с органом местного самоуправления не является обоснованной, поскольку противоречит законодательству и не может быть основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с выводами, содержащимися в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2024 по делу №А32-65032/2022, от 08.09.2023 по делу №А32-65025/2022, от 17.04.2024 по делу №А32-65022/22.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 по делу №А32-65012/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Пименов


Судьи И.Н. Глазунова


ФИО1