Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А53-13973/2023

34/2023-111230(1)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13973/2023
город Ростов-на-Дону
09 ноября 2023 года
15АП-16244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «Сфера»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу № А53-13973/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – заявитель, ООО «Сфера», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекцией Ростовской области (далее - инспекция) от 12.04.2023 № 501-Л «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; обязании устранить допущенное нарушение прав.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 признан незаконным приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 12.04.2023 № 501-Л «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Суд обязал государственную жилищную инспекцию

Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная жилищная инспекция Ростовской области обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет 2 среднемесячных величин предоставлен и подтвержден Госжилинспекцией области. Инспекцией в ходе проверки выявлено, что у лицензиата имеется признанная им или подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (грубое нарушение лицензиатом лицензионных требований, установленное подпунктом «д» пункт 4(1) Положения).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сфера» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сфера» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Государственная жилищная инспекция Ростовской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 18 февраля 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами зарегистрированная № 395.

В связи с истечением срока действия лицензии, общество обратилось в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области (далее - ГЖИ РО) с заявлением от 24 марта 2023 года о продлении срока ее действия через портал Госуслуг.

По данным, размещённым на портале Госуслуг, заявление принято к рассмотрению 24.03.2023. 12.04.2023 обществу отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

13.04.2023 в адрес общества посредством почтового сервера Яндекс направлено уведомление № 37/1413. В уведомлении указано, что основаниями для отказа являются:

- наличие грубого нарушения, предусмотренного п.п. «д» п. 4.1 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Фелерапии от 28.10.2014 № 1110, в части наличия у лицензиата подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям

помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

- наличие факта привлечения ООО «Сфера» к административной ответственности - постановление Мирового судьи судебного участка № 5 Таганрогского судебного района Ростовской области от 28.01.2021 № 5-5-742-2021.

После получения уведомления заявитель ознакомился с приказом от 12.04.2023 № 501-Л об отказе в продлении срока действия лицензии, размещенным на сайте https://dom.gosuslugi.ru.

Не согласившись с приказом от 12.04.2023 № 501-Л «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ) установлено что, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домам включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 3 ст. 192 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110).

В силу пункта 17 Положения № 1110 заявление о продлении срока действия лицензии подается в лицензирующий орган не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии.

Решение о продлении срока действия лицензии принимается лицензирующим органом при условии, что в результате проверки лицензиата установлено соблюдение срока подачи заявления о продлении срока действия лицензии, его соответствие лицензионным требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также отсутствие грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 4(1) настоящего Положения, и неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки. Срок рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии не может превышать 15 рабочих дней со дня его поступления в лицензирующий орган.

При проведении проверки оснований для продления действия лицензии инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласного сведений содержащимся в системе Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ООО «Сфера» на основании лицензии от 18.02.2016 № 395 осуществляет управление 4 многоквартирных домов, расположенных на территории г. Таганрога.

Между ООО «Сфера» и ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» заключен договор энергоснабжения № 61290103294.

Инспекцией установлено, что в отношении ООО «СФЕРА» имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области, подтверждающие наличие у лицензиата задолженности в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения № 290103294 от 01.02.2017, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитанной согласно справки ПАО «ТНС Энерго Ростов-на- Дону» о расчете 2-х среднемесячных величин обязательств по оплате перед ресурсоснабжающей организацией составляющих в 2020 году - 109,01 тыс. руб., 202167,37 тыс.:

Инспекцией учтены следующие судебные акты: решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу № А53-16546/21 взыскана задолженность за период декабрь 2020, январь-март 2021 в сумме 53812 руб,81 коп.; решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу № А53-25760/20 взыскана задолженность за период январь-февраль 2020 в размере 135606, 16 руб.; решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу № А5311673/21 взыскана задолженность за период июль -август 2020 в размере 147823,26 руб.; решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2021 по делу № А534325/21 взыскана задолженность за период сентябрь -ноябрь 2020 в размере 133364, 96 руб.

Общая сумма взыскания и задолженности по решениям Арбитражного суда Ростовской области составляет 470607 тыс. руб., что превышает 2 среднемесячные величины (составляющих в 2020 году - 109,01 тыс. руб., 2021 году - 67, 37 тыс. руб.)

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении по делу № 5-5-742-2021 от 28.12.2021 вынесенного Мировым судьей судебного участка № 5 Таганрогского района Ростовской области ООО «СФЕРА» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение грубых лицензионных требований выразившихся в наличии подтверждённой вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу № А53-25760/20 задолженности по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 135606, 16 руб., что превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате (составляющие в 2020 году 109,01 тыс. руб.).

Апелляционной коллегией отклоняется довод инспекции о наличии в деятельности общества нарушений, установленных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, а также подпунктом «в» пункта 4(1) Положения № 1110.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4(1) Положения № 1110 грубым нарушением лицензионного требования является наличие у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Таким образом, по смыслу пункта 17 Положения № 1110 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии является наличие на момент проведения проверки в деятельности лицензиата нарушений, указанных в данной норме, в том числе подпункта «д» пункта 4 (1) Положения № 1110.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который отклонил ссылку инспекции на имеющуюся у общества задолженность в 2020 и 2021 годах перед ресурсоснабжающей организацией, что следовало из решений Арбитражного суда Ростовской области по делам № А53-16546/21 № А53-25760/20 № А53-11673/21 № А53-4325/21.

Доказательств установления размера задолженности по оплате на дату подачи обществом заявления о продлении действия лицензии - в материалы дела не представлено.

Порядок расчета среднемесячной величины обязательств пп. «д» п.4.1 Положения № 1110 не содержит, поэтому для расчета данного показателя необходимо обратиться к пп.2 п.1 ст.157.2ЖКРФ.

Положения указанного пункта содержат следующую «формулу» расчета: «Среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств . лица, осуществляющего управление

многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать».

Также отсутствуют доказательства надлежащего определения инспекцией размера среднемесячной величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Данные обстоятельства, имеющее важное значение для принятия решения о продлении лицензии (об отказе в продлении), являются существенными, однако фактически инспекцией не исследовались.

Суд первой инстанции верно указал, что возможность отказа в продлении срока действия лицензии в связи с существовавшими ранее нарушениями в деятельности лицензиата пунктом 17 Положения № 1110 не предусмотрена.

Инспекцией не представлено доказательств наличия на момент обращения с соответствующим заявлением и изданием оспариваемого приказа в деятельности общества нарушений лицензионных требований, указанных в пункте 17 Положения № 1110.

В соответствии со статьей 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. Из материалов дела не усматривается установление инспекцией даты исполнения постановлений об административном наказании, в связи с чем выводы инспекции о наличии факта привлечения общества к ответственности на момент обращения с заявлением о продлении действия лицензии являются документально неподтвержденными.

В отношении лицензиата, подавшего заявление о продлении срока действия лицензии, должна быть проведена проверка в порядке, установленном Федеральный законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) на предмет наличия грубых нарушений.

Статьей 56 Федерального закона № 248-ФЗ к видам контрольных (надзорных) мероприятий отнесено наблюдение за соблюдением обязательных требований, проводимое без взаимодействия с контролируемым лицом. В силу ч. 1 ст. 74 Федерального закона № 248-ФЗ под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети «Интернет», иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Федеральным законом № 248-ФЗ, а именно, ч. 3 ст. 56, ч. 4 ст. 56, ч. 2 ст. 57, ст. 87, ч. 2 ст. 88, определено, что контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного)

органа. К результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. В случае проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона № 248-ФЗ. Общество указало, что Комитетом проигнорированы указанные правовые предписания. В отношении Общества контрольные (надзорные) мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, не проводились.

Акт по установленной форме, содержащий мотивированные выводы о наличии грубых нарушений, не составлялся. Не предоставление такого акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия лишило Заявителя возможности реализовать право представлять возражения, в том числе относительно задолженности, привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в лицензионном деле не имеется ни материалов, ни допустимых и относимых доказательств наличия у Заявителя нарушения лицензионных требований, которые могли бы являться основанием для принятия решения об отказе в продлении срока действия лицензии.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе ГЖИ РО к рассмотрению заявления о продлении срока действия лицензии.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Таганрогского судебного района Ростовской области от 15.05.2023 по делу № 55-239-2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.3. КоАП РФ в отношении общества прекращено за отсутствием состава правонарушения. При этом объективная сторона правонарушения установлена административным органом исходя из результатов проверки заявления общества о продлении действия лицензии.

Принятие ГЖИ РО решение об отказе в продлении срока действия лицензии незаконно и необоснованно. У заявителя отсутствуют факты нарушения обязательных требований, вред (ущерб), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям.

Ссылка ГЖИ РО на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приказ государственной жилищной инспекции Ростовской области от 12.04.2023 № 501-Л «Об отказе в продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» является недействительным.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Учитывая, что обществом заявление о продлении действия лицензии подано в установленные законом сроки, общество вправе рассчитывать на правовой результат в соответствии с действовавшим в период принятия оспариваемого приказа нормативно-

правовым регулированием. С учетом изложенного, способом устранения допущенного нарушения является возложение на инспекцию обязанности по повторному рассмотрению заявления Общества.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу № А53-13973/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов