Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А57-10938/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10938/2020
г. Саратов
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года по делу № А57-10938/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о принятии договора купли-продажи объекта недвижимого имущества – сооружения (гидротехнического) в иной редакции,

при участии в судебном заседании:

- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Саратовское речное транспортное предприятие» (далее – АО «Порт», истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущество в Саратовской области, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о принятии договора купли-продажи объекта недвижимого имущества в следующей редакции: «Пункт 3.2. Договора купли-продажи № 03/2020 объекта недвижимого имущества – сооружения (гидротехнического), протяженностью 0,06 км, (РНФИ – П12640001887), расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Ахмат, ул. без названия изложить в следующей редакции: «Покупатель обязан уплатить сумму в размере 2 781 032 (два миллиона семьсот восемьдесят одна тысяча тридцать два) рубля 00 копеек в российских рублях в безналичном порядке в федеральный бюджет в следующем порядке: 600 000 руб. (4 квартал 2020 года) не позднее 30.11.2020; 600 000 руб. (2 квартал 2021 года) не позднее 30.04.2021; 781 000 руб. (3 квартал 2021 года) не позднее 31.07.2021; 800 000 руб. (4 квартал 2021 года) не позднее 31.10.2021, по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Саратовской области (ТУ Росимущества в Саратовской области), л/с <***>; ИНН <***>; КПП 645401001; БИК 046311001 ОКТМО 63701000 Банк получателя: Отделение Саратов г. Саратов. ОКТМО 63701000 Банк получателя: Отделение Саратов г. Саратов; р/с <***>; КБК 167 1 14 13010 01 6000 410. В платежном поручении необходимо указывать номер и дату Договора, адрес Объекта и наименование Покупателя. Изменение реквизитов для перечисления денежных средств по Договору публикуются на информационных ресурсах Продавца. При этом такая публикация является надлежащим уведомлением Покупателя и внесение изменений в настоящий пункт Договора не требуется; расходы по уплате государственной пошлины».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что территориальным органом выбран иной порядок продажи имущества, посредством продажи лицу, имеющему преимущественное право покупки, в связи с чем, положения части 2 статьи 35 Закона о приватизации не подлежат применению.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с со статьей 30.3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.03.2020 года № 75, поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.04.2020 № 15/10675, обращением АО «Порт» от 14.01.2020 № 24, распоряжением Управления от 14.04. 2020 № 64-3 2-р, в адрес АО «Порт» был направлен проект договора купли-продажи №03/2020 объекта недвижимого имущества – сооружения (гидротехнического), протяженностью 0,06 км, (РНФИ – П12640001887), расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Ахмат, ул. без названия (письмо Управления от 22.04.2020 № 64-ЕМ-03/1508 было получено представителем Общества 30.04.2020).

Согласно условиям договора купли-продажи ТУ Росимущество в Саратовской области (продавец) обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимого имущества: сооружение (гидротехническое), протяженностью 0,06 км, (РНФИ – П12640001887), расположенного по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Ахмат, ул. без названия.

Цена имущества составляет 3 337 238,40 рублей (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязан уплатить сумму в размере 2 781 032 рублей в безналичном порядке единовременно (одной суммой, одним платежным документом) в федеральный бюджет не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора по указанным в договоре реквизитам (пункт 3.2 договора).

Сумма в размере 556 206,40 рублей оплачивается покупателем самостоятельно в соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ (пункт 3.3 договора).

26.05.2020 в адрес ТУ Росимущество в Саратовской области поступил протокол разногласий № 1 к проекту договора купли-продажи, в котором общество предлагает изложить пункт 3.2. проекта договора в иной редакции, предусмотрев рассрочку платежа, с чем ответчик не согласился.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как установлено пунктом 3 статьи 30.3 Закона о приватизации стоимость объекта речного порта принимается равной его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 30.3 Закона о приватизации в случае согласия лица, обладающего преимущественным правом покупки объекта речного порта, на использование преимущественного права на приобретение объекта речного порта договор купли-продажи объекта речного порта должен быть заключен не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня получения таким лицом предложения о его заключении.

В пункте 8 статьи 30.3 Закона о приватизации указано, что в случае отказа лица, обладающего преимущественным правом покупки объекта речного порта, от использования преимущественного права на приобретение объекта речного порта, либо в случае неподписания указанным лицом договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 7 настоящей статьи, приватизация объекта речного порта осуществляется путем проведения конкурса в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о приватизации оплата приобретаемого покупателем государственного имущества производится единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки не может быть более чем один год.

Однако, согласно пункту 2 статье 35 названного Закона решение о предоставлении рассрочки может быть принято в случае приватизации государственного и муниципального имущества в соответствии со статьей 24 настоящего закона, то есть при продаже государственного и муниципального имущества без объявления цены.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 2 Закона о приватизации приватизация муниципального имущества осуществляется местными органами самостоятельно в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом, суд пришел к выводу о том, что территориальным органом выбран иной порядок продажи имущества, а именно посредством продажи лицу, имеющему преимущественное право, на который ссылается истец, что противоречит пункту 2 статьи 35 настоящего закона, в связи с чем применению не подлежит.

В свою очередь статьей 24 Закона о приватизации предусмотрено, что продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены осуществляется, если продажа этого имущества посредством публичного предложения не состоялась.

Предоставление рассрочки платежа при других способах продажи не предполагается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае существует иной порядок продажи муниципального имущества, а именно посредством продажи лицу, имеющему преимущественное право, в связи с чем, положения части 2 статьи 35 Закона о приватизации не должны приниматься во внимание при формулировании условий продажи.

Ссылка истца на тяжелое материальное положении и то, что условия договора, предполагающие оплату всей стоимости в течение 30 дней после заключения договора будут являться обременительными и могут подорвать финансово-хозяйственную стабильность предприятия, а также сделать невозможным выплату заработной платы на предприятии в установленные сроки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего требования, в связи с чем правомерно была отклонена судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в иске правомерно было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, основаны на неверном толковании закона, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года по делу №А57-10938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л. Ю. Луева



Судьи Т. В. Волкова



С. А. Жаткина