Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А32-29545/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29545/2016
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2017 года
15АП-12870/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 14.09.2017 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу № А32-29545/2016 по заявлению министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края,заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) с требованиями о возмещении вреда в размере 9768, 18 руб., в счет причиненного ущерба автомобильным дорогам Краснодарского края.

Резолютивной частью решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного судопроизводства, от 19.10.2016 исковые требования министерства удовлетворены, с ИП ФИО2 взыскано 9768, 18 руб., в счет причиненного ущерба автомобильным дорогам Краснодарского края, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. Мотивированное решение по делу изготовлено 27.10.2017.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу № А32-29545/2016 в части отменено, в остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу № А32-29545/2016 изменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам Краснодарского края, 3 643,96 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также распределил судебные расходы по государственной пошлине, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 746 рублей государственной пошлины поисковому заявлению, а Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края взыскал в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1881 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

03.04.2017 ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 31 885, 50 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 взыскано с Министерства Транспорта и Дорожного Хозяйства Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 22 256, 94 руб., в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность понесенных ответчиком издержек, а также то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, что в свою очередь исключает относимость данного дела к категории сложных дел.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что предприниматель не возражал против проверки законности обжалуемого определения суда лишь в обжалуемой части, предприниматель в части отказа заявленных требований определение суда первой инстанции не оспаривает, то данное определение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что в обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя заявителем предоставлен договор № 15-1/0616 от 15.06.2016 года, акт выполненных работ 09-1 от 09.02.2017 года и квитанции, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 45 500 руб.

При оценке расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Однако указанные в решении совета адвокатской палаты Краснодарского края ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Материалами дела подтверждено, что за оказанные услуги, согласно договора № 15-1/0616 от 15.06.2016 года, ИП ФИО2 были оплачены денежные средства в следующем размере: правовой анализ предоставленных ИП ФИО2 материалов и проведение устных консультаций - 1.000 рублей; подготовка ответа на претензию - 3.500 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление – 3 500 рублей; подготовка апелляционной жалобы, представление интересов в судебных заседаниях участие в качестве представителя доверителя 10.01.2017 года и 07.02.2017 года – 25 000 рублей; подготовка возражения на отзыв – 3 500 рублей. Всего 36 500 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Соответствующее заявление было подано 03.04.2017 заявитель также настаивал на взыскании расходов по оплате услуг представителя за подготовку и подачу заявления (поступившего в суд 03.04.2017) и представления интересов в суде – 9 000 рублей.

Итого общая сумма расходов, понесенных заявителем составила 45 500 руб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22256, 94 рублей. Судом первой инстанции также было принято во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы министерства о неразумности суммы судебных расходов в размере 22 256, 94 рублей.

Министерством не представлено ценовой информации, подтверждающей завышенность размера взыскиваемых судебных расходов, в том числе применительно к статусу представителя общества, являющегося адвокатом, что предполагает особенности формирования стоимости услуг таких представителей с учетом уплаты адвокатами взносов в адвокатские палаты.

Фактическое оказание представителем услуг, в том числе подготовка процессуальных документов и участие в судебных заседаниях не оспаривается министерством.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности судебных расходов в сумме 22 256, 94 рублей произведенных на оплату услуг представителя.

Министерством не представлено доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, а также их несоответствия сложности дела и трудозатратам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает сложность, категорию и характер спора. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности и подлежат удовлетворению в размере 22256, 94 рублей. При этом сложность дела не зависит от того, рассмотрено оно в порядке упрощенного производства или в общем порядке искового производства.

В суде апелляционной инстанции министерство частично признавая допущенную в расчете платы ошибку, частично отказалось от исковых требований в сумме 3522 рубля и 42 копейки и просило взыскать с предпринимателя 6245 рублей 76 копеек. Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено. Между тем, суд апелляционной инстанции также признал ошибочным методику расчета платы и пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба в сумме 3643 рубля 96 копеек.

В том числе по этому же основанию не имеет правового значения довод министерства о том, что взыскиваемая сумма больше, чем цена иска.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции снизил размер взыскиваемой суммы по своей инициативе, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что министерство неправильно произвел расчет задолженности и заявил неверную сумму к взысканию. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении данное обстоятельство учел при распределении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу № А32-29545/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи Н.Н. Смотрова


С.С. Филимонова