Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А32-29545/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29545/2016
город Ростов-на-Дону
08 февраля 2017 года
15АП-19248/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 16.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Александра Александровичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 27.10.2016 по делу № А32-29545/2016, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

по заявлению министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о возмещении вреда в размере 9 768,18 руб., причиненного автомобильным дорогам Краснодарского края.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Судебный акт мотивирован тем, что превышение установленных предельных осевых нагрузок транспортного средства, находящегося в собственности ответчика на момент причинения ущерба, подтверждено материалами дела. При этом суд установил, что расчет суммы ущерба произведен министерством верно в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.03.2010 № 181.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил отменить решение, сославшись на то, что расчет суммы ущерба является неверным и противоречит акту о превышении установленных ограничений от 24.02.2016 № 275, а именно: в таблице расчетного листа от 12.04.2016 № 3 с указанием величины превышения допустимой массы указан коэффициент 0,9%, однако в пункте 8 акта от 24.02.2016 № 275 процент превышения указан как 0,00%. Согласно пункту 4 Приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории РФ или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%. Кроме того, в силу пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.03.2010 N 181 ответственность наступает только при превышении 5% от установленного нормативного значения нагрузки на ось, тогда как согласно акту от 24.02.2016 № 275 превышение нагрузки на 4 ось составило 0,69%, а на 5 ось – 3,04%. Поскольку прицеп «ГКБ 8350», государственный регистрационный номер <***> оснащен двускатными колесными осями, для расчета должна учитываться нагрузка в 10 тонн на ось, тогда как при расчете за основу взята нагрузка в 9 тонн на ось, что ведет к увеличению штрафных санкций. Кроме того, согласно акту от 24.02.2016 № 275 размер нанесенного ущерба составил 3 403,70 рублей. При составлении протокола от 24.02.2016 № 23 ЯМ 265268 водителем сделана запись, из существа которой следует, что он с показаниями весов не согласен, что не было исследовано судом первой инстанции. Представленное в материалы дела свидетельство об утверждении типа средств измерений от 02.02.2011 № RU.C.28.004.A недействительно, так как срок его действия истек 09.02.2016. Также заявитель жалобы сослался на пункт 4 примечания к приложению № 2 к постановлению Правительства РФ от 09.01.2014 № 12, согласно которому допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство не согласилось с доводами индивидуального предпринимателя, указав, что расчет причиненного вреда произведен в связи с превышением нагрузки на ось, а не по превышению полной массы транспортного средства.

После отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции министерством подано заявление о частичном отказе от иска в части взыскания 3 522,42 рублей, представлен уточненный расчет, в соответствии с которым сумма ущерба согласно позиции истца составила 6 245,76 рублей, включая вред, причиненный в результате превышения общей массы транспортного средства на 0,9% от допустимой, в размере 2 453,53 рублей, вред, причиненный в результате превышения нагрузки на 5 ось на 0,51 тонны, в размере 1096,82 рублей, а также учитывая базовый компенсационный индекс текущего года – 1,691536507.

Индивидуальным предпринимателем представлены возражения на отзыв министерства, в которых ответчик не согласился с позицией истца, ссылаясь на ее противоречивость и необоснованность.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. В отношении заявления министерства о частичном отказе от исковых требований возражений не представил.

Представитель министерства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев заявление министерства о частичном отказе от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя 3 522,42 рублей, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На основании части 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Заявление министерства о частичном отказе от исковых требований подписано представителем по доверенности от 11.01.2017 № 2-11.05-11 ФИО3. В доверенности оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, апелляционной суд принимает отказ от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя вреда, причиненного автомобильным дорогам Краснодарского края, в размере 3 522,42 рублей и прекращает производство по делу в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы по существу решения, а также возражения министерства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея выявлен факт превышения допустимой нагрузки на ось автотранспортного средства «КАМАЗ 53212», гос. номер «Т370РО123», с прицепом «ГКБ 8350», гос. номер «ЕМ2905 23», принадлежащего предпринимателю, что зафиксировано актом от 24.02.2016 № 275 (том 1 л.д. 16).

Произведя расчет размера причиненного автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения ущерба (том 1 л.д. 17), письмом от 06.06.2016 № 60-7192/16-12.02-08 министерством в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлена претензия о взыскании обязательного платежа и необходимости его перечисления по реквизитам министерствав 10-дневный срок, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.06.2016 № 3500159306335 5 (том 1 л.д. 21 – 23).

Оплата стоимости причиненного ущерба ответчиком не произведена, в связи с чем министерство обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом расчет основан на правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 названного Кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи. Для получения специального разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934). Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила № 272), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Согласно Приложению № 1 к Правилам № 272 допустимая масса автопоезда седельного и прицепного равна 40 тоннам.

Допустимые осевые нагрузки для одиночных осей транспортного средства с двухскатными колесами для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось, равны 10 тоннам.

Как следует из акта от 24.02.2016 № 275, фактическая масса транспортного средства по результатам взвешивания составила 40,35 тонн.

Согласно части 2 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.

Согласно акту от 24.02.2016 № 275 программный расчет суммы ущерба произведен с учетом погрешности 2%, предусмотренной пунктом 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125. При расчете ущерба учитывалось превышение нагрузки на 4 ось в размере 0,07 тонны, а также превышение нагрузки на 5 ось в размере 0,31 тонны. Сумма ущерба согласно акту от 24.02.2016 № 275 составила 3 403,70 рублей (том 1, л.д. 16).

Впоследствии министерством произведен представленный в суд первой инстанции расчет суммы ущерба без учета погрешности 2%, предусмотренной вышеуказанным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, включающий вред, причиненный в результате превышения общей массы автотранспортного средства на 0,35 тонны (0,9% от допустимой массы), в размере 2 453,53 рублей, вред, причиненный в результате превышения нагрузки на 4 ось на 1,27 тонны, в размере 1 462,38 рублей, вред, причиненный в результате превышения нагрузки на 5 ось на 1,51 тонны, в размере 1 636,73 рублей. Общая сумма ущерба с учетом базового компенсационного индекса текущего года (1,691536507) согласно расчету составила 9 768,18 рублей, которая и заявлена к взысканию (том 1, л.д. 17).

Между тем, учитывая, что в соответствии с пунктом 4 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125, превышение допустимой массы транспортного средства на 0,35 тонны не превышает 2% от установленного нормативного значения 10 тонн, при расчете платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги неправомерно учитывать размер вреда, причиненного в результате превышения значения допустимой массы.

Согласно акту от 24.02.2016 № 275 фактическая осевая нагрузка на 4 и 5 оси составила 10,27 и 10,51 тонн соответственно. Превышение над нормативно установленным значением для оси с двухскатными колесами (на что прямо указано в акте от 24.02.2016 № 275) составило 0,27 и 0,51 тонны соответственно.

Учитывая установленную вышеуказанными нормами величину допустимого превышения, равную 2% от нормативно установленного значения, при расчете размера вреда следует учитывать превышение осевой нагрузки на 4 и 5 оси в количестве 0,07 и 0,31 тонны соответственно.

Указанные данные полностью соответствуют данным, зафиксированным в акте от 24.02.2016 № 275.

Сведения, отраженные в расчетном листе № 3 от 12.04.2016 (том 1 л.д. 17), вышеуказанным данным и положениям нормативных правовых актов не соответствуют.

В целях расчета размера платы в счет возмещения вреда участку автомобильных дорог суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, согласно приложению и рассчитывается в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, запрещающими дорожными знаками 3.11 "Ограничение массы" и (или) 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства" или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений:

допустимой массы транспортного средства;

допустимых осевых нагрузок транспортного средства;

б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог;

в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства;

г) базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно пункту 6 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по следующей формуле:

Пр = [Рпм+(Рпом1+Рпом2+…+Рпомi)]xSxTтг

где:

Пр - размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги (рублей);

Рпм - размер вреда при превышении значения допустимой массы транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

Рпом1, Рпом2, …Рпомi - размер вреда при превышении значений допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, определенный соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (рублей на 100 километров);

i - количество осей транспортного средства, по которым имеется превышение допустимых осевых нагрузок;

S - протяженность участка автомобильной дороги (сотни километров);

Tтг - базовый компенсационный индекс текущего года.

В соответствии с пунктом 3 Методики расчета размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (Приложение к Правилам № 934), размер вреда, причиняемого транспортными средствами, при превышении значений допустимых осевых нагрузок на одну ось (Рпомi) рассчитывается по формуле:

Рпомi = Кдкз х Ккап.рем. х Ксез. х Рисх. х (1+0,2 х Пось1,92 х (a/H-b) (для дорог с одеждой капитального и облегченного типа),

где:

Кдкз - коэффициент, учитывающий условия дорожно-климатических зон, приведенный в таблице 2;

Ккап.рем. - коэффициент, учитывающий относительную стоимость выполнения работ по капитальному ремонту и ремонту в зависимости от расположения автомобильной дороги на территории Российской Федерации, приведенный в таблице 2;

Ксез. - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия. Принимается равным единице при неблагоприятных природно-климатических условиях, в остальное время принимается равным 0,35;

Рисх. - исходное значение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, при превышении допустимых осевых нагрузок для автомобильной дороги на 5 процентов, приведенное в таблице 1;

Пось - величина превышения фактической осевой нагрузки над допустимой для автомобильной дороги, тонн/ось;

Н - нормативная (расчетная) осевая нагрузка для автомобильной дороги, тонн/ось;

a, b - постоянные коэффициенты, приведенные в таблице 1.

Применительно к рассматриваемому спору для расчета размера вреда причиняемого транспортным средством, при превышении значений допустимых осевых нагрузок на одну ось Кдкз составляет для Южного федерального округа 1,65, Ккап.рем. для Южного федерального округа составляет 0,96, Ксез. принимается равным за 0,35, Рисх. составляет 1 840 рублей, H – равна 10 т/ось, a = 37,7, b = 2,4, Пось41,92 = 0,006, Пось51,92 = 0,105.

Таким образом, Рпом4 = 1,65 х 0,96 х 0,35 х 1 840 х (1 + 0,2 х 0,0060616134351644 х (37,7/10 – 2,4) = 1 021,79 рублей, что соответствует данному показателю, отраженному в акте от 24.02.2016 № 275.

Рпом5 = 1,65 х 0,96 х 0,35 х 1 840 х (1 + 0,2 х 0,10553935900676 х (37,7/10 – 2,4) = 1 049,59 рублей, что также соответствует данному показателю, отраженному в акте от 24.02.2016 № 275.

Размер платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги Пр = [Рпм+(Рпом1+Рпом2+…+Рпомi)]xSxTтг, то есть (1 021,79 (Рпом4) + 1 049,59 (Рпом5)) х 1,04 (S) х 1,691536507 (Tтг) = 3 643,96 рублей.

Данная сумма платы в счет возмещения вреда участку автомобильной дороги соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормативно установленным правилам, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23.03.2010 N 181 ответственность наступает только при превышении 5% от установленного нормативного значения нагрузки на ось, является несостоятельным, поскольку согласно указанной норме размер вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, определяется в соответствии с исходным значением размера вреда, причиняемого транспортными средствами при превышении допустимых осевых нагрузок для автомобильной дороги на 5 процентов, что означает лишь применение при расчете размера вреда исходного значения размера вреда, которое, в свою очередь, определено для случая превышения допустимых осевых нагрузок для автомобильной дороги на 5 процентов. Данное положение не означает, что до превышения 5-процентного лимита вред, причиненный автодороге, не возмещается.

Довод заявителя жалобы о том, что представленное в материалы дела свидетельство об утверждении типа средств измерений от 02.02.2011 № RU.C.28.004.A недействительно, так как срок его действия истек 09.02.2016, не принимается судом. В суде первой инстанции в качестве приложения к возражению на отзыв министерством представлены доказательства очередных поверок средства измерения 31.07.2015 и 01.08.2016 (том 1 л.д. 41 - 42).

Также предприниматель указал, что при составлении протокола от 24.02.2016 № 23 ЯМ 265268 водителем сделана запись, из существа которой следует, что он с показаниями весов не согласен, что не было исследовано судом первой инстанции. Однако апелляционной коллегией не установлено, каким образом данное несогласие влияет на существо рассматриваемого спора, в чем именно выражается данное несогласие, какие доказательства свидетельствуют о недостоверности результатов взвешивания, в какой степени результаты взвешивания не соответствуют фактическим данным. Доказательства в обоснование данного довода предпринимателем не представлены.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на пункт 4 примечания к приложению № 2 к постановлению Правительства РФ от 09.01.2014 № 12, согласно которому допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси. По его мнению, данная норма исключает взыскание причиненного ущерба. Однако данный довод заявителя основан на ошибочном толковании правовой нормы. В указанном примечании содержится лишь норма, допускающая неравномерное распределение нагрузки по осям при определенных условиях, однако она не исключает применение в рассматриваемом случае к ответчику норм об ответственности за причинение ущерба автомобильным дорогам в результате превышения допустимых значений осевых нагрузок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Таким образом, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в указанном случае имеет значение фактическое основание, побудившее истца отказаться от исковых требований полностью или частично.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ истца от части исковых требований заявлен только в суде апелляционной инстанции в связи с необоснованным завышением суммы первоначально заявленных исковых требований и не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований министерства или иными действиями ответчика, свидетельствующими о признании им исковых требований в указанной части, что подтверждается текстом заявления о частичном отказе от иска от 03.02.2017 и уточненным расчетом сумы ущерба.

Фактически истец, отказываясь от части своих исковых требований в суде апелляционной инстанции, признает правомерность требований апелляционной жалобы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания с него в пользу министерства 3 522,42 рублей (суммы требований, от которой отказалось министерство).

В связи с чем при распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд учитывает сумму иска, заявленную министерством в суде первой инстанции.

На основании изложенного, исходя из суммы удовлетворенной части иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 746 рублей госпошлины по исковому заявлению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 881 рубль судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам Краснодарского края, в размере 3 522,42 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу № А32-29545/2016 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам Краснодарского края, в размере 3 522,42 рублей отменить, производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 по делу № А32-29545/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308232705700032) в пользу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам Краснодарского края, 3 643,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308232705700032) в доход федерального бюджета 746 рублей государственной пошлины поисковому заявлению.

Взыскать с министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308232705700032) 1 881 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова