Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А41-36665/2018

423/2018-93816(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36665/18
05 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В. судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от истца ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2017

от ответчика Администрации городского округа Клин Московской области (ИНН <***>, ОГРН1035003952004) – ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Клин Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года по делу № А41-36665/18, принятое судьей Горшковой М.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Клин Московской области (ИНН <***>, ОГРН1035003952004) о признании недействительным решения об одностороннем отказе и о расторжении контракта ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Эксперт» (далее – ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к

Администрации городского округа Клин Московской области (далее – Администрация) с требованиями о признании недействительным одностороннего отказа Администрации городского округа Клин Московской области от исполнения контракта № 0848300054817000045 от 23 мая 2017 года, расторжении муниципального контракта № 0848300054817000045 «Выполнение работ по сносу строения по адресу: <...>» от 25 апреля 2017 года. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года по делу № А41-36665/18 исковые требования удовлетворены (л.д. 108-110).

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела 25 апреля 2017 года между ООО «ПСО «ЭКСПЕРТ» и Администрацией Клинского муниципального района Московской

области был заключен Муниципальный контракт № 0848300054817000045 на выполнение работ по сносу строения по адресу: г. Клин, ул. Гагарина, д.49».

Согласно муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по сносу строения по адресу: <...>, в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и Сметной документацией (приложение № 2 к Контракту), предоставляемой Муниципальному заказчику Подрядчиком по итогам запроса котировок, а Муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена составляет 253 591 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 3.1. срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту: в течение 3 рабочих дней с момента подписания Контракта. Порядок выполнения работ, сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен в разделе 4 Контракта.

27 апреля 2017 года на запрос истца о предоставлении документов, на основании которых производится снос строения, а также проекта организации работ для согласования его с ГИБДД, иными службами, в том числе согласование схем движения и объезда, установку предупреждающих знаков и др., на электронную почту Истца был получен ответ, где Ответчик указал, что основанием на проведение работ по сносу летней веранды, расположенной по адресу: <...>, является исполнительный лист Клинского городского суда Московской области от 15.12.2015г (дело № 2-1402-15), серия ФС № 002652518 (Исх. № 3339-2-2).

27 апреля 2017 года осмотрев снаружи строение, Истец через окна, обнаружил, что внутри строения находится имущество и люди, осмотреть строение внутри не представилось возможным, по причине закрытой двери.

27 апреля 2017 года для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, Истец обратился в Клинский районный отдел судебных приставов ФССП по Московской области, с просьбой освободить строение от находящегося в нем имущества, которое не подходит под определение «строение».

28 апреля 2017 года Истец повторно осмотрел строение, в котором, как и в предыдущий день находилось имущество и люди, внутрь строения Истец не смог пройти.

28 апреля 2017 года электронным письмом в ответ на письмо Исх. № 3339-2-2 на адрес email: klinadmstroy@yandex.ru в 15 ч.46 мин., Истец сообщил Ответчику, о том что Истец не имеет возможности приступить к исполнению работ по сносу строения, расположенного по адресу: г. Клин, ул. Гагарина, д. 49, по следующим причинам: 1) Не представление Ответчиком проектной документации, которая обязательна, согласно п.6.9.1. СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (актуализированная версия СНиП 12-01-2004), разработанному Министерством регионального развития РФ: «Работы по ликвидации и сносу зданий и сооружений должны выполняться в соответствии с проектом организации работ по сносу или демонтажу, включающим в себя перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу, а также необходимые технические решения по сносу, обеспечивающие безопасность строителей, населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных коммуникаций» 2) Наличие в строении имущества и людей; 3) Появившаяся информация об исполнительном производстве (исполнительный лист Клинского городского суда Московской области от 15.12.2015г (дело № 2-1402-15), серия ФС № 002652518.

Письмо нарочным передано в Администрацию Клинского муниципального района 02 мая 2017 года.

02 мая 2017 года на электронную почту Истца Ответчик направил Уведомление о нарушении Истцом сроков исполнения Контракта, с указанием на расторжение контракта в одностороннем порядке, с внесением сведений об Истце в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

4 мая 2017 года на электронную почту Истца Ответчик направил Требование (претензия) об уплате неустойки (пеней) в размере 247,25 рублей в связи с нарушением существенных условий контракта.

5 мая 2017 года Истец направил почтовым отравлением и на электронную почту Ответчику повторное письмо, которым сообщил Ответчику, что не имеет право приступить к работе, пока не будут представлены, запрашиваемые ранее документы и освобождено строение от имущества.

11 мая 2017 года от Индивидуального предпринимателя ФИО4, собственника объекта капитального строительства «летняя веранда» (пристройка для

расширения объекта общественного питания) в адрес ООО «ПСО «Эксперт» поступила претензия, по поводу исполнения Контракта в виде сноса оконченного строительством объекта (летней веранды), не принадлежащего Ответчику, на снос которого отсутствует соответствующее решение суда.

16 мая 2017 года на электронную почту Истца Ответчик направил Требование (претензия) об уплате неустойки (пеней) в размере 10 384,55 рублей в связи с нарушением существенных условий контракта.

23 мая 2017 года в адрес Истца поступило Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0848300054817000045 от 25 апреля 2017 года.

Согласно данному решению, оно вступает в силу, и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, послужило неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательств) Подрядчиком выразилось в следующем: срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту: в течении 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Контракта (п.3.1. Контракта),

Подрядчик в установленный срок работы не выполнил.

29 мая 2017 года Истец направил возражение против одностороннего отказа от исполнения Муниципального контракта № 0848300054817000045 от 25 апреля 2017 года, с указанием причин, а так же Уведомление о расторжении Муниципального контракта № 0848300054817000045 от 25 апреля 2017 года, с приложенным и подписанным Соглашением о расторжении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необосноанное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу части 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом

Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которым определено его начало.

Дата подписания контракта 25 апреля 2017 года, в течении трех рабочих дней с момента подписания, следовательно период исполнения контракта с 26 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года включительно.

Согласно п. п. 8.4, 8.5, 8.6 контракта муниципальный заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае просрочки своих обязательств подрядчиком в части начала выполнения работ в срок более чем на 1 день; отступления подрядчика при выполнении работ от условий контракта или возникновении иных недостатков результата работ, которые не были устранены в установленный муниципальным заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; если подрядчик выполняет работу так, что окончание ее к сроку, предусмотренному

контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

По условиям контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, а Заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1. контракта: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания контракта.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 года, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно п.6.9.1. СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (актуализированная версия СНиП 12-01-2004), разработанному Министерством регионального развития РФ: «Работы по ликвидации и сносу зданий и сооружений должны выполняться в соответствии с проектом организации работ по сносу или демонтажу, включающим в себя перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу, а также необходимые технические решения по сносу, обеспечивающие безопасность

строителей, населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных коммуникаций». Заказчиком соответствующие документы подрядчику предоставлены не были.

Как следует представленной переписки, Истец прилагал необходимые усилия для выполнения обязательств по контракту в установленные сроки, а именно заблаговременно запросил предоставить техническую документацию на снос, так как строение, находится в центре города, вдоль строения проходит интенсивное дорожное движение, кроме того оно примыкает к пятиэтажному жилому дому; сообщил заказчику о препятствиях для выполнения работ в срок действия контракта 28 апреля 2017 года; самостоятельно пытался устранить обстоятельства препятствующие выполнению работ, а именно согласно представленной информации об исполнительном производстве, обратился в службу судебных приставов.

В качестве основания одностороннего отказа заказчика от контракта указано не исполнение подрядчиком в установленный срок взятых на себя обязательств по сносу строения, тогда как срок исполнения обязательств по муниципальному контракту продлевается на соответствующий период просрочки заказчиком.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком неправомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и данное решение является недействительным.

Кроме того, конкурсная документация не содержала сведений о том, что в отношении спорного строения существует исполнительное производство, что оно не принадлежит Клинскому муниципальному району (городскому округу Клин). При заключении контракта истец об указанных обстоятельствах не был извещен.

На основании п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку наличие информации о сносе строения в рамках исполнительного производства является существенным обстоятельством, отсутствие соответствующей информации у подрядчика является существенным основанием для расторжения муниципального контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2018 года по делу № А41-36665/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи С.А. Коновалов В.Н. Семушкина