Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А60-59413/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3105/2019-АК
г. Пермь
04 апреля 2019 года
Дело № А60-59413/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Глобальные решения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2019 года по делу № А60-59413/2018,

вынесенное судьей Н.В. Соболевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "+1" (ИНН 5029067720, ОГРН 1035005507900)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные решения" (ИНН 6672278713, ОГРН 1086672021754)

о взыскании 1 612 500 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "+1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобальные решения" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 612 500 руб. 00 коп., в том числе: задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 500 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 112 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.01.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о недоказанности факта передачи товара ввиду отсутствия товарно-транспортных документов, накладных, путевых листов, документов, связанных с перевозчиком (транспортной компанией), а также доказательств приобретения товара истцом у определенного поставщика для последующей поставки ответчику, доказательств готовности товара к передаче ответчику, иных доказательств, подтверждающих реальность нахождения товара у истца; ссылается на то, что договор поставки является недействительным, носит лишь формальный характер и является мнимой сделкой.

Истец по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 29.05.2018 №7669/08/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, указанные в спецификации, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (далее – товар), в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него денежные средства в сумме согласно условиям договора (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Путем подписания спецификации № 1 от 29.05.2018 к договору стороны согласовали к поставке товар на общую сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 45 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №20180618-01 от 18.06.2018.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялись претензии (исх. № 097 от 04.10.2018, № 101 от 12.10.2018) с требованием оплатить задолженность в размере 1 500 000 руб. 00 коп. и уплатить неустойку, предусмотренную п. 5.5.2 договора.

В ответ на претензии ответчик в письме исх. № 08-09-2018-11861 от 02.11.2018 указал на отсутствие оснований для оплаты предъявленной ко взысканию суммы, так как товар не поставлялся, документы, подтверждающие получение товара ответчиком, не представлены.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение истцом обязательств по передаче ответчику товара на сумму 1 500 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 20180618-01 от 18.06.2018, подписанной ответчиком без замечаний, удостоверенной печатью организации ответчика и содержащей сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара.

Доводы ответчика о недоказанности факта передачи товара ввиду отсутствия товарно-транспортных документов, накладных, путевых листов, документов, связанных с перевозчиком (транспортной компанией), были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Установив, что договором не предусмотрены обязательства ответчика по оплате транспортных расходов, а также не предусмотрены обязательства истца по доставке товара и передаче транспортных документов ответчику, суд, исходя из положений статьи 458 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что подписание сторонами товарной накладной является достаточным доказательством передачи товара истцом и получения его ответчиком.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств приобретения товара истцом у определенного поставщика для последующей поставки ответчику, доказательств готовности товара к передаче ответчику, иных доказательств, подтверждающих реальность нахождения товара у истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подтвержденный документально факт получения товара ответчиком не опровергают.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно условиям договора товар передается поставщиком покупателю на основании накладной (п. 3.2.1); подписание покупателем накладной фиксирует момент передачи товара покупателю и свидетельствует об отсутствии у покупателя на момент получения товара каких-либо претензий по количеству к поставщику (п. 3.2.2); право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара (п. 3.4).

Таким образом, исходя из условий договора, следует, что документом, подтверждающий факт передачи товара, является товарная накладная.

В рассматриваемом случае такой документ в материалах дела имеется - товарная накладная № 20180618-01 от 18.06.2018. О фальсификации указанного доказательства ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

В связи с чем доводы жалобы о неподтвержденности наличия у истца реальной возможности поставки товара правового значения не имеют.

Доводы жалобы о том, что договор поставки от 29.05.2018 №7669/08/18 является недействительным, носит лишь формальный характер и является мнимой сделкой, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не установил, что при заключении договора поставки от 29.05.2018 №7669/08/18 подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Утверждения заявителя жалобы о том, что сделка совершена сторонами формально, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), доказательно не подтверждены. Принимая во внимание действия сторон по согласованию условий договора, учитывая последующее исполнение истцом обязательств по поставке товара и принятие этого товара ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемая сделка не является мнимой.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд признает доказанным факт поставки ответчику товара на сумму 1 500 000 руб., что влечет возникновение обязательств по его оплате (статьи 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на указанную сумму в материалы дела не представлено (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 112 500 руб. 00 коп., начисленной в соответствии с п. 5.5.2 договора за период с 03.08.2018 по 16.10.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В п. 5.5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных п. 4.3. договора, покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, признан верным. Правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки в сумме 112 500 руб. заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года по делу № А60-59413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобальные решения"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Ю. Муравьева


Л.Ю. Щеклеина