Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А55-17806/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17806/2016
г. Самара
24 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области - представитель не явился, извещена,

от УФНС России по Самарской области - представитель ФИО2.(доверенность от 18.04.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Самара» - представитель ФИО3.(доверенность от 12.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе УФНС России по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А55-17806/2016 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Самара», г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным решения от 22.04.2016 года № 13-33/20/29,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монарх-Самара» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Самарской области (далее – третье лицо), признании недействительным решения от 22.04.2016 года № 13-33/20/29.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Монарх-Самара» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 августа 2017 года по делу № А55-17806/2016 указанное решение Арбитражного суда Самарской области было оставлено без изменений.

В рамках дела № А55-17806/2016 УФНС России по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов (издержек) в размере 4 520 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, УФНС России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 по делу № А55-17806/2016 об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, и направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на факт несения судебных расходов по данному делу, связанных с участием в суде кассационной инстанции, в сумме 4520 руб.

В жалобе указывает на то, что к заявлению о взыскании судебных расходов по настоящему делу ошибочно были приложены документы, подтверждающие расходы, понесенные при командировании в Арбитражный суд Поволжского округа с 21.08.2017 по 23.08.2017, а не с 15.08.2017 по 16.08.2017.

Податель жалобы полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил налоговый орган возможности представить документы, подтверждающие понесенные судебные расходы по настоящему делу.

К апелляционной жалобе подателем жалобы приложен приказ № 14-07/102, авансовый отчет № 176 от 17.08.2017г., авансовый отчет № 177 от 17.08.2017г., кассовые чеки, государственный контракт от 06.03.2017г.

Общество с ограниченной ответственностью «Монарх-Самара» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

МИФНС России № 18 по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Монарх-Самара» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Межрайонной ИФНС России № 18 по Самарской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 указанной процессуальной нормы установлено, что указанное правило применяется и при рассмотрении кассационных жалоб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расход в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Статьей 48 Конституции России право пользования квалифицированной юридической помощью гарантируется каждому в случае обращения в суд, в том числе и при разрешении споров в арбитражном суде.

При этом оказание услуг соответствующему доверителю по представительству в арбитражном суде соответствующим физическим лицом, действующим законодательством Российской Федерации не запрещено, что в полной мере согласуется с предписаниями части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 января 2010 года по делу № А72-1678/2009.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (в том числе, судебные расходы (издержки), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения в данном случае расходов (издержек), доказывает их размер и факт выплаты (несения), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Монарх-Самара» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по делу № А55-17806/2016.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 года кассационная жалоба ООО «Монарх-Самара» принята к производству и назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 15 августа 2017 года на 09 час. 45 мин.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа, резолютивная часть которого была оглашена 15 августа 2017 года, кассационная жалоба ООО «Монарх-Самара» оставлена без удовлетворения.

Как пояснил представитель УФНС России по Самарской области в ходе судебного заседания – 21 августа 2017 года в Арбитражном суде Поволжского округа было рассмотрено два судебных дела, участие в которых было принято представителем УФНС России по Самарской области – ФИО4, в связи с чем УФНС России по Самарской области в рамках настоящего дела просило взыскать с ООО «Монарх-Самара» судебные расходы (издержки) на представителя пропорционально количеству судебных заседаний, назначенных и состоявшихся в арбитражном суде третьей инстанции – 21 августа 2017 года (9 040 руб. 00 коп. : 2 = 4 520 руб. 00 коп.).

В ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований о взыскании с ООО «Монарх-Самара» судебных расходов (издержек) УФНС России по Самарской области представило суду следующие документы:

1)Приказ (распоряжение) УФНС России по Самарской области «О направлении работников в командировку» от 15 августа 2017 года № 14-07/107, оформленный на имя работника (сотрудника) вышестоящего налогового органа – ФИО4 (главный специалист-эксперт Правового отдела УФНС России по Самарской области), сроком на 3ри календарных дня с 21 августа 2017 года по 23 августа 2017 года, то есть не в период (не на дату рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа дела № А55-17806/2016 - 15 августа 2017 года;

2)Авансовый отчет от 24 августа 2017 года № 000000180 на сумму 9 040 руб. 00 коп., в котором отсутствует период нахождения представителя УФНС России по Самарской области в г. Казани, с учетом состоявшегося в Арбитражном суде Поволжского округа судебного заседания по данному делу - 15 августа 2017 года;

3)Билет на автобус от 21 августа 2017 года по маршруту из города Самары до города Казани, который не подтверждает поездку представителя УФНС России по Самарской области из г. Самары в г. Казань для участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-17806/2016, состоявшемся 15 августа 2017 года;

4)Билет на автобус от 23 августа 2017 года по маршруту из города Казани до города Самара (дата отправления 23 августа 2017 года), который не подтверждает поездку представителя УФНС России по Самарской области из г. Казань в г. Самару после участия в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-17806/2016, состоявшемся 15 августа 2017 года;

5)Кассовые чеки об оплате проживания главного специалиста-эксперта Правового отдела УФНС России по Самарской области – ФИО4 в гостинице АО «Гостиница Биляр», г. Казань, но, не в период рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа № А55-17806/2016, судебное заседание по которому состоялось 15 августа 2017 года;

6)Счет на оплату проживания главного специалиста-эксперта Правового отдела УФНС России по Самарской области – ФИО4 в гостинице АО «Гостиница Биляр», г. Казань, не соотносимый с периодом рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа № А55-17806/2016, судебное заседание по которому состоялось 15 августа 2017 года.

Суд, проанализировав представленные УФНС России по Самарской области доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив приведенное вышестоящим налоговым органом обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов (издержек), пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу № А55-17806/2016, поскольку относятся к судебному делу № А55-10410/2016 по рассмотрению кассационной жалобы ОАО «Самарский завод клапанов» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2017 года и на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд сделал правильные выводы о том, что представленные УФНС России по Самарской области документы не могут расцениваться судом в качестве предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, и отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в апелляционной жалобе на приказ № 14-07/102, авансовый отчет № 176 от 17.08.2017г., авансовый отчет № 177 от 17.08.2017г., кассовые чеки, государственный контракт от 06.03.2017г. не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены третьим лицом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не наделен правом по собственной инициативе приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку на лице, участвующем в деле, лежит обязанность обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а на суде – признать или не признать эти причины уважительными.

Податель жалобы не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом и не заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела приказа № 14-07/102, авансового отчета № 176 от 17.08.2017г., авансового отчета № 177 от 17.08.2017г., кассовых чеков, государственного контракта от 06.03.2017г.

Подателем апелляционной жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 15.02.2018г.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку истец не заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, как того требует часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе приказ № 14-07/102, авансовый отчет № 176 от 17.08.2017г., авансовый отчет № 177 от 17.08.2017г., кассовые чеки, государственный контракт от 06.03.2017г не могут быть предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, дело рассмотрено судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов, представленное третьим лицом в суд первой инстанции не содержало доводов и ссылок на доказательства, подтверждающие участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.08.2017г., в связи с чем, судом правомерно не исследовался вопрос обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании 15.08.2017г.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, приведенных в предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у апелляционного суда отсутствовала процессуальная возможность для рассмотрения по существу апелляционной жалобы УФНС, поскольку, приведя новые доводы, третье лицо нарушило принцип состязательности, установленный статьей 9 АПК РФ, а также части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которым, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А55-17806/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Попова