Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А60-55514/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1364/2021-ГКу
г. Пермь
25 марта 2021года
Дело № А60-55514/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 20.01.2020)

по делу № А60-55514/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «Глобус» (ОГРН 1116678001230, ИНН 6678001299)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» (ОГРН 1046678001230, ИНН 9709005301)

о взыскании штрафа за простой вагонов, штрафа за отказ от оказания услуг, расходов экспедитора за порожний пробег вагона,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Глобус» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее – ответчик) о взыскании 75 000 руб. штрафа за простой вагонов, 27 500 руб. штрафа за отказ от оказания услуг, 26 253 руб. 60 коп. расходов экспедитора за порожний пробег вагона.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021, судья Сергеева Т.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКОМ» (ИНН 9709005301, ОГРН 1046678001230) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «ГЛОБУС» (ИНН 6678001299, ОГРН 1116678001230) 116 253 руб. 60 коп., в том числе 62 500 руб. штрафа за простой вагонов, 27 500 руб. штрафа за отказ от оказания услуг, 26 253 руб. 60 коп. расходов за порожний пробег вагона, а также 4 390 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в части.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в обоснование доводов жалобы ответчик утверждает, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о предоставлении ему кода доступа к материалам дела, об ознакомлении с материалами дела, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться со всеми материалами дела в целях формирования правовой позиции; указывает на то, что просил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, рассмотрев дело в упрощенном порядке, по мнению ООО «Транском», суд лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании и представить дополнительные возражения в свою защиту.

В суд апелляционной инстанции 19.03.2021 поступило дополнение к апелляционной жалобе, котором со ссылкой на судебную практику приведены доводы о том, что законодательно закреплено отсутствие у ответчика обязанности доказывания отрицательного (несуществующего) для него факта, в отношении вывода об отказе от услуг истца в отношении полувагона № 53275038, у истца соответственно отсутствует право требования от ответчика оплаты услуг по заявке № 2 от 14.10.2019, а также уплаты штрафа и возмещения расходов за порожний пробег полувагона № 53275038 в соответствии с условиями п. 4.6. Договора. Помимо этого, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом апелляционной инстанцией срок не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) заключен договор № ПВ94/10 транспортной экспедиции от 04.10.2019, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнять и организовать выполнение услуг, связанных с предоставлением принадлежащего на праве собственности, праве аренды или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов клиента, в том числе в международном сообщении, а также иные услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов клиента (п. 1.1 договора). Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате сверхнормативного простоя вагонов, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями, приз0нанными судом первой инстанции частично обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с заявками № 2 от 14.10.2019, № 3 от 23.10.2019 клиенту экспедитором были предоставлены 2 полувагона № 53437539 и № 53275038.

В случае простоя вагонов под выгрузкой/ погрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от клиента, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверхнормативного времени, установленного п. 2.3.7 договора, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 2500 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя (п. 4.3 договора).

Согласно условиями заявок согласованы сроки на погрузку/выгрузку полувагонов продолжительностью 5 суток.

По расчету истца, сверхнормативный простой допущен ответчиком по полувагонам № 53437539 и № 53275038, продолжительность простоя – 30 суток, размер платы за сверхнормативное пользование вагонами составил 75 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.3.7 договора при буквальном его толковании в порядке ст. 431 ГК РФ путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом судом установлено, что клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 2500 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭТ069262 полувагон № 53275038 прибыл на станцию Новый Уоян 06.11.2019. В этот же день истец начал начислять ответчику плату за сверхнормативный простой, тогда как по условиям заявки на погрузку/выгрузку предоставляется 5 суток.

Таким образом, сверхнормативный простой полувагона № 53275038 подлежит уменьшению на 5 суток и составляет 19 суток.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство по обеспечению нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки и такое обязательство не исполнил, он несет ответственность в виде неустойки (штрафа), предусмотренную договором.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков нахождения вагонов на станции, требование истца о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 62500 руб. (2500*25 суток) является правомерным и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В связи с отказом от оказания услуг (отказ от погрузки вагона № 53275038) клиент возмещает экспедитору расходы за их порожний пробег и за свой счет отправляет порожние вагоны на станции, указанные экспедитором (п. 4.6 договора).

Стоимость порожнего пробега вагона со ст. Новый Уоян на ст. Тыреть составляет 26 253 руб. 60 коп. Данная сумма подлежит возмещению экспедитору со стороны клиента.

Кроме того, экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты штрафа в размере 2500 руб. в сутки за каждый вагон, начиная с даты их отправки на станции, указанные в поручении клиента, до даты прибытия на станции, указанные экспедитором.

По расчету истца, продолжительность следования со станции ст. Новый Уоян на ст. Тыреть с 30.11.2019 по 11.12.2019 составила 11 суток.

Размер штрафа составляет 27 500 руб. (2500 руб. * 11 суток).

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на условия п.4.6 договора при их буквальном толковании (ст.431 ГК РФ) опровергаются материалами дела при их оценке в совокупности (ст. 9, 65,67,68,71 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно непредоставления ему судом кода доступа к делу подлежат отклонению, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил определение о принятии иска по надлежащему адресу ответчика, по имеющимся в ЕГРЮЛ адресам, ответчик за получением почтовой корреспонденции суда не явился.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. ст. 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебная корреспонденция в рамках настоящего дела направлялась ответчику по адресу, указанному в качестве его места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Таким образом, именно на ответчика возложена обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу, который являлся адресом его регистрации, и куда суд первой инстанции правомерно направлял адресованную ответчику корреспонденцию.

Вопреки доводам ответчика, оснований для вывода о том, что он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своей позиции по делу, иным образом реализовать свои процессуальные права у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 41,9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции выявлены не были, в материалах дела имелось достаточное количество доказательств, для рассмотрения настоящего спора.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 №7).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу наличия исключительных обстоятельств ответчиком не представлены, основания для уменьшения платы судом первой инстанции правомерно не установлены (ст.71,65,9 АПК РФ).

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не имеется.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 (резолютивная часть от 11.01.2020) по делу N А60-55514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


А.Н. Лихачева