Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А76-25834/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2007/2022
г. Челябинск
28 марта 2022 года
Дело № А76-25834/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трёхгорного на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу № А76-25834/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорного (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тахион С» (далее - ООО «ТХС», ответчик), в котором просит:

1. Взыскать с ответчика по пени за нарушение сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком, переданным по договору аренды № 162 от 01.10.2020 за период с 02.02.2019 по 30.09.2020 в размере 8 103 руб. 57 коп.

2. Взыскать с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком, переданным по договору аренды № 66 от 22.11.2017 за период с 01.02.2019 по 30.09.2020 в размере 12 436 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 5 627 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 81-88).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает неправомерным снижение судом размера взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя о снижении неустойки в суде первой инстанции, ответчик доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства не представил. Ответчик только произвел сопоставление размера договорной неустойки со ставкой инфляции и среднестатистическими процентами за пользование чужими денежными средствами, указал превышение размера начисленной неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Однако приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и не доказывают получение истцом необоснованной выгоды. Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора аренды в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по уплате арендных платежей в установленный срок; нарушение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей носило систематический характер и длительный период, доказательств, подтверждающих невозможность уплаты аренды в установленный срок ответчик не представил, как и не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, а истец в силу закона необязан доказывать причинение ему убытков по требованию о взыскании неустойки. Таким образом, оснований для снижения заявленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

От ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Тахион С») через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенным к нему платёжным поручением № 12 от 26.01.2022 (вх. № 11703 от 09.03.2022). В приобщении отзыва отказано ввиду отсутствия направления отзыва в адрес истца.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между Комитетом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 162, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из категории земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 74:42:010505:9 общей площадью 834 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации здания магазина (п. 1.1 договора).

На участке имеется нежилое здание - магазин № 3, площадь 295,2 кв.м, находящееся у арендатора в собственности (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора аренды размер арендной платы за участок в год составляет 15 924 руб. 35 коп.

На основании п. 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца. Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка (п. 2.4 договора).

В соответствии с п. 2.5 размер арендной платы в течение срока действия договора аренды земельного участка может изменяться в следующих случаях:

2.5.1 по соглашению сторон не чаще одного раза в год. Изменение размера арендной платы осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка;

2.5.2. по инициативе арендодателя, но не чаще одного раза в год: - в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы; - по требованию одной из сторон в случае резкого изменения рыночных цен или других непредвиденных обстоятельств.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

В силу п. 8.1. срок договора аренды участка устанавливается на 49 лет.

17.09.2010 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

03.11.2010 произведена государственная регистрация аренды земельного участка, площадью 834 кв. м, с кадастровым номером 74:42:0105005:9, расположенного по адресу: <...>.

05.02.2018 подписано соглашение № 3 об изменении и дополнении договора аренды № 162 от 01.10.2010, в соответствии с п. 1 которого изменена преамбула договора аренды, арендатором по договору стало ООО «Тахион-С».

Соглашение № 3 от 05.02.2018 зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 15.03.2018.

На участке имеется нежилое здание - магазин № 3, площадью 287,6 кв. м, находящееся у арендатора в собственности на основании договора купли-продажи и уступки права аренды земельного участка от 08.08.2014, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 26.08.2014 сделана запись о регистрации №74-74-42/017/2014/237.

Арендная плата ООО «Тахион-С» начинает исчисляться с 26.08.2014 (момент регистрации права собственности на объект недвижимости).

Право использовать земельный участок у ООО «Тахион-С» возникает с 26.08.2014 (момент регистрации права собственности на объект недвижимого имущества).

Соглашением № 4 в договор аренды № 162 от 01.10.2010 внесены изменения в части определения размера арендной платы. Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра Челябинской области 05.06.2019.

Соглашением № 5 от 27.05.2020 стороны дополнили договор аренды разделом 2.1, предусматривающим размер и условия предоставления отсрочки по арендной плате, подлежащей уплате в 2020 году.

Соглашение № 5 от 27.05.2020 зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 18.06.2020.

Соглашением № 6 от 06.04.2021 в договор аренды № 162 от 01.10.2010 внесены изменения и дополнения.

Соглашение № 6 от 06.04.2021 зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 22.06.2021.

В соответствии с подп. 1 п. 1 соглашения № 6 размер арендной платы за участок за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составляет 12 555 руб.

Размер арендной платы за участок за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 12 555 руб.

Размер арендной платы за участок за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составляет 5 814 3 руб. 41 коп.

Размер арендной платы за участок в год с 01.01.2021 составляет 20 341 руб.

Размер арендной платы за участок в месяц за исключением декабря с 01.01.2021 составляет 1 695 руб. 14 коп.

В соответствии с подп. 3 п. 1 соглашения № 6 арендная плата считается измененной с момента вступления в законную силу нормативного правового акта, регулирующего порядок определения и величину арендной платы, и утверждающего корректирующие коэффициенты. Изменение размера арендной платы осуществляется без заключения дополнительного соглашения к договору. Арендодателем направляется уведомление арендатору об изменении годового размера арендной платы и расчета по арендной плате за использование земельного участка.

Соглашением № 7 от 06.04.2021 об изменении и дополнении договора аренды № 162 от 01.10.2010, подписанным сторонами, в раздел 2.1 договора внесены изменения, в том числе об отсрочке уплаты арендной платы по договору аренды, предусмотренной к оплате в 2020 году, предоставляемой на срок до 01.10.2020, начиная с 18.03.2020 - даты введения режима повышенной готовности на территории Челябинской области (п. 2.1.1).

Отсрочка предоставляется с 18.03.2020 по 30.09.2020 - в размере арендной платы (п. 2.1.2.).

Соглашение № 7 от 06.04.2021 зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 01.06.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.06.2021 земельный участок с кадастровым номером 74:42:0105005:9 площадью 834 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> сведения о правах на данный земельный участок не зарегистрированы, участок находится в неразграниченной государственной собственности. Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации здания магазина.

На земельном участке расположены объекты недвижимости: сооружение КН 74:42:0000000:366, сооружение КН 74:42:0000000:399, здание КН 74:42:0105005:84.

В исковом заявлении истец указал, что задолженность по арендной плате на дату подачи иска отсутствует, заявлен о взыскании пени в размере 8 103 руб. 57 коп. за период с 01.02.2019 по 17.03.2020, исчисленной за период с 02.02.2019 по 30.09.2020.

22.11.2017 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Тахион-С» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 66, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду из категории земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103009:62 площадью 3 560 кв. м с разрешенным видом использования для строительства объекта «Офисное здание с хозяйственными постройками», расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 100 метрах от ориентира по направлению на северовосток. Почтовый адрес ориентира: <...> (п. 1.1. договора).

На участке находится: объект незавершенного строительства, площадь 386,1 кв. м, принадлежащий арендатору на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.03.2017 (п. 1.2 договора).

На основании п. 2.1. размер арендной платы за участок в год составляет 178 284 руб. 12 коп.

Согласно п. 2.2. арендная плата вносится арендатором ежемесячно частями, не позднее 25 числа отчетного месяца.

Арендная плата начисляется с 07.09.2017 (п. 2.4 договора).

В силу п. 2.5 договора размер арендной платы в течение срока действия договора аренды может изменяться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае изменения:

- кадастровой стоимости земельного участка;

- нормативных правовых актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы;

- корректирующих коэффициентов, утвержденных муниципальным нормативным правовым актом г. Трехгорного.

В соответствии с п. 2.6 договора арендная плата считается измененной с момента вступления в законную силу нормативного правового акта, регулирующего порядок определения и величину арендной платы, и утверждающего корректирующие коэффициенты. Изменение размера арендной платы осуществляется без заключени дополнительного соглашения к договору, путем направления арендодателем уведомления арендатору об изменении годового размера арендной платы и расчета по арендной плате за использование земельного участка.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

На основании п. 8.1. срок договора аренды участка устанавливается на 3 года.

07.09.2017 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

15.03.2017 произведена государственная регистрация аренды земельного участка, площадью 3 560 кв. м, с кадастровым номером 74:42:0103009:62.

Соглашением № 1 от 13.02.2019 в договор аренды № 66 от 22.11.2017 внесены изменения в части задолженности по арендной плате за 2018 год, сроках ее уплаты и ответственности в виде неустойки за ее непогашение.

Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра Челябинской области 05.06.2019.

Соглашением № 2 от 27.05.2020 стороны дополнили договор аренды № 66 от 22.11.2017 разделом 2.1, предусматривающим размер и условия предоставления отсрочки по арендной плате, подлежащей уплате в 2020 году.

Соглашение № 2 от 27.05.2020 зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 18.06.2020.

Соглашением № 4 от 31.03.2021 об изменении и дополнении договора аренды № 66 от 31.03.2021, подписанным сторонами, в раздел 2.1 договора внесены изменения, в том числе об отсрочке уплаты арендной платы по договору аренды, предусмотренной к оплате в 2020 году, предоставляемой на срок до 01.10.2020, начиная с 18.03.2020 - даты введения режима повышенной готовности на территории Челябинской области (п. 2.1.1).

Отсрочка предоставляется с 18.03.2020 по 30.09.2020 - в размере арендной платы (п. 2.1.2.).

Соглашение № 4 от 31.03.2021 зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 01.06.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.06.2021 земельный участок с кадастровым номером 74:42:0103009:62 площадью 3 560 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: здание. Участок находится примерно в 100 метрах, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, сведения о правах на данный земельный участок не зарегистрированы, участок находится в неразграниченной государственной собственности. Вид разрешенного использования земельного участка: для строительства объекта «Офисное здание с хозяйственными постройками».

На земельном участке расположены объекты недвижимости:

объект незавершенного строительства КН 74:42:0103009:643;

сооружение КН 74:42:0000000:457;

сооружение КН 74:42:0103009:765;

сооружение КН 74:42:0103009:784;

сооружение КН 74:42:0103009:786.

01.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате пени.

В исковом заявлении истец указал, что задолженность по арендной плате на дату подачи иска отсутствует, заявлен о взыскании пени в размере 12 436 руб. 39 коп. за период с 01.02.2019 по 17.03.2020, исчисленной за период с 01.02.2019 по 30.09.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами аренды № 162 от 01.10.2020, № 66 от 22.11.2017, поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договорами, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки. При этом, судом установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки до размера равного двукратной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что составило 2 220,16 руб. по договору № 162 от 01.10.2010 и 3 407,23 руб. по договору № 66 от 22.11.2017.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что оплата за аренду земли производилась с нарушением установленных договором сроков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договоров).

Истцом на основании пункта 5.2 договоров по договору аренды № 162 от 01.10.2020 за период с 02.02.2019 по 30.09.2020 начислена неустойка в общей сумме 8 103 руб. 57 коп.; по договору аренды № 66 от 22.11.2017 за период с 01.02.2019 по 30.09.2020 начислена неустойка в общей сумме 12 436 руб. 39 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер из ориентировочного расчета с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в двукратном размере, что составило 2 220 руб. 16 коп. по договору № 162 от 01.10.2010 и 3 407 руб. 23 коп. по договору № 66 от 22.11.2017. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 627 руб. 39 коп.

Оценивая возражения подателя жалобы относительно обоснованности применения к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит их следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем, сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о разумности размера заявленной кредитором к взысканию неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

С учетом предоставленных ему полномочий, суд, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

В данном случае, размер неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора является значительным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки не является длительным, доказательств несения негативных последствий в связи с просрочкой ответчика истец не представил.

Стимулирующая функция неустойки реализуется во взаимосвязи с ее компенсационной природой и вопреки убеждению истца не может носить карательного характера, в силу чего снижение неустойки судом в пределах предоставленных нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий не свидетельствует о нивелировании стимулирующей функции неустойки, а позволяет обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора при исполнении гражданско-правового обязательства.

Поскольку судом первой инстанции мотивы и обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о снижении неустойки, в порядке части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены в судебном акте, апеллянтом не опровергнуты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2022 по делу № А76-25834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трёхгорного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.С. Колясникова



Судьи: И.А. Аникин



А.С. Жернаков