Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-24149/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31047/2021

Дело № А40-24149/21
г. Москва
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Модуль-Р»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-24149/21

по заявлению УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве

к ООО «Модуль-Р»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Модуль-Р» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 заявленные требования удовлетворены. При этом суд признал наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения и отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права по основаниям, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы, не явился.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, Управление указало на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в продуктовом магазине, собственником помещения которого является ООО «Модуль-Р» выявлен факт оборота (хранение, реализация) алкогольной и спиртосодержащей продукции без товарно-сопроводительной документации в нарушение Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного заявления.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. с конфискацией изъятой продукции по протоколу изъятия вещей и документов от 16.06.20 б/н в количестве 158 единиц, суд принял законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной . 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 года около 15:00 час. сотрудниками 1-го отделения 00011 УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве совместно с сотрудниками ОБ ППСП УВД по ЗАО ГУ МВД России по адресу <...> в продуктовом магазине, собственником помещения которого является ООО «Модуль-Р» выявлен факт оборота (хранение, реализация) алкогольной и спиртосодержащей продукции без товарно-сопроводительной документации в нарушение Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В ходе проверки был организован осмотр помещений продуктового магазина ООО «Модуль-Р», в ходе которого установлено, что магазин расположен в отдельно стоящем здании и имеет площадь приблизительно 286 кв.м. Магазин разделен на следующие торговые зоны «овощи» в котором имеется кассовый аппарат ИП ФИО2, соки-воды-пиво имеется кассовый аппарат зарегистрированный на ИП ФИО3, кулинария «Ля-фантазия» ИП ФИО4, фото-кодак ИП ФИО5, кондитерская ИП ФИО3

Так же осмотрены подсобные помещения в одном из которых на стеллажах обнаружена алкогольная и спиртосодержащая продукция в ассортименте (водка, вино, коньяк).

В ходе осмотра генеральным директором ФИО6 представлено свидетельство о собственности, в котором собственником помещения значится ООО «Модуль-Р». Согласно официального сайта росалкогольрегулирования, установлено, что лицензия на право реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулирована по решению суда.

Принято решение об изъятии алкогольной и спиртосодержащей продукции в количестве 158 единиц продукции согласно протокола изъятия вещей и документов.

По итогам проверки было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Затребованные в ходе проверки документы в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве не представлены.

Учитывая приведенные данные, вывод суда о наличии события вменяемого Обществу правонарушения основан на нормах права и представленных в дело доказательствах.

Также апелляционный суд поддерживает и вывод суда о наличии вины Общества в совершении правонарушения, поскольку им не представлены доказательства и объяснения, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которого предусмотрена ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, размер штрафа установлен в минимальном размере санкции и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания за совершения данного правонарушения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу № А40-24149/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.С. Сумина

Судьи: Т.Т. Маркова

Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.