Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А24-3786/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3786/2017
г. Петропавловск-Камчатский
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

ФИО2

к

закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица

общество с ограниченной ответственностью «Туристический комплекс «Камчатросинтур»,

общество с ограниченной ответственностью «Камчасбытфармация»,

ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «Холод Авачи»,

финансовый управляющий гражданина ФИО3 ФИО4,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» ФИО5,

временный управляющий закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО5,

о признании недействительным договора от 16.09.2010 № 115300/0011-7/3 об ипотеке и дополнительных соглашений к нему от 10.01.2013 № 1, от 31.01.2013 № 2, от 30.04.2013 № 3, от 30.09.2014 № 4,

при участии:

от истца:

ФИО6 – представитель по доверенности от 01.11.2016 (сроком на три года),

от ответчиков:

от ЗАО «ТПК «Форт-Россо» не явились, от

АО «Россельхозбанк» ФИО7 по доверенности от 23.06.2016 (сроком 02.06.2021),

от третьих лиц:

не явились,



установил:

участник закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – общество, корпорация, ЗАО ТПК «Форт-Россо», место нахождения: 684034, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <...> тур. комплекс), ФИО2, обратилась в арбитражный суд с иском к корпорации и акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», место нахождения: 119034, <...>) о признании недействительным договора от 16.09.2010 № 115300/0011-7/3 об ипотеке и дополнительных соглашений к нему от 10.01.2013 № 1, от 31.01.2013 № 2, от 30.04.2013 № 3, от 30.09.2014 № 4, ссылаясь на совершение крупной сделки, сделки с заинтересованностью с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно без одобрения единственного незаинтересованного акционера.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены заемщик по кредитному договору от 30.07.2010 ООО «Холод Авачи» и участники мирового соглашения от 04.03.2015, утвержденного определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 21.05.2015 № 2-12787/2014: ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ФИО3. Также в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены финансовый управляющий гражданина ФИО3 ФИО4, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Камчатсбытфармация» ФИО5, временный управляющий закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» ФИО5.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителей корпорации и третьих лиц.

Истец требования поддержал. Ответчик требования не признал по доводам отзыва и дополнения к нему.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 30.07.2010 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Холод Авачи» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор № 105300/0026 об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 45 000 000 руб.

16.09.2010 между АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и обществом (залогодатель) в лице генерального директора общества ФИО3, заключен договор ипотеки № 105300/0026-7/3, по условиям которого общество передает в залог в обеспечение исполнения ООО «Холод Авачи» обязательств по кредитному договору от 30.07.2010 недвижимое имущество: нежилые помещения поз. 49-61, 77-78 1 этажа площадью 180,4 кв.м. по адресу: <...> Октября, д. 7.

Дополнительным соглашением от 10.01.2013 № 1 в договор ипотеки внесены изменения, в том числе, в части предмета залога, которым также являются помещения в здании гаража площадью 3 424,6 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 31.01.2013 № 2 в пункты 1.1, 2.2., 2.3.2, 2.3.3, 2.4, 2.3.1, 3.2 договора ипотеки внесены изменения.

Дополнительным соглашением от 30.04.2013 № 3 в пункты 1.1, 2.3.1, 2.2., 2.3.3, 2.4 договора ипотеки внесены изменения.

Дополнительным соглашением от 30.09.2013 № 4 в пункты 1.1, 2.3.1, 2.2, 2.3.3. договора ипотеки внесены изменения.

Определением от 21.05.2015 по делу № 2-12787/2014 на стадии исполнения решения суда Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края утвердил мировое соглашение от 04.03.2015 между АО «Россельхозбанк», ЗАО ТПК «Форт-Россо», ООО «Дары Моря», ООО «Холод Авачи», ООО «Камчатсбытфармация», ООО «Туристический комплекс «Камчатросинтур», ФИО3, предметом которого являлось исполнение ЗАО ТПК «Форт-Россо» обязательств перед АО «Россельхозбанк» по договору ипотеки от 16.09.2010.

По данному мировому соглашению, не исполненному обществом добровольно, инициирована процедура принудительного исполнения.

Как указывает истец, 05.08.2016, из информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ей стало известно о возбуждении исполнительного производства в отношении ЗАО ТПК «Форт-Россо» на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края.

Полагая, что договор ипотеки является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью ФИО3, и заключен с нарушением порядка одобрения сделки, предусмотренным Федеральным законом «Об акционерных обществах», истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ в рамках специальной подведомственности арбитражные суды рассматривают, в частности, дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса. Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить процессуальный статус корпорации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. Истец статус общества не уточнил.

В рассматриваемом случае истец, являясь участником общества, обращается с иском о признании недействительным договора, заключенного между юридическим лицом и его контрагентом. Такой спор связан с реализацией прав заявителя, как акционера общества, на принадлежащие ему корпоративные права. В связи с указанным обращение в суд ФИО2, как акционера общества, положениям статьи 225.1 АПК РФ не противоречит, равно как соответствует положениям статьи 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора ипотеки) о праве лица, не являющегося стороной сделки, на ее оспаривание. На основании изложенного спор рассматривается с сохранением процессуального статуса участника (истец) и общества (ответчик), изначально указанного в иске.

При рассмотрении спора установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2017 по делу № А24-3176/2016 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора ипотеки № 105300/0026-7/3 от 16.09.2010, соглашения № 1 от 10.01.2013, соглашения № 2 от 31.01.2013 недействительными. Решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу в том случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании изложенного производство по иску ФИО2 подлежит прекращению в части требований о признании недействительными договора от 16.09.2010 № 115300/0011-7/3 об ипотеке и дополнительных соглашений к нему от 10.01.2013 № 1, от 31.01.2013 № 2 в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное заявление истца об отказе от иска в данной части не рассматривается.

В обоснование требований истец заявляет о том, что соглашения к договору ипотеки являются крупными сделками.

Согласно статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на дату совершения сделки) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В обоснование данного требования истец предоставил справку о балансовой стоимости активов общества на 16.09.2010 в размере 54 120 081,13 руб., справку о балансовой стоимости активов общества на 18.07.2017 в размере 33 211 816,40 руб.

Суд признает факт соответствия оспариваемых сделок критериям крупной сделки не доказанным (статьи 9, 65 АПК РФ). Отсутствие возражений в данной части со стороны ответчика не может являться доказательством наличия у сделки признаков, предусмотренных статьей 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку для такого вывода необходимо исследование бухгалтерской документации, соответствующей статье 68 АПК РФ, на определенные законом даты, которая истцом не предоставлена.

Истец полагает, что соглашения № 3 и № 4 к договору ипотеки от 16.09.2010 являются сделками с заинтересованностью.

Согласно статье 82 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на дату заключения договора) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из предоставленного в дело списка зарегистрированных лиц ЗАО ТПК «Форт-Россо» на 29.04.2013 (подписан регистратором) акционерами общества являлись ФИО3 (7 250 обыкновенных акций), ООО «Камчатские ценные бумаги» (2 000 обыкновенных акций), ООО «Камчатсбытфармация» (250 обыкновенных акций), ФИО2 (500 обыкновенных акций). Стороны не отрицали, что на дату заключения оспариваемых соглашений состав акционеров был аналогичным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Также обществом предоставлены: передаточное распоряжение (без отметок регистратора) на передачу 2 000 акций ФИО8 по договору от 03.07.2013 и передаточное распоряжение (без отметок регистратора) на передачу ФИО9 7 240 акций по договору от 05.05.2013; договор дарения ценных бумаг от 05.05.2013, договор купли-продажи ценных бумаг от 03.07.2013.

Согласно требованиям статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Надлежащие доказательства, позволяющие определить момент перехода права на 7 240 акций к ФИО9 и на 2 000 акций к ФИО8 суду не предоставлены, в связи с чем суд признает, что на дату заключения оспариваемых соглашений (30.04.2013 и 30.09.2014) владельцем 7 250 акций общества являлся ФИО3, 2 000 акций - ООО «Камчатские ценные бумаги».

Поскольку на момент заключения соглашений к договору ипотеки генеральным директором как ЗАО ТПК «Форт-Россо», так и ООО «Холод Авачи» являлся ФИО3, то в силу статьи 82 Федерального закона «Об акционерных обществах» соглашения к договору ипотеки от 30.04.2013 № 3 и от 30.09.2014 № 4 являются сделками, в которых имеется заинтересованность.

Статья 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на дату заключения договора) определяет, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Истец полагал, что сделка должна была быть одобрена общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, поскольку предметом сделки является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Вместе с тем, как указано выше, достаточных и допустимых доказательств, позволяющих соотнести стоимость заложенного имущества с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, в дело не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Тем не менее, несмотря на невозможность определить надлежащую форму одобрения соглашений к договору ипотеки в соответствии с условиями статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд исходит из того, что такое одобрение не производилось, поскольку в деле отсутствует как решение совета директоров общества, так и решение общего собрания акционеров, не заинтересованных в совершении сделки.

Поскольку доказательства одобрения сделок с заинтересованностью в деле отсутствуют, подлежат применению нормы статьи 84 названного закона, согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как указывает статья 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на момент заключения договора), суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Согласно разъяснениям подпункта 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Таким образом, иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его акционеров, а целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов.

Суд полагает, что в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ истец не предоставил допустимых и достаточных доказательств убыточности для общества или акционера дополнительных соглашений № 3 и № 4 к договору ипотеки.

Как установлено судом, все лица, участвующие в деле № 2-12787/2014 на стороне ответчиков, являются взаимосвязанными по составу своих участников, учреждая друг друга. Договор ипотеки от 16.09.2010 с дополнительными соглашениями основан на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части и изначально не предполагает извлечения прибыли, при этом заключение договора ипотеки третьим лицом (не должником), как правило, вызвано наличием у залогодателя и должника общих экономических интересов. При таких обстоятельствах доказательства убыточности договора и дополнительных соглашений к нему для общества, с учетом его условий, и исходя лишь из того, что общество выплатило за ООО «Холод Авачи» в счет исполнения его обязательств по кредитному договору денежные средства, в дело не предоставлены.

Доказательства наличия убытков у ФИО2, как у акционера общества, в связи с исполнением ЗАО ТПК «Форт-Россо» условий договора, также отсутствуют. По решению акционеров в период с 2011 по настоящее время выплата дивидендов не производится (протоколы общих собраний акционеров, предоставленные ЗАО ТПК «Форт-Россо»). При таких условиях невозможно сделать вывод об ухудшении финансового положения участника общества в связи с заключением оспариваемого договора.

Изложенные выводы содержатся в решении по делу № А24-3176/2016 от 25.05.2017, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на убыточность соглашений № 3 и № 4 к договору ипотеки, истец указал на возбуждение исполнительного производства в отношении должника ЗАО ТПК «Форт-Россо» на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по определению от 21.05.2015.

Таким образом, невыгодность сделки усматривается истцом исходя из существующей угрозы потери имущества обществом вследствие неисполнения мирового соглашения, утвержденного судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самими обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признан недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор ипотеки, дополнительные соглашения к нему № 3 и № 4 и кредитный договор заключались взаимосвязанными лицами изначально с целью неисполнения. Материалами дела подтверждается частичное исполнение денежных обязательств по кредитному договору, подписание многочисленных соглашений к договору ипотеки. Более того, общество и ООО «Холод Авачи» являются участниками мирового соглашения от 21.05.2015 и выразили волю на дальнейшее исполнение принятых на себя обязательств. Иск о признании недействительным дополнительных соглашений № 3 и № 4 к договору ипотеки был заявлен лишь после возбуждения исполнительного производства в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии у общества либо у акционера убытков вследствие заключения и исполнения дополнительных соглашений от 30.04.2013 № 3, от 30.09.2014 № 4 к договору ипотеки от 16.09.2010 у суда не имеется.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражая против иска, представитель АО «Россельхозбанк» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции на дату заключения договора) договор от 19.10.2012 является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которым составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

ФИО2, возражая по заявлению банка, поясняла, что узнала о существовании договора ипотеки от 16.09.2010 и дополнительных соглашений к нему только в августе 2016, изучив информацию сайта службы судебных приставов.

Оценив доводы истца в совокупности с фактическими обстоятельствами спора, установленными судом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а обращение в суд с настоящим иском является попыткой общества уклониться от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по договору ипотеки от 16.09.2010 и заключенного впоследствии мирового соглашения от 21.05.2015.

Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.

Как следует из материалов дела, ФИО2 активно участвует в деятельности общества, посещает собрания акционеров, в 2012 году участвовала в заседаниях совета директоров общества.

В силу статей 3, 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются не только факты хозяйственной жизни (хозяйственные операции), но и обязательства экономического субъекта, в связи с чем имущественные обязательства ЗАО ТПК «Форт-Россо» и их исполнение должны были найти отражение в бухгалтерской документации общества.

Не оставаясь безучастной к деятельности общества, акционер ФИО2 имела возможность на протяжении 2010-2016 года знакомиться с годовыми бухгалтерскими документами общества, с первичной бухгалтерской документаций, хозяйственными договорами общества. В деле отсутствуют доказательства того, что между ФИО2 и обществом существовал корпоративный конфликт, не позволяющий акционеру реализовать данное право до истечения срока исковой давности. Доводы истца, изложенные в судебном заседании, о наличии корпоративного конфликта с обществом со ссылкой на копию трудовой книжки (запись об увольнении), суд отклоняет. Предоставленная в дело трудовая книжка ФИО2 подтверждает факт увольнения лица по собственному желанию, не свидетельствуя о корпоративном конфликте.

Информация о делах Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, в том числе и по делу № 2-12787/20145, своевременно размещается на официальном в сети Интернет, в связи с чем истец имел возможность следить за судебными процессами, в которых принимает участие общество.

Из информации, размещенной на официальном сайте Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-12787/2014, следует, что жалоба ФИО2 на решение была возращена 11.03.2015 в связи с отзывом до направления в вышестоящий суд.

Изложенное установлено в решении суда от 25.05.2017 по делу № А24-3176/2016, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Договор заключен 16.09.2010, оспариваемые соглашения к нему 30.04.2013 и 30.09.2014, иск поступил в суд 19.07.2017. Таким образом, годичный срок на оспаривание сделки, который надлежит исчислять с 01.07.2015 (собрание акционеров по итогам 2014 года), истцом пропущен. Срок, исчисляемый с 11.03.2015 (карточка дела № 2-12787/2014), также пропущен.

При применении срока исковой давности суд исходит из того, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общество, выступая на стороне ответчика, о пропуске срока исковой давности не заявило. Как отмечено выше, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Ответчиком по иску является контрагент по сделке.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец по предложению суда не уточнил процессуальное положение ЗАО ТПК «Форт-Россо», для применения срока исковой давности достаточно заявления ответчика АО «Россельхозбанк».

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращение с настоящим иском в суд фактически является попыткой уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта – определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21.05.2015, что недопустимо.

В исковом заявлении истец указывает на нарушение ФИО3 при заключении соглашений к договору ипотеки требований пункта 3 статьи 182 ГК РФ. Как указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28, требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, подлежит рассмотрению по правилам пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ. Таким образом, позиция истца основана на неверном толковании норм права.

Предоставленное истцом соглашение об отступном от 27.11.2013 и письменные пояснения относительно обстоятельств его заключения не обладают признаком относимости к предмету спора (статья 67 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

прекратить производство по делу в части требования о признании недействительными договора от 16.09.2010 № 115300/0011-7/3 об ипотеке и дополнительных соглашений к нему от 10.01.2013 № 1, от 31.01.2013 № 2.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.В. Ищук