Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А39-2114/2014

Дело № А39-2114/2014
г.Владимир
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

В полном объеме
постановление изготовлено 29.09.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2017

по делу № А39-2114/2014,

принятое судьей Кальдеркиной Л.В.

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305131004900031),

без участия лиц.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3, должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий между арбитражным управляющим ФИО2 и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в части перечисления задатков при проведении торгов на специальный счет должника № 40802810239000020007.

Определением от 14.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО2, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО3 в период с 24.05.2016 по 06.09.2016, не является в настоящее время лицом, участвующим в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве) и, как следствие, не вправе заявлять ходатайства о разрешении разногласий в деле о банкротстве по правилам статьи 60 названного Закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Считает, что из буквального и системного толкования правовых норм статьи 60 Закона о банкротстве, указанная статья не содержат каких-либо правовых ограничений на возможность рассмотрения арбитражных судом первой инстанции рассмотрения разногласий возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, в рассматриваемом случае между бывшим конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.06.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.04.2015 года ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2016 ФИО4 освобожден с 21.04.2016 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании его личного заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2016 ФИО2 освобождена с 06.09.2016 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании ее личного заявления.

Определением от 22.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия как кредитор в деле о банкротстве № А39-2114/2014 ИП ФИО3 письмом от 28.03.2017 № 0515/03080 обратилось в некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» и Ассоциацию Евросибирскую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей. По данным налогового органа в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3 было открыто 3 расчетных счета в Мордовском отделении ПАО «Сбербанк России», при этом все операции по денежным средствам, поступившим как от продажи залогового так и от продажи незалогового имущества, в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве осуществлялись по одному расчетному счету.

В целях проверки жалобы УФНС России по РМ письмом от 04.04.2017 № 1251 СРО ААУ «Евросиб» обратилась к ФИО2 с требованием представить мотивированный отзыв по каждому пункту жалобы с приложением документов, необходимых для проверки; отчеты конкурсного управляющего.

16.05.2017 в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 от 10.05.2017 о разрешении разногласий. Уточнив заявленные требования, арбитражный управляющий просит разрешить разногласия, возникшие между арбитражным управляющим ФИО2 и Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия: признать не нарушающими права и законные интересы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия и иных кредиторов и не противоречащими правовым нормам Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указания арбитражным управляющим ФИО2 в сообщениях о проведении торгов имуществом должника ИП ФИО3 на сайте ЕФРСБ и в газете «КоммерсантЪ» сведения о счете №40802810239000020007 в Мордовском отделении №8589 ОАО «Сбербанк России» для перечисления задатков и платежей по договору.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указан в статье 34 Закона о банкротстве, согласно которой лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

Как верно установил суд первой инстанции, по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего должника - ИП ФИО3 в период с 24.05.2016 по 06.09.2016, не является в настоящее время лицом, участвующим в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве) и, как следствие, не вправе заявлять ходатайства о разрешении разногласий в деле о банкротстве по правилам статьи 60 названного Закона.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве № А39-2114/2014 должника - ИП ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 60 Закона о банкротстве не содержат каких-либо правовых ограничений на возможность рассмотрения арбитражных судом первой инстанции рассмотрения разногласий возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, в рассматриваемом случае между бывшим конкурсным управляющим должника и уполномоченным органом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, не основанным на законе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО2, исполнявшая обязанности конкурсного управляющего ИП ФИО3 в период с 24.05.2016 по 06.09.2016, не является в настоящее время лицом, участвующим в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве) и, как следствие, не вправе заявлять ходатайства о разрешении разногласий в деле о банкротстве по правилам статьи 60 названного Закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2017 по делу № А39-2114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис