Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А07-20792/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1811/2024
г. Челябинск
22 марта 2024 года
Дело № А07-20792/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо-Плаза» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 по делу № А07-20792/2023.

В заседании, путем использования систем веб-конференции, принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.02.2024, срок действия один год, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспо-плаза» (далее - ООО «Экспо-Плаза», ответчик) о взыскании 342 991 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 19 954 руб. 59 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 07.12.2023, с их последующим начислением и взысканием с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательств с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Траст Активы» (далее – ООО «Траст Активы», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 (резолютивная часть оглашена 07.12.2023) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме (л.д. 62-66).

С вынесенным решением не согласилось ООО «Экспо-Плаза» (далее также – податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду её несоразмерности, чем существенно нарушил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ИП ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2023 между ООО «Экспо-Плаза» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды № 141С нежилого помещения (далее - договор) площадью 134,50 кв. м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 23 - 31).

В соответствии с пунктом 1.5 договора субаренды, помещение, переданное в субаренду истцу, находится в здании, принадлежащем ответчику на праве аренды.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора субаренды установлен с «01» февраля 2023 г. - по «31» декабря 2023 г. (включительно).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субарендатор обязуется выплачивать арендатору плату за владение и пользование помещением, которая складывается из следующих составных частей («арендная плата»):

3.1.1 Постоянная составляющая арендная плата;

3.1.2 Переменная составляющая арендная плата.

Согласно п. 3.2 договора авансовый и обеспечительный платежи засчитываются арендатором в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы: авансовый платеж в размере 154 675 рублей за первый месяц субаренды, обеспечительный платеж в размере 154 675 рублей в случае отсутствия нарушений условий договора субаренды, засчитывается в счет арендной платы за последний месяц субаренды.

В период действия договора субаренды истцом были перечислены на счет ответчика денежные средства в общей сумме 639 259, 29 коп., включая обеспечительный платеж, что подтверждают следующие документы:

Платежное поручение № 10 от 16.01.2023 на сумму 154675,0 руб.;

Платежное поручение № 11 от 16.01.2023 на сумму 154675,0 руб.;

Платежное поручение № 41 от 23.02.2023 на сумму 154675,0 руб.;

Платежное поручение № 78 от 27.03.2023 на сумму 20559,29 руб.;

Платежное поручение № 79 от 27.03.2023 на сумму 154675,0 руб.

Ответчиком были выставлены на оплату истцу документы, включающие в себя переменную часть аренды, в общей сумме 296267,71 руб.:

УПД № 1922 от 28.02.2023 на сумму 20559,29 руб.;

УПД № 1592 от 28.02.2023 на сумму 154675,00 руб.;

УПД № 2881 от 22.03.2023 на сумму 409769,35 руб.;

УПД № 3191 от 22.03.2023 на сумму 11264,07 руб.

Из неоспариваемых сторонами обстоятельств следует, что 22.03.2023 договор аренды был расторгнут, что повлекло прекращение действия договора субаренды.

04.05.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Траст Активы» в отношении ранее арендуемых у ответчика помещений заключен договор субаренды, условия которого распространяются на отношения сторон, возникшие с 23.03.2023 (пункт 7.2 договора субаренды от 04.05.2023).

Полагая, что после прекращения действия договора субаренды от 01.02.2023 с 22.03.2023, оснований для удержания обеспечительного платежа и оплаты за март 2023 года (частично), а также апрель 2023 года у ответчика не имеется, а разница между перечисленными по договору и фактически выставленными счетами составила 342 991 руб. 58 коп., истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возврате неосновательно приобретенной денежной суммы в виде арендной платы и обеспечительного платежа, всего в размере 342 991, 58 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств в счет арендной платы за март-апрель 2023 года, а также обеспечительного платежа в сумме 154 675 руб., в связи с чем удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 954 руб. 59 коп., с продолжением их начисления на сумму основной задолженности до даты фактического исполнения обязательств.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возврат неосновательного обогащения, полученного одной сторон при исполнении договорного обязательства, производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями № 10 от 16.01.2023 на сумму 154675,0 руб., №11 от 16.01.2023 на сумму 154675,0 руб., №41 от 23.02.2023 на сумму 154675,0 руб., №78 от 27.03.2023 на сумму 20559,29 руб., №79 от 27.03.2023 на сумму 154675,0 руб. (л.д. 32-36).

Как верно установлено судом первой инстанции, договор субаренды прекратил свое действие с 22.03.2023, после указанной даты использование истцом нежилого помещения осуществлялось в рамках правоотношений с ООО «Траст Активы».

Согласно счет-фактуре №2881 (л.д.41) подлежащая взысканию сумма постоянной части арендной платы за март 2023 составляет 109 769 руб. 35 коп., а по переменной части составляет 11 264 руб. 07 коп. (счет-фактура №3191 от 22.03.2023, л.д. 42).

Между тем, платежным поручением № 41 от 23.02.2023 истцом внесена арендная плата за март 2023 г. в размере 154 675 руб., платежным поручением №79 от 27.03.2023 внесена арендная плата за апрель 2023 г. в размере 154 675 руб.

Учитывая переплату истцом суммы арендных платежей за март 2023 года в размере 33 641 руб. 58 коп., за апрель 2023 г. в размере 154 675 руб. на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Кроме того, на основании пункта 3.2 договора ввиду досрочного прекращения действия договора субаренды с 22.03.2023, истцу подлежит возврату обеспечительный платеж в размере 154 675 руб., внесенный платежным поручением от 16.01.2023 №10,

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения «Экспо-Плаза» перед ИП ФИО1 составляет 342 991 руб. 58 коп.

Каких-либо возражений относительно размера взыскания суммы неосновательного обогащения в апелляционной жалобе не заявлено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 342 991 руб. 58 коп., судебной коллегией не установлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом первой инстанции признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено судом правомерно.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 954 руб. 59 коп. за период с 01.06.2023 по 07.12.2023. (л.д. 56).

Расчет процентов за пользование чужими денежными судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и математически верным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что размер процентов - 19 954 руб. 59 коп. является необоснованно высоким подлежит отклонению, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании 19 954 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательств с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 по делу № А07-20792/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспо - Плаза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

И.Ю. Соколова



Судьи:

И.А. Аникин




А.С. Жернаков