Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А65-22751/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-22751/2017
г. Самара
29 января 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 по делу №А65-22751/2017 (судья Сотов А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Эксперт Гарант» (далее – ООО «ЮФ «Эксперт Гарант») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 71258,83 руб. и расходов на оплату оценки в размере 25000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ФИО1.

Решением от 02.11.2017 по делу №А65-22751/2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» взысканы страховое возмещение в размере 71258,83 руб. и расходы на оплату оценки в размере 8000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СПАО «Ингосстрах» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению СПАО «Ингосстрах», обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 04.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi Q5 (Р207КР/116) под управлением ФИО2 (виновник ДТП) и транспортного средства Chevrolet Niva (В619СВ/116) под управлением ФИО3 (собственник – ФИО1; полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии ССС №0307667498).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chevrolet Niva (В619СВ/116) причинены механические повреждения.

14.01.2015 между ФИО1 (цедент) и ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому ФИО1 передала ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» право требования с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию от 04.09.2014.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило 43064,18 руб.

ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» обратилось в ООО «ЭкоТатТранс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva (В619СВ/116) и определения величина ущерба в виде утраты товарной стоимости (УТС). Согласно отчету от 28.11.2014 №675 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva (В619СВ/116) с учетом износа составляет 91225,75 руб.; УТС составляет 22097,26 руб. (отчет от 28.11.2014 №675у).

ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» направило в СПАО «Ингосстрах» претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в сумме 71258 руб. (стоимость восстановительного ремонта 91225,75 руб. + УТС 22097,26 руб. – 43064,18 руб. выплаты), а также 26000 руб. расходов на проведение оценки.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Методика).

Поскольку рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло 04.09.2014, то размер страхового возмещения определяется исходя из среднерыночных цен в регионе на дату происшествия (пункт 63 Правил).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод СПАО «Ингосстрах» о том, что в рассматриваемом случае для определения стоимости восстановительного ремонта подлежат применению положения Методики.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере.

Кроме того, ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 25000 руб.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ и исходя из принципов справедливости и соразмерности, обосновано взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценки (расходы по оплате услуг эксперта) в размере 8000 руб.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года по делу №А65-22751/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Семушкин