Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А67-7236/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-7236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района (№ 07АП-886/2019) на решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7236/2018 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района (634570, Томская обл., село Богашево, район Томский, улица Советская, 6, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО4,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное предприятие Томского района «Томресурсы» (634518, Томская обл., село Рыбалово, район Томский, улица Пионерская, 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 205 188,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 16.10.2018; ФИО6 по доверенности от 19.07.2018,

от ответчика – ФИО7 по ордеру от 18.02.2019; ФИО8 по ордеру от 18.02.2019

от третьего лица – без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу муниципального казенного предприятия Томского района «Томресурсы» убытков в размере 4 205 188,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие Томского района «Томресурсы» (далее – МКП Томского района «Томресурсы», третье лицо).

Решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что срок исковой давности для взыскания суммы убытков не истек; выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию являются необоснованными.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является учредителем муниципального казенного предприятия Томского района «Томресурсы», директором которого в период с 22.10.2008 по 05.06.2018 являлся ФИО4. В постановлении от 23.01.2018 по делу № 1-6/2018 о прекращении уголовного дела Ленинским районным судом города Томска установлено, что ФИО4, действуя умышленно в период с 03.11.2009 по 22.12.2011, злоупотребив полномочиями, причинил вред интересам муниципального казенного предприятия Томского района «Томресурсы», выразившийся в неправомерном возложении обязательств на предприятие по договорам на оказание геодезических, землеустроительных и кадастровых услуг; муниципальное казенное предприятие Томского района «Томресурсы» фактически по указанным договорам перечислило 4,1 млн. руб. за счет необоснованного завышения стоимости, что является существенным вредом.

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указывает истец, убытки возникли в результате перечисления муниципальным казенным предприятием Томского района «Томресурсы» на основании договоров на оказание геодезических, землеустроительных и кадастровых услуг денежных средств за оказанные услуги в размере, превышающем рыночную стоимость оказанных услуг.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках рассмотрения дел № А67-8240/2012, № А67-3966/2013, № А67-4260/2013, № А67-4261/2013 посредством судебных экспертиз определена рыночная стоимость услуг; судом установлено, что договоры на оказание геодезических, землеустроительных и кадастровых услуг заключены по завышенным ценам, в связи с чем эти договоры признаны недействительными. Со стороны муниципального казенного предприятия Томского района «Томресурсы» договоры подписаны директором ФИО4

Истцом по вышеназванным арбитражным делам выступило муниципальное образование «Томский район» в лице Администрации Томского района. Таким образом, истец по настоящему делу знал о заключении спорных договоров по завышенным ценам и о том, кем они были подписаны уже в 2012-2013 годах, когда подавал соответствующие иски.

Постановлением следователя от 21.11.2013 Администрация Томского района признана потерпевшим по уголовному делу № 2013/2352. Согласно указанному постановлению: «лицо, выполняющие управленческие функции в МКП Томского района «Томресурсы», использовало свои полномочия вопреки законным интересам данной организации и Администрации Томского района в целях извлечения выгод для других лиц, в результате которых законным интересам МКП Томского района «Томресурсы» и Администрации Томского района причинен существенный вред».

Согласно заключению эксперта № 7985 от 20.03.2015 по уголовному делу № 2013/2352 разница между фактическими оплаченными работами и их рыночной стоимостью составила 4 093 417 руб. Заключение эксперта содержит ссылки на первичные документы об оплате (номера, даты платежных поручений, документы о зачете встречных требований). С данным заключением представитель истца ознакомился 20.03.2015, что подтверждается протоколом ознакомления

Поскольку истец обратился в суд с иском 26.06.2018, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков пропущен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных статей 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела заявителем не представлено. Указанные доказательства не представлены заявителем и в апелляционный суд.

Довод апеллянта о возобновлении течения срока исковой давности в связи с совершением действий должником, свидетельствующих о признании долга, апелляционным судом отклоняется как не основанный на нормах права.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, зная, что первичные документы по оплате услуг приобщены к уголовному делу № 2013/2352, истец мог воспользоваться правом на истребование доказательств для установления размера ущерба до рассмотрения уголовного дела судом.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Томский район» в лице Администрации Томского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3