Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А56-31852/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31852/2017
26 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Васильев К.Н. по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: представитель Соловьев А.В. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29026/2017) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Институт экологии землепользования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-31852/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Институт экологии землепользования»

о взыскании 2.203.129,38 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Научно-производственная организация «Институт экологии землепользования» (далее – ответчик) денежных средств в размере 1.704.108 руб. выплаченного аванса, 324.628,40 руб. неустойки за просрочку сдачи результатов работ, 6.492,56 руб. – неустойку за просрочку сроков доработки результатов работ, 20.000 руб. штрафа за не предоставление информации о ходе выполнения работ, 54.407,28 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 93.493,14 руб. – проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.704.108 руб. неосновательного обогащения, 331.120,96 руб. неустойки, 20.000 руб. штрафа, 54.407,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, которое просит отменить в полном объеме, в удовлетворении требований отказать.

Истец возражал по жалобе, просил решение оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 19.03.2018 назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике» Феськовой Светлане Николаевне по вопросу:

- определить объем и стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями Договора №121-16 от 06.06.2016 на выполнение работ и оказанию услуг по разработке и согласованию в установленном порядке раздела (материалов) «Оценка воздействия на окружающую среду» в рамках проектной документации по объекту «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение №2 (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап строительства 4.2.1» и объекту «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение №2 (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап строительства 4.2.2».

Заключение эксперта №2 поступило в материалы дела 16.04.2018.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. По мнению ответчика, экспертом не изучались и не принимались во внимание условия Договора и исходная документация, выводы эксперта не соответствуют содержанию названных документов.

С учетом возникших у ответчика сомнений в обоснованности экспертизы суд предложил сторонам представить в письменном виде вопросы в порядке, установленном третьим абзацем части 3 статьи 86 АПК РФ, для направления эксперту, эксперту предложено представить ответы в письменном виде и явиться для дачи пояснений.

В судебное заседание 25.06.2018 эксперт не явился, ответы на вопросы не представил. Ответчик поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы, поддержал ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Истец возражал, просил в удовлетворении ходатайства истца и апелляционной жалобы отказать.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом после исследования всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор №121/16 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по поручению истца за свой риск и собственными силами выполнить работы и услуги по разработке и согласованию в установленном порядке раздела (материалов) «Оценка воздействия на окружающую среду», раздела «Мероприятий по охране окружающей среды» в рамках проектной документации по объекту «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение №2 (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап строительства 4.2.1», и по объекту «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», в том числе объекты олимпийской инфраструктуры, канатная дорога «Аибга-2» и сооружения инженерной защиты, технологическая дорога, пешеходный переход, антенно-мачтовое сооружение №2 (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап строительства 4.2.2».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора начальный, конечный, а также промежуточный сроки этапов работ установлены Календарным планом выполнения работ (Приложение №3 к Договору, в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.10.2016 к Договору) (далее – Дополнительное соглашение №1).

Согласно пункту 6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 договорная цена выполнения проектировщиком, в соответствии с распределением стоимости работ составляет 6.492.568 руб. Стоимость отдельных этапов работ согласованы сторонами в Приложении №4 к Дополнительному соглашению №1.

Платежным поручением №28 от 09.06.2016 в соответствии с пунктом 6.6 Договора истец произвел предварительную оплату в размере 1.704.108 руб.

Согласно Приложению №3 к Дополнительному соглашению №1 срок разработки раздела (материалов) ОВОС в рамках проектной документации составляет 35 рабочих дней с даты предоставления документов.

Письмом №11М/16 от 08.07.2016, а также посредством электронной почты (письма от 13.10.20 и 14.10.2016) ответчику направлена исходная документация для разработки разделов (материалов) ОВОС.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком пункта 5.2.6 Договора по еженедельному предоставлению информации о ходе выполнения работ, наличие замечаний к представленным ответчиком разработанным разделам (материалам ОВОС) по Этапу строительства 4.2.1, 4.2.2, на что указано в письмах №78М/16 от 07.10.2016, №106М/16 от 28.10.2016, №131М/16 от 18.11.2016, №138М/16 от 25.11.2016, истец указал на недостатки работ, выполненных ответчиком, и установил срок для исправления выявленных недостатков до 01.12.2016.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, устранения недостатков и непредставления материалов ОВОС и разделов ОМОС, соответствующих условиям Договора, истец письмом №176М/16 от 15.12.2016 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, выразив готовность принять фактически выполненный с замечаниями результат работ (первый этап) по разработке ОВОС в соответствии со стоимостью, определенной в приложении №4 к Дополнительному соглашению. №1, в размере 486.943,50 руб.

Поскольку ответчиком оставлено без внимания предложение истца о зачете ранее оплаченного аванса в размере 486.943,50 руб., истец предъявил требования о взыскании:

- всей суммы авансового платежа – 1.704.108 руб.,

- а также неустойки за период с 16.12.016 по 25.03.2017 за просрочку сдачи результатов работ в соответствии с пунктом 9.1.3 Договора – 324.628,40 руб.,

- неустойки за период с 01.12.2016 по 25.03.2017 за просрочку сроков доработки результатов работ в соответствии с пунктом 9.1.5 Договора в размере 6.492,56 руб.,

- процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 27.03.2017 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 54.407,28 руб.,

- процентов за период с 09.06.2016 по 16.12.2016 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 93.493,14 руб.

Суд первой инстанции, указав на то, что работы выполнены ответчиком с недостатками, а замечания заказчика в установленный в претензии срок – до 01.12.2016 не устранены, признал требования истца в части авансового платежа, неустоек, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению, отказав во взыскании процентов, начисленных на основании статьи 317.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал на выполнение им работ в полном объеме, на устранение части замечаний заказчика в установленный договором срок, а части замечаний – не подлежащими устранению, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела перепиской, в связи с чем просил отменить решение и отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Исходная документация для разработки разделов (материалов) ОВОС направлена в адрес ответчика (проектировщика) письмом №11М/16 от 08.07.2016, а также посредством электронной почты (письма от 13.10.2016 и 14.10.2016).

Как установил суд первой инстанции, сторонами ни одного акта сдачи-приемки работ сторонам оформлено не было. Акты сдачи-приемки работ от августа и ноября 2014 года не были подписаны заказчиком по причине отказа от принятия исполнения по договору и отсутствия самих результатов работ.

При определении объема и стоимости качественно выполненных работ в соответствии с условиями Договора №121-16 от 06.06.2016 эксперт в заключении сделал вывод о том, что рассмотренные им материалы выполнены с большим числом грубых ошибок по основным разделам, в которых непосредственно оценивается воздействие данного объекта на компоненты окружающей среды. Ошибки, связанные с неправильным выбором методики расчета, применением недействующих нормативных актов и тому подобное влекут за собой искажение и недостоверность оценки, что делает данные материалы непригодными для использования с целью проведения мониторинга, послепроектного анализа и экологического контроля за реализацией намечаемой хозяйственной и иной деятельности, а несоответствие экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, - непригодными для направления на государственную экологическую экспертизу в полном объеме. Таким образом, как указывает эксперт, материалы оценки и представленные на исследование разделы материальной ценности не имеют.

Вопросы, поставленные ответчиком эксперту, подлежат отклонению, поскольку в части направлены не на устранение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по вопросу, поставленному судом, а являются новыми, дополнительными вопросами. Поскольку договор и дополнительное соглашение были направлены эксперту для проведения экспертизы, а содержание указанных документов позволяет соотнести предмет и цели договора с выводами эксперта, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания в целях повторного вызова эксперта и получения пояснений по данному вопросу.

Представленное в материалы дела Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении не опровергнута.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом Заключения эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в период, оговоренный в договоре, а также и вплоть до направления заказчиком в адрес исполнителя одностороннего отказа от исполнения договора, работы в объеме, обусловленном в договоре, выполнены не были. При этом, часть выполненных ответчиком работ не имеет для истца потребительской ценности.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 по делу № А56-31852/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов